Решение № 12-34/2020 7-739/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 7-739/20

(в районном суде № 12-34/20) судья Черникова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.Д. № 18810078180011805360 от 30 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления усматривается, что вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., совершил стоянку транспортного средства, перегородив полосу для движения транспортным средствам, тем самым создал помеху движению транспортным средствам, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180011805360 от 30 сентября 2019 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> В.Д., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что не согласен с решением Невского районного суда, поскольку все обстоятельства правонарушения были отражены в постановлении достаточно подробно и описаны с учетом диспозиции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, что позволяет установить состав правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. В нарушении п.7.2 ПДД РФ ФИО1 не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте,, где она запрещена. При обнаружении ТС ФИО1, его самого не было на месте вынужденной остановки, подошел через минут пятнадцать, не сообщал о том, что автомобиль сломался. Представленные документы о ремонте автомашины не подтверждают то, что поломка произошла именно в указанное время и адресе.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> В.Д., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считал решение районного суда законным и обоснованным. По существу дела пояснил, что двигался <дата> по <адрес>, машина «заглохла», а поскольку это <...>, самостоятельно убрать машину с проезжей части он не смог. Подумав, что закончился бензин, он пошел на бензозаправку, купил бензин, в когда вернулся к машине, возле нее уже находился инспектор ГИБДД. Он залил бензин в бак, но машина не завелась. Он попросил инспектора помочь ему отбуксировать машину, но инспектор отказался ему помогать, хотя его машина стояла посреди дороги и транспортные средства вынуждены были объезжать ее по трамвайным путям. Сотруднику ГИБДД он говорил о том, что автомобиль сломался и не заводится, что своими силами не сможет убрать его с проезжей части. Несмотря на это, сотрудник все равно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Автомобиль на эвакуаторе отвезли в ремонт, документы о производстве ремонта бензонасоса в материалах дела имеются. Аварийные огни горели на момент прихода инспектора и знак аварийной остановки им тоже был выставлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу инспектора <...> В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1, исследовал представленные по делу доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Нарушения требований КоАП РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения районного суда. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал в графе объяснений, что остановка была вынужденная, в связи с поломкой автомобиля, что никакой оценки должностного лица не получило и не опровергнуто доказательствами по делу. Напротив, ФИО1 представлены документы, в том числе и платежные, о производстве ремонта погружного топливного модуля в тот же день <дата> и доставлении автомобиля ФИО1 в автосервис при помощи эвакуатора. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 о вынужденности остановки не имеется.

При таких обстоятельствах для отмены судебного решения оснований не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 18810078180011805360 от 30 сентября 2019 года было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора <...> В.Д. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.