Решение № 12-34/2020 12-682/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020 21 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, так как мировым судьей не исследованы доказательства того, что ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования защитником, а не инспектором, составившим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, а также не дана правовая оценка тому, что сотрудниками ДПС ОГИБДД умышленно испорчена копия протокола, предназначенная для водителя, письменные объяснения ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении не получили оценки, суд не прибегнул к принудительной явке понятых в суд, инспекторы ДПС исказили свои данные ранее в судебном заседании показания, в связи с чем, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2, 07 января 2019 года, в 10 часов 00 минут, двигаясь по улице Бухарестская у дома 69 от улицы Димитрова к Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, показаниями инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1, старшего инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С2;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его подпись;

оценивая довод о том, что при разъяснении прав ФИО2 отсутствовали понятые, суд учитывает, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям;

в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности;

в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения;

тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств;

оценивая довод о том, что инспекторы ДПС исказили свои данные ранее в судебном заседании показания, суд учитывает, что указанные доводы исследованны мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом суд учитывает, что они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными;

оценивая довод о том, что суд не прибегнул к принудительной явке понятых, суд учитывает, что указанные лица были извещены надлежащим образом, при этом, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам;

письменные объяснения ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении, аналогичны объяснениям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, которые получили оценку при вынесении постановления;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова