Апелляционное определение № 22-524/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья Черкесова Л.Н. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дергачева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> Мазуровой Е.С. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере <.......>(шестьсот тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере <.......> (три миллиона триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <.......> (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискации в размере 1096381 (один миллион девяносто шесть тысяч триста восемьдесят один) рубля 20 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., просившего удовлетворить апелляционное представление (основное и дополнительное), мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дергачева Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретение, хранение, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также закупке, хранение, перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора района Мазурова Е.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены тяжесть и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. Отмечает, что деяния совершены ФИО1 умышленно в особо крупном размере в сфере экономической деятельности, связаны с нарушением оборота табачной и алкогольной продукции, в связи с чем, совершенные осужденным преступления представляют повышенную общественную опасность. Кроме того, судом не принято во внимание, что какие-либо обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенных деяний, установлены не были. Ссылаясь на положения ч.1 ст.62 УК РФ и разъяснения п.33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями п.«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что нежилые помещения по адресу: <адрес> «д»; <адрес>, помещение 3; <адрес> помещение 2, принадлежащие ФИО1 использовались им при совершении преступлений для хранения немаркированной алкогольной и табачной продукции, и поэтому они должны быть конфискованы в доход государства. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, усилить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей; за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <.......> рублей; изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ; на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ нежилые помещения по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, помещение 3; <адрес>, помещение 2, принадлежащие ФИО1, конфисковать в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

<.......> протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, сослался на ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», который утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся недействующим как на инкриминируемый период, так и на момент постановления приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Исключение указания на данный Закон как на обоснованность приведения в приговоре Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О специальных марках для маркировки табачной продукции», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции»(утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовало в период инкриминируемого деяния и на момент постановления приговора), Федерального закона РФ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребление никотиносодержащей продукции», так и на законность в целом судебного решения не влияет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, квалифицируя действия ФИО1, не установил время, место и обстоятельства приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, что исключает его осуждение за эти диспозитивные признаки, предусмотренные п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, изложения обстоятельств его преступных действий в обвинительном заключении, а также из установленных в ходе судебного следствия судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и п.«б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, следует, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, не менее двух раз, на территории <адрес>, более точно место не установлено, у не установленного поставщика ФИО1 приобрел (закупил) немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере и осуществил перевозку на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-1111» государственный регистрационный знак <.......> до места хранения указанной продукции - находящихся в его пользовании помещений, расположенных по адресам: <адрес>, ГСК № <...>, гаражный бокс № <...>; <адрес> «Г», ГСК № <...>, гаражный бокс № <...>; <адрес> «А»/1; торговое помещение по адресу: <адрес> «А»; торговое помещение по адресу: <адрес>, помещение 1; торговое помещение по адресу: <адрес> «Д», помещение 1; торговое помещение по адресу: <адрес>, помещение 3; <адрес>, помещение 2, где хранил ее с целью последующего сбыта.

Таким образом, органами предварительного следствия не было установлено где, за какую стоимость, каким образом немаркированная алкогольная продукция была приобретена ФИО1, откуда он ее перевозил, то есть не отражены время, место, способы и иные обстоятельства, имеющие значение для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений с квалифицирующими признаками приобретение (закупка) и перевозка в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки и без соответствующей лицензии, в особо крупном размере. Отсутствие данных о месте и обстоятельствах совершенных действий по приобретению и перевозке немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта без соответствующей лицензии в особо крупном размере, не позволяют решить вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вмененные ему органом следствия действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 осуществил приобретение (закупку) и перевозку в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки и без соответствующей лицензии, в особо крупном размере является необоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить по этим двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ осуждение ФИО1 за приобретение (закупку) и перевозку в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки и без соответствующей лицензии, в особо крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным осуждение ФИО1 по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ за продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и изложенных в приговоре обстоятельств преступления не следует, что последним совершена продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, именно в особо крупном размере. Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем магазине, расположенном по адресу <адрес>, через неосведомленных о его преступном умысле продавцов <.......> осуществил незаконную продажу ранее приобретенных немаркированных табачных изделий различным лицам, в том числе покупателям <.......> на неустановленную сумму.

Сведения об общем количестве проданных немаркированных табачных изделий, а также о том, что их стоимость превышает один миллион рублей, то есть образует особо крупный размер, как в предъявленном ФИО1 обвинении, так и при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение ФИО1 по п.«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ за продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенную в особо крупном размере.

Вносимые изменения не исключают наличие в действиях ФИО1 хранения в целях сбыта и продажу алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случаях, если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере; приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере –п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а также хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере – п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной (по всем инкриминируемым преступлениям), его активное способствование расследованию преступлений (по всем инкриминируемым преступлениям), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы и её двоих детей, один из которых является малолетним, второй является не работающим студентом, осуществление ухода за матерью и бабушкой, являющимися пенсионерами и имеющими хронические заболевания, наличие у него хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие грамот и благодарностей (за учебу, спортивные достижения), оказание добровольной помощи участникам СВО и бывшим участникам войны в Афганистане.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа судом мотивированы, обоснованы, при этом учтены его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления ссылка суда первой инстанции на ч.1 ст.62 УК РФ не повлияла на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, в связи с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона марки «Samsung» IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, автомобиля «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащих ФИО1, а также взыскании в доход государства дохода, полученного в результате незаконной продажи Свидетель №4 ранее приобретенной немаркированной алкогольной продукции стоимостью <.......>, обоснованы, мотивированы, никем не оспариваются, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для конфискации иного имущества суд не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о конфискации у ФИО1 принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.71 «д», <адрес>, помещение 3; <адрес>, помещение 2, использовавшихся при совершении преступлений для хранения немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.71 «д», принадлежит осужденному на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 3 принадлежит осужденному на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение <адрес>, помещение 2, принадлежит осужденному на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные нежилые помещения принадлежат осужденному задолго до совершения инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, и это установлено судом, указанные нежилые помещения являлись местом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ. Вместе с тем, из диспозиции указанных статей уголовного закона не следует, что место совершения преступления, в том числе нежилые помещения, являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нежилые помещения, где осуществлялось хранение немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции, не являются орудиями, оборудованием или иным средством совершения преступления, и вопреки доводам представления не подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»;

исключить из осуждения ФИО1 по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ приобретение и перевозку в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере, а также продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере;

считать ФИО1 осужденным по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта и продажу алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере, а также за приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере;

исключить из осуждения ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ закупку и перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

считать ФИО1 осужденным по п.«б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере;

смягчить назначенное ФИО1 по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до <.......> (пятьсот тысяч) рублей;

смягчить назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа до <.......> (три миллиона двести тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <.......> (три миллиона четыреста тысяч) рублей;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу- помощника прокурора <адрес> Мазуровой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий И.Н. Зайцева