Приговор № 2-10/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-10/2023

Дело № 2-10/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолудевой Е.В. и секретарем Коробовской В.Б.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и прокурора уголовно-судебного отдела той же прокуратуры ФИО23,

подсудимого ФИО24,

защитника адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, родившегося <данные изъяты>, судимого:

23 июня 2020 г. <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 мая 2022 г. <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июня 2020 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 15 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу 4 июня 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2022 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,д,е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 в период с 19 час. 9 марта 2022 г. до 00 час. 30 мин. 10 марта 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в <адрес>:

- убийство двух лиц, общеопасным способом, с особой жестокостью;

- умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В указанный период времени Левинченко употреблял спиртные напитки в <адрес> совместно с собственником квартиры ФИО1 и ФИО2

В процессе распития спиртного Левинченко, у которого с ФИО2 сложились конфликтные отношениями, поссорился с ним. В ходе данной ссоры ФИО2 нанес Левинченко несколько ударов по лицу и голове.

В связи с личной неприязнью к ФИО2, а также к ФИО1, отказавшемуся дать ему денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, Левинченко решил совершить их убийство, для чего избрал способ, связанный с причинением потерпевшим особых страданий и мучений - путем сожжения их заживо в одноэтажном деревянном двухквартирном <адрес>, в котором они находились после совместного распития с ним спиртного.

С целью убийства, уничтожения квартир указанного дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а также уничтожения находящегося в доме имущества, Левинченко прошел к сараю, расположенному рядом с <адрес> в указанном населенном пункте, в котором взял пластиковую бутылку с находящимся в ней бензином объемом не менее 1 л.

Вернувшись к <адрес>, Левинченко через окно убедился, что ФИО1 и ФИО2 находятся в <адрес>, после чего зашел в помещение веранды (холодного коридора) указанной квартиры и разлил на внутренние стены принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость.

Затем Левинченко с помощью зажигалки умышленно поджег разлитый бензин, понимая при этом, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья не только ФИО1 и ФИО2, но и проживающей в <адрес> ФИО3, поскольку произойдет быстрое распространение огня в связи с деревянной конструкцией здания, кроме того от разлетающихся углей, искр и иных горящих элементов дома, а также от теплового воздействия может произойти возгорание и уничтожение расположенных поблизости других деревянных жилых домов, а находящиеся в них люди могут погибнуть или получить телесные повреждения.

Убедившись, что разлитый бензин воспламенился, огонь стал распространяться внутри веранды (холодного коридора), исключив возможность для ФИО1 и ФИО2 покинуть квартиру через входную дверь, Левинченко вышел на улицу, разлил остатки бензина из бутылки на наружную стену веранды (холодного коридора) <адрес>, поджег его с помощью спичек, а после возникновения пожара - скрылся с места преступлений.

В результате действий Левинченко огонь распространился на внутренние помещения <адрес>, которые заполнились продуктами горения, а ФИО1 и ФИО2 вследствие воздействия пламени были причинены особые страдания и мучения, ожоговый шок в результате термических ожогов кожи и острое отравление окисью углерода, сопровождавшееся развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть каждого из потерпевших на месте преступления спустя непродолжительное время.

Кроме того, в результате совершенного Левинченко поджога, от воздействия огня, высокой температуры и продуктов горения было полностью уничтожено

принадлежащее ФИО1 имущество:

<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,

холодильник стоимостью <данные изъяты> руб.,

морозильная камера стоимостью <данные изъяты> руб.,

телевизор стоимостью <данные изъяты> руб.;

комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью <данные изъяты> руб.,

чайник электрический стоимостью <данные изъяты> руб.,

одноконфорочная электрическая плита стоимостью <данные изъяты> руб.,

кухонный стол стоимостью <данные изъяты> руб.,

два кресла общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

кухонный шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.,

напольный умывальник с тумбой стоимостью <данные изъяты> руб.,

комнатная мебельная стенка стоимостью <данные изъяты> руб.,

два пуфика общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

диван стоимостью <данные изъяты> руб.,

всего на общую сумму <данные изъяты> руб.;

принадлежащее ФИО3 имущество:

<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,

четыре стеклопакета общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

две полуторных кровати общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

шесть матрасов общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

два дивана общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

комод стоимостью <данные изъяты> руб.,

сервант стоимостью <данные изъяты> руб.,

два буфета общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

этажерка стоимостью <данные изъяты> руб.,

два шифоньера общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

два кухонных стола общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

стол-книжка стоимостью <данные изъяты> руб.,

два кресла общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

тумба телевизионная стоимостью <данные изъяты> руб.,

кухонный навесной шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.,

холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,

холодильник стоимостью <данные изъяты> руб.,

два настенных ковра общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

пылесос стоимостью <данные изъяты> руб.,

швейная машинка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,

пять комплектов постельного белья общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

семь подушек общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

шесть одеял общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

девять кастрюль общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

два чайных сервиза общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,

эмалированный металлический чайник стоимостью <данные изъяты> руб.,

тридцать керамических тарелок общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

два листа поликарбоната общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

электромассажная подушка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,

всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Причиненный ФИО1 и ФИО3 ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших, является значительным для каждого из них.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину признал в полном объеме, а в последующем в ходе допроса заявил о своей непричастности к убийству и поджогу.

Показал, что действительно 9 марта 2022 года находился в гостях у ФИО1, где распивал с ним, а также ФИО2, ФИО4 и ФИО5 спиртное. Через какое-то время ФИО4 и ФИО5 ушли. ФИО2, относившийся к нему агрессивно, спровоцировал конфликт и инициировал драку, в ходе которой нанес ему несколько ударов по голове. После чего он ушел к ФИО4, с которым продолжил употреблять алкоголь. Затем они вышли на улицу, увидели, что горит дом ФИО1, пришли на пожар, где он стал помогать пожарным.

Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что пожар в доме она обнаружила около 00 час. 20 мин., проснувшись от запаха дыма. Выбежав на улицу, увидела огонь над верандой квартиры соседа ФИО1. В результате пожара полностью уничтожены принадлежащая ей квартира, в которой она заменила окна на стеклопластиковые, стоимостью <данные изъяты> руб., а также находившееся в ней различное имущество и предметы бытового обихода на общую сумму <данные изъяты> руб. Причиненный материальный ущерб является значительным, поскольку многократно превышает ее ежемесячный доход (том 2 л.д.21-25, 26-27).

В это же время возгорание <адрес> увидела и проживающая поблизости ФИО6. Высота пламени над крыльцом квартиры ФИО1 достигала 3-4 м., огонь распространялся от стены со входом на веранду. О пожаре она сообщила ФИО7, у которой имелись средства связи (том 3 л.д.7-8).

Свидетель ФИО7, в свою очередь показала, что узнав от ФИО6 о пожаре в <адрес>, связалась посредством сети "Интернет" с сестрой ФИО8, попросила ее передать указанную информацию в пожарную часть (том 2 л.д.156-157).

Приведенные сведения о времени обнаружения возгорания согласуются с информацией, содержащейся в донесении о пожаре, согласно которой сообщение о пожаре <адрес> поступило в пожарную часть в 00 часов 29 минут 10 марта 2022 г. (том 1 л.д.55).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 показали, что проживают в той же деревне и пришли к месту пожара еще до сотрудников пожарной части. Огонь распространялся со стороны веранды квартиры ФИО1, потушить его собственными силами было невозможно (том 2 л.д.95-96, 148-149, 151-155, том 3 л.д.10-11, 13-14).

Из показаний ФИО10 и ФИО11, кроме того, следует, что Левинченко личного участия в тушении пожара не принимал, бегал среди пожарных.

Об опасности распространения огня на другие деревянные дома, расположенные поблизости, показали сотрудники пожаро-спасательной службы ФИО13, ФИО14, ФИО15 прибывшие для тушения пожара. Расположенные поблизости хозяйственные постройки, а также жилые дома, для исключения возгорания, пришлось периодически проливать водой. На месте пожара находились Левинченко и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то разговаривали между собой.

Свидетель ФИО14, кроме того дополнил, что Левинченко и ФИО4 во время тушения пожара употребляли имевшееся у них при себе спиртное (том 2 л.д.162-165, 166-167, 169-172, 173-174).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16 (брат ФИО1), он приехал к месту преступления после 2 час. 10 марта 2022 г., где также видел Левинченко и ФИО4, которые ходили по дороге, были пьяны. Слышал, как Левинченко рассказывал жителям деревни, что вечером 9 марта 2022 г. находился у ФИО1. Огнем полностью уничтожена находившаяся в собственности ФИО1 квартира, а также находившееся в ней имущество. Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., который с учетом имущественного положения ФИО1 являлся для него значительным (том 1 л.д.163-166, 167-170).

О том, что Левинченко распивал спиртные напитки и накануне пожара, показал свидетель ФИО5. Он, ФИО5, в этот день неоднократно приходил к ФИО1, у которого находились ФИО2, Левинченко и ФИО4. ФИО2 ворчал на Левинченко, тот требовал "заткнуться". Около 21 часа он и ФИО4 ушли. На следующий день от ФИО4 узнал, что Левинченко "спалил" дом ФИО1 (том 2 л.д.108-111, 113-114).

Показания свидетеля ФИО5 о лицах, находившихся в доме ФИО1 в вечернее время 9 марта 2022 г. согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, который в период с 19 до 21 часа проходил мимо, и через окно видел ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также еще кого-то со спины. Когда пришел на место пожара, от Левинченко узнал, что в доме оставались ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д.133-134).

Потерпевшая ФИО18 узнала об обнаружении при осмотре пожарища останков двух тел, в том числе ее сына, от сотрудников полиции (том 1 л.д.241-242).

По показаниям свидетеля ФИО19, осенью 2021 года Левинченко пилил по ее просьбе дрова на принадлежащем ей участке, для чего ему передавалась смесь бензина с маслом в пластиковых бутылках (том 2 л.д.188-189).

Свидетель ФИО4, в ходе первого допроса в качестве свидетеля 11 марта 2022 г. показал, что 9 марта 2022 г. вместе с Левинченко пришел к знакомому ФИО1, у которого уже находились ФИО2 и ФИО5. По предложению ФИО1 и на переданные им деньги он приобрел спиртные напитки, в том числе водку. Затем он и ФИО5 ушли, что происходило дальше, ему неизвестно. После 22 часов к нему пришел Левинченко, сказал, что горит дом ФИО1 (том 3 л.д.20-21).

Впоследствии ФИО4 изменил свои показания, и в ходе допросов 24 апреля 2022 г., 1 марта 2023 г. сообщил, что Левинченко просил у ФИО1 деньги на спиртное, на что тот ответил отказом. После чего Левинченко заявил, что "спалит" его дом. Затем между Левинченко и ФИО2 произошел конфликт, так как последний наливал ему водки меньше остальных. Когда спиртное закончилось он и Левинченко ушли, по дороге тот сказал, что возьмет дома бензин и подожжет ФИО1 и ФИО2. Они вместе прошли к дому Левинченко, где тот в сарае взял пластиковую бутылку с бензином, и вернулись к квартире ФИО1. Левинченко плеснул бензин на стены веранды, поджог его с помощью спичек, в результате чего возник пожар. Бутылку и спички подсудимый кинул в огонь, после чего они ушли. О том, что он являлся очевидцем совершения Левинченко преступлений, в ходе первого допроса скрыл, так как опасался мести со стороны подсудимого (том 3 л.д. 22-25, 32-33).

Свои показания об обстоятельствах совершенного Левинченко поджога <адрес> с использованием бензина и спичек свидетель ФИО4 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав свое и подсудимого взаиморасположение, локализацию возникшего возгорания (том 3 л.д.26-31).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО4 уточнил, что в процессе поджога находился в стороне и не смотрел за действиями Левинченко, поэтому не видел, как тот заходил в помещение веранды (том 4 д.д.137-143).

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что:

- деревянные конструкции <адрес> выгорели полностью;

- на месте пожара в периметре большой комнаты <адрес> обнаружены костно-мышечные останки двух трупов;

- в передней части веранды <адрес> изъяты образцы грунта и фрагменты обугленной древесины;

- на расстоянии 32 и 38 м. от сгоревшего <адрес> находятся другие жилые деревянные дома;

- между сгоревшим <адрес> и указанными домами располагаются, начиная с 9 и 12 м. от пожарища, несколько деревянных строений хозяйственного назначения - бани, сараи-дровяники (том 1 л.д.56-70, том 3 л.д.81-85);

- по месту жительства свидетеля ФИО19 изъяты канистра, а также две пластиковых бутылки с жидкостью красноватого цвета (том 3 л.д.72-80).

Согласно выводам химической и пожарно-технических экспертиз:

- на поверхности фрагментов древесины и в грунте, изъятых в передней части веранды, выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо);

- очаговая зона пожара находилась на участке расположения веранды <адрес>;

- наиболее вероятно, что первоначальное горение возникло посредством механизма, характеризующегося тепловым воздействием источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) на сгораемые (горючие) материалы, находящиеся в очаге, в том числе на легковоспламеняющиеся или горючие жидкости;

- находящаяся в изъятой по месту жительства свидетеля ФИО19 бутылке жидкость является легковоспламеняющейся жидкостью - бензином (том 3 л.д.197-199, 240-245, том 4 л.д.13-20).

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертов:

- категорическое суждение о причине смерти ФИО1 и ФИО2 высказать не представляется возможным ввиду обугливания и фрагментирования трупов, вследствие чего были утрачены конечности, кожные покровы, череп и головной мозг, органы шеи, груди и живота. Посмертное воздействие пламени приводит к обезвоживанию и уплотнению тканей, их обугливанию. Продолжающееся воздействие пламени на труп может привести к его практически полному уничтожению, что имело место у ФИО1 и ФИО2. Практически полное отсутствие тканей и органов трупа не позволяет произвести объективный анализ характера и степени выраженности паталогических изменений, равно как и повреждений, которые могли иметься у ФИО1 и ФИО2.

В рассматриваемом случае на основании имеющихся в распоряжении экспертов объективных судебно-медицинских данных также достоверно в категоричной форме невозможно утверждать, что смерть ФИО1 наступила в условиях рассматриваемого пожара. В то же время, исходя из сути уголовного дела, возможность наступления смерти ФИО1 в условиях рассматриваемого пожара не исключается.

У ФИО2 в сохранившихся бронхах обнаружены следы копоти, что свидетельствует о прижизненном нахождении человека в условиях пожара и дает основание утверждать о наступлении смерти данного потерпевшего в условиях пожара.

Воздействие высокотемпературного агента на кожу может приводить к образованию ожогов различной степени и площади, что, в свою очередь, может вызвать развитие ожогового шока, который является одной из непосредственных причин смерти на месте происшествия при ожоговой травме. Исход ожогового шока связан с площадью и степенью ожога, с возрастом пострадавших, а также с предшествующими заболеваниями.

В рассматриваемом случае исследованию подвергались только фрагменты костей и тканей, кожный покров у потерпевших тотально отсутствовал, что обусловлено посмертным воздействием высокотемпературного агента (пламени) на труп. Отсутствие кожного покрова не позволяет произвести оценку наличия/отсутствия у ФИО1 и ФИО2 термических ожогов кожи, а также их степени и площади. Равно как отсутствие внутренних органов у трупа ФИО1 и отсутствие их большей части у ФИО2 не позволяет оценить наличие/отсутствие характерных для ожогового шока патологических изменений, которые могли бы быть выявлены в ходе судебно-гистологического исследования.

Таким образом, высказать категоричное суждение о наступлении смерти ФИО1 и ФИО2 в результате термических ожогов с развитием ожогового шока не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта комплекса необходимых объективных данных, позволяющих установить причину смерти ФИО1 и ФИО2.

Однако, возможность наступления смерти ФИО1 и ФИО2 от ожогового шока в результате образования термических ожогов кожи в условиях пожара не исключается.

Ожоговый шок, приводящий к наступлению смерти, представляет собой угрожающее жизни состояние (вред, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

При гибели в условиях пожара смерть также часто наступает от отравления окисью углерода. Если пожар сопровождается сгоранием полимерных синтетических материалов, то образуются высокотоксичные вещества (акрил-нитрил, цианиды и др.), что определяет развитие острого смертельного отравления.

Главным критерием для установления причины смерти в результате отравления окисью углерода является обнаружение в крови умершего карбоксигемоглобина. По данным специальной литературы, смерть может наступить при относительно небольших концентрациях карбоксигемоглобина в крови (40-50%).

В анализируемом случае отсутствовала возможность изъятия крови для судебно-химического исследования с целью определения наличия и концентрации карбоксигемоглобина от трупа ФИО1 и ФИО2. Таким образом, в распоряжении экспертов отсутствует главный диагностический критерий (концентрация карбоксигемоглобина в крови), позволяющий высказать категоричное суждение о наступлении смерти ФИО1 и ФИО2 в результате отравления окисью углерода. В то же время, как было указано выше, смерть в условиях пожара может наступить в результате отравления окисью углерода.

При остром отравлении окисью углерода, приводящем к смерти, развивается острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, обусловленная неспособностью крови транспортировать кислород к тканям организма человека. Острое отравление окисью углерода по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Высказать достоверное суждение о давности наступления смерти ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным ввиду невозможности оценки постмортальных изменений вследствие обугливания и практически полного уничтожения трупа пламенем на момент производства аутопсии. В то же время, возможность наступления смерти ФИО1 и ФИО2 в ночное время с 9 на 10 марта 2022 года не исключается.

При исследовании фрагментов костей и тканей от трупа ФИО1 и ФИО2 повреждений, за исключением признаков посмертного воздействия высокой температуры (пламени), не обнаружено (том 4 л.д.46-54, 59-68).

- при геномотипоскопическом исследовании останков, извлеченных при эксгумации захоронения ФИО1, установлена их принадлежность названному потерпевшему. Генетические признаки образцов тканей, изъятых при исследовании трупа ФИО2, установить не удалось в связи с деградацией ДНК в объектах (том 3 л.д.94-98, том 4 л.д.24-41);

В соответствии с выписками из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, а <адрес> - ФИО1 соответственно (том 2 л.д.54-56, 63-64, том 1 л.д.219-223, 225-226).

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, согласно выводам экспертов, на 10 марта 2022 г. составляет: <адрес> - <данные изъяты> руб., <адрес> - <данные изъяты> руб. (том 4 л.д.3-10, 13-20).

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы экспертных заключений о стоимости указанных квартир на дату их уничтожения, уточнив, что при расчете стоимости уничтоженного жилья ФИО3 учитывались окна в деревянных рамах, предусмотренные техническим паспортом дома, без учета их замены на пластиковые стеклопакеты. Стоимость квартиры ФИО3 без окон составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой ИП "ФИО21" ФИО3 приобретала четыре пластиковых стеклопакета, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.169).

Стоимость уничтоженного движимого имущества, находившегося в <адрес> на дату пожара, определялась посредством осмотра интернет-ресурсов о продаже товаров с участием потерпевших ФИО16 и ФИО3 (том 3 л.д.135-157, 158-167).

Согласно сведениям, представленным предприятиями розничной торговли, размер стоимости указанного имущества на дату его уничтожения соответствует цене на аналогичные либо схожие по характеристикам товары (том 3 л.д.171, 173, 175, 177, 179, 181, 183).

Причиненный потерпевшим ущерб, в том числе в результате уничтожения жилья, является значительным, поскольку многократно превышает ежемесячный доход каждого из них, состоящий из пенсии по старости в размере: у ФИО3 - <данные изъяты> руб., у ФИО1 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно (том 1 л.д.235, том 2 л.д.50)

9 и 10 марта 2022 г. по данным ближайшей к <адрес> метеостанции наблюдался ветер порывами до 6 м/с (том 5 л.д.883), что влияло на скорость распространения огня.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Левинченко, данные им в ходе предварительного расследования, а также протоколы его явки с повинной и проверки показаний на месте, из которых следует, что подсудимый признавал совершение поджога дома с находившимися в нем потерпевшими.

Так, в добровольном сообщении о преступлении, Левинченко сообщил, что в течение всего дня 9 марта 2022 года он, ФИО4 и ФИО2 употребляли водку и самогон вместе с ФИО1. В вечернее время он поссорился с ФИО2, с которым у него были натянутые отношения. В ходе конфликта ФИО2 несколько раз ударил его по лицу, после чего он ушел. Находясь дома, решил убить ФИО2, для чего взял пластиковую бутылку с бензином. На улице встретил ФИО4, которому сообщил о своем намерении сжечь дом ФИО1. Когда подошли к дому ФИО1, ФИО4 остался у калитки, а он прошел на веранду, разлил бензин и поджег его с помощью зажигалки. Бутылку и зажигалку кинул в огонь, при этом ему было известно, что в доме находятся ФИО1 и ФИО2, а в соседней квартире проживает ФИО3 (том 4 л.д.111).

Аналогичные по своему содержанию сведения Левинченко сообщил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявив, что ФИО2 в течение длительного времени предъявлял ему необоснованные требования найти спиртное, и данные конфликты периодически заканчивались обоюдными драками.

Давая показания относительно событий, имевших место 9 марта 2022 года, Левинченко на каждом допросе последовательно утверждал, что в вечернее время между ним и ФИО2 произошел конфликт, связанный с несправедливым распределением между ними употребляемого алкоголя, и тот ударил его по лицу. Он разозлился, ушел, а затем решил совершить убийство ФИО2 путем сожжения его в доме ФИО1. С этой целью взял бутылку с бензином, разбавленным маслом для бензопилы, по дороге к дому ФИО1 встретил ФИО4, предложив ему пройти вместе с ним. Через окно видел, что ФИО1 и ФИО2 находятся в комнате, зашел на веранду, где разлил бензин, и поджег его с использованием зажигалки. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он понимал, что те не смогут выбраться из дома. Убедившись, что огонь разгорелся, покинул место пожара. При этом он знал, что в соседней квартире постоянно проживает ФИО3. Во время поджога понимал, что дом, а также находящиеся в нем люди и имущество сгорят. ФИО4 в совершении преступлений участия не принимал, стоял за калиткой. Вместе с ним продолжили распивать спиртные напитки, а затем вернулись к дому ФИО1, который был полностью охвачен огнем. Содеянное связывает с длительным употреблением спиртных напитков. Бензин, разбавленный маслом красного цвета, с использованием которого совершил поджог, он слил, выполняя работы по распиловке дров у жителей <адрес> (том 4 л.д.123-128, 144-146, 147-150, 168-177, 188-191).

Свои показания о последовательности и характере совершенных им действий, направленных на причинение смерти ФИО2 и ФИО1 путем поджога дома, в котором они находились, с использованием легковоспламеняющейся жидкости, Левинченко подтвердил и при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.129-132).

В ходе очной ставки с ФИО4, Левинченко уточнил, что преступления совершил испытывая личную неприязнь не только к ФИО2, но и к ФИО1, который отказался дать ему деньги на продукты питания и алкоголь. При этом бензин он разлил как внутри помещения веранды, так и снаружи (том 4 л.д.137-143).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый сначала заявил, что оговорил себя в результате незаконного психологического воздействия, оказанного на него в ходе допросов следователем, а затем вновь полностью признал свою вину в инкримируемых ему преступлениях, указал, что характер, последовательность и объем совершенных им действий в предъявленном обвинении указаны правильно.

Несмотря на то, что Левинченко доводы о незаконных методах ведения следствия в отношении него не поддержал, данные заявления проверялись судом.

Как следует из соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий подсудимый давал показания после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний, даже и в случае отказа от них, в качестве доказательств. Показания Левинченко давал в присутствии адвоката, отказ от которого он не заявлял, с протоколами следственных действий он знакомился лично, своими подписями он, а также его защитник, удостоверили правильность изложения показаний и указали об отсутствии замечаний.

Руководитель следственной группы ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что все показания, данные Левинченко, внесены в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого со слов подсудимого и без оказания на него какого-либо воздействия.

Об этом Левинченко заявил и в судебном заседании, указав после допроса руководителя следственной группы ФИО22 о том, что согласен с его показаниями и признает свою вину в содеянном в соответствии с предъявленным обвинением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания Левинченко в каждом случае давал добровольно и самостоятельно.

Таким образом, оснований для признания протоколов допросов Левинченко, а также всех иных вышеприведенных доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Все они имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и, анализируя их, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Левинченко в добровольном сообщении о преступлении и в показаниях на стадии предварительного следствия подробно описал хронологию событий, характер и последовательность совершенных им действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО1 и ФИО2 путем сожжения их в деревянном доме.

Эти же сведения подсудимый сообщил при производстве проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4.

В свою очередь ФИО4, на которого подсудимый в указанных показаниях ссылается как на очевидца совершенных им преступлений, при дополнительных допросах 24 апреля 2022 г. и 1 марта 2023 г. соответственно, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил, что Левинченко, в его присутствии совершил поджог дома ФИО1 с использованием бензина и открытого источника огня.

Аналогичные по своему содержанию сведения свидетель ФИО4 сообщил и в ходе допроса в судебном заседании. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания данного свидетеля в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, данных им в ходе допросов 24 апреля 2022 г., 1 марта 2023 г., а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым, не имеется.

Вместе с тем, давая оценку первоначальным показаниям ФИО4 в качестве свидетеля от 11 марта 2022 г. о том, что обстоятельства и причина пожара ему неизвестны, его доводы об опасении мести со стороны подсудимого, которыми он объяснил свои показания, суд находит убедительными.

Показания свидетеля ФИО4, в которых он скрыл свою осведомленность о причастности Левинченко к поджогу дома и причинению смерти ФИО1 и ФИО2, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются, в том числе его последующими показаниями, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования, а также другими доказательствами.

Так, о причастности Левинченко к поджогу, утром следующего дня ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО5, что прямо следует из показаний названного свидетеля.

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, а равно и показания свидетеля ФИО4 о поджоге с использованием легковоспламеняющейся жидкости подтверждаются выводами заключения судебно-химической экспертизы о наличии в объектах (фрагменты древесины, образцы грунта), изъятых на месте сгоревшей веранды следов светлых нефтепродуктов, к которым относится, в том числе, бензин.

При этом место изъятия данных объектов с выявленными на них следами нефтепродуктов - в передней части веранды квартиры ФИО1, полностью согласуется с показаниями подсудимого о том, что большую часть принесенного с собой бензина он разлил внутри помещения веранды.

Приведенные показания подсудимого о последующем поджоге разлитого им бензина, показания об этом свидетеля ФИО4, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также выводами заключения пожарно-технической экспертизы, о том, что очаг возгорания находился на веранде <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, в том числе у ФИО4, не имеется.

Сопоставив показания потерпевших ФИО3, ФИО16, ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО17, а также заключения экспертов и сведения, изложенные в других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность Левинченко в совершении инкриминируемых ему деяний и опровергающую его показания в судебном заседании о непричастности к ним.

Вышеприведенные показания Левинченко, данные им на предварительном следствии о месте, времени и последовательности преступлений, характере своих действий, а также показания ФИО4, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве свидетеля от 24 апреля 2022 г., 1 марта 2023 г. и проверки показаний на месте, очной ставки как наиболее полные и подробные, суд принимает за основу своих выводов.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

О том, что в <адрес> в вечернее время, в том числе незадолго до возгорания дома, находились ФИО1 и ФИО2 показал свидетель ФИО17, проходивший мимо и видевший их через окно, а также ФИО4 и ФИО5, которые употребляли совместно с ними спиртное, а затем ушли, оставив Левинченко в квартире.

В свою очередь, Левинченко указывал в показаниях на стадии предварительного следствия, а также при проведении опознания по фотографиям (том 4 л.д.154-159, 161-166), что поджог дома он совершил только после того, как посмотрел в окно и убедился, что оба потерпевших находятся в квартире ФИО1.

Принадлежность останков одного из двух обнаруженных на пожарище трупов ФИО1 установлена и в ходе геномотипоскопической экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что на момент поджога дома в <адрес> находились именно ФИО1 и ФИО2.

Целенаправленный характер действий подсудимого, который совершил поджог дома, достоверно зная о нахождении в нем потерпевших, свидетельствует о том, что он действовал умышленно.

Для поджога Левинченко использовал легковоспламеняющуюся жидкость, разлив ее сначала внутри веранды, в которой располагался выход из дома, а затем разлил оставшийся бензин на наружные стены этого же помещения.

Разлив горючую жидкость на значительной площади в деревянном строении, в том числе большую ее часть у выхода из дома, подсудимый поджег ее с использованием зажигалки и спичек, чем обеспечил стремительное распространение пожара, лишив тем самым потерпевших возможности покинуть дом через двери.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, продолжительное воздействие пламени на трупы потерпевших привело к практически их полному уничтожению.

Вместе с тем, при исследовании останков трупа ФИО2 в сохранившихся бронхах были обнаружены следы копоти, что свидетельствует о прижизненном нахождении человека в условиях пожара.

Исходя из материалов уголовного дела, с учетом результатов исследования останков трупов ФИО1 и ФИО2, эксперты пришли к обоснованному выводу о смерти потерпевших в условиях пожара от ожогового шока в результате термического воздействия пламени либо от отравления окисью углерода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление смерти ФИО1 и ФИО2 вследствие полного выгорания квартиры, которую поджег Левинченко, было неизбежно и она наступила именно в результате его умышленных действий.

Указанное свидетельствует о том, что совершая действия, направленные на убийство ФИО1 и ФИО2, Левинченко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть совершил с прямым умыслом убийство двух лиц.

Способ, который Левинченко избрал для причинения смерти потерпевшим - путем сожжения заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости и открытого источника пламени, заведомо для подсудимого был связан с причинением потерпевшим особых страданий, мучений и его умыслом охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Кроме того, избранный подсудимым способ совершения всех преступлений являлся общеопасным и заведомо для него представлял опасность не только для погибших, но и для проживавшей в том же доме ФИО3, в непосредственной близости находились другие деревянные постройки (на расстоянии 9 и 12 м.), а за ними жилые деревянные дома (на расстоянии 32 и 38 м.), с находящимися в них людьми, и с учетом сильного ветра порывами до 6 м/с имелись все условия для распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершены Левинченко в связи с отказом ФИО1 дать ему деньги на спиртное и продукты питания, а также из-за ссоры с ФИО2 на почве длительных конфликтных отношений с ним.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что инкриминируемые ему преступления, совершены Левинченко из личной неприязни к названным потерпевшим.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что в ходе конфликта, который был инициирован ФИО2, тот нанес ему нескольку ударов по голове, по этой причине он решил отомстить, совершив убийство. Показания подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнуты, поэтому противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения убийства, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства за данное преступление.

В результате умышленных действий подсудимого была причинена не только смерть потерпевшим, но также полностью уничтожен <адрес>, в котором находились принадлежащие ФИО1 и ФИО3 квартиры, а также находившееся в нем имущество.

Разрешая вопрос о значительности ущерба для каждого из потерпевших, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 и ФИО3 являлись получателями пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Рыночная стоимость уничтоженного жилья по состоянию на 10 марта 2022 г. составляет: <адрес>, принадлежащей ФИО3, - <данные изъяты> руб. (с учетом вышеприведенных показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании), <адрес>, принадлежащей ФИО1, - <данные изъяты> руб.

Кроме того, огнем было уничтожено находившееся в квартирах имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО3 - стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе пластиковые окна стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, потерпевшим причинен материальный ущерб: ФИО1 - в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 - в размере <данные изъяты> руб., который с учетом материального положения ФИО1 и ФИО3, значимости уничтоженного для них имущества, является значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение значительного ущерба потерпевшим, путем умышленного уничтожения принадлежащего им имущества с применением огня в условиях возможного его распространения на другие жилые деревянные дома и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Действия Левинченко суд квалифицирует:

по п.п."а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом;

- по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическое состояние подсудимого являлось предметом экспертного исследования.

Левинченко, согласно выводам заключения экспертов в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» и страдает им в настоящее время. Психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Левинченко по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Левинченко не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. Подсудимый в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился (том 3 л.д. 228-231).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Левинченко вменяемым по отношению ко всем совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, в том числе наличие вышеуказанного психического расстройства, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления - особо тяжкое преступление против жизни, и средней тяжести - против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левинченко, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем деяниям явку с повинной.

В судебном заседании установлено, что после явки с повинной, на первом допросе Левинченко дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления, сообщив информацию о характере и последовательности своих действий, которая была не известна органам следствия.

Данное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством по всем преступлениям.

Кроме того, на основании показаний подсудимого судом установлено, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове, и, в том числе по этой причине, испытывая к тому личную неприязнь, он решил совершить убийство, для чего после окончания конфликта сходил домой за бензином, а затем вернулся к месту нахождения потерпевших и с использованием данной горючей жидкости сжег их заживо.

В связи с изложенным, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения убийства, суд в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства за совершение данного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что он помогал сотрудникам пожарной службы в тушении пожара, после того как спустя некоторое время вернулся на месте преступления, суд учитывает следующее.

В условиях интенсивного горения деревянного здания, которое в результате его поджога подсудимым было полностью уничтожено огнем, несмотря на меры по ликвидации пожара, принятые сотрудниками сразу нескольких экипажей специальных служб, очевидно, что необходимость в оказании им такой помощи спустя значительное время после начала возгорания отсутствовала и не могла повлиять на результаты тушения пожара.

Об этом, помимо прочего, сообщили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, прибывшие к месту пожара еще до сотрудников пожарной части, которые показали, что потушить пожар в силу его интенсивности свои силами не представлялось возможным. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также сотрудников пожарной службы ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в тушении пожара Левинченко не участвовал, а продолжал употреблять спиртное.

С учетом изложенного, суд находит утверждения подсудимого о том, что он оказывал помощь сотрудникам пожарной службы, не соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о наличии у Левинченко отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что перед совершением преступлений подсудимый употребил значительное количество спиртного. Эти сведения согласуются с признанными достоверными судом показаниями подсудимого, который свои противоправные действия объяснил, в том числе, сильным алкогольным опьянением.

Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения всех преступлений Левинченко находился в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением им алкоголя, и, несмотря на противоправное поведение ФИО2, именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшим и способствовало формированию умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности всех преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Левинченко при совершении деликтов, а также личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Левинченко обстоятельств, суд не усматривает.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется положительно. По месту жительства жалоб на него не поступало (том 4 л.д. 248, том 5 л.д.56,62).

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а за убийство, - также и с ограничением свободы в виде дополнительного наказания, которое для ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по всем преступлениям имеется отягчающее обстоятельство, а по п.п."а,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ также и в связи с тем, что за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, преступления, за которые осуждается Левинченко по настоящему уголовному делу, были совершены им до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> 18 мая 2022 г., которым он осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору того же суда от 23 июня 2020 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого окончательное наказание Левинченко подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2022 г. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Назначенный подсудимому основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление.

Учитывая данные о личности Левинченко, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжкого, а также то, что приговором <данные изъяты> от 18 мая 2022 г. он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ст.ст.97, 108-110 УПК РФ ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Левинченко под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- остов металлического чайника, одноконфорочная плита, фрагмент жилы однопроволочного провода, патроны и элементы выключателей электросети, два скрученных медных и алюминиевых провода, микрошлиф с фрагментом жилы, пять образцов грунта, стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», два фрагмента обугленной древесины, пластиковая бутылка из-под лимонада «<данные изъяты>» с жидкостью красного цвета - подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

- куртка, брюки, пара сапог, принадлежащие ФИО24, - подлежат возврату владельцу.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного Левинченко преступления потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд учитывает уменьшение государственным обвинителем размера материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате поджога до <данные изъяты> руб. (за вычетом стоимости замененных окон), а также произведенное возмещение в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования уничтоженной квартиры (том 2 л.д.60-61).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, - в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с с подсудимого.

В связи с производством по уголовному делу адвокатам выплачено за оказание юридической помощи по назначению ФИО24 в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 5 л.д.107,109,123), в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Левинченко по правилам ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он молод и трудоспособен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,д,е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п."а,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2022 г., окончательно назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО24 назначить исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу избрать ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО24 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО24 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей в период с 20 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2022 г. из расчета один день содержания под стражей в период с 15 марта 2022 г. по 3 июня 2022 г. за полтора дня отбывания лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2022 г., в период с 4 июня 2022 г. по 19 июня 2023 г. включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО24 возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Вещественные доказательства:

- остов металлического чайника, одноконфорочную плиту, фрагмент жилы однопроволочного провода, патроны и элементы выключателей электросети, два скрученных медных и алюминиевых провода, микрошлиф с фрагментом жилы, пять образцов грунта, стеклянную бутылку из-под водки «<данные изъяты>», два фрагмента обугленной древесины, пластиковую бутылку из-под лимонада «<данные изъяты>» с жидкостью красного цвета - уничтожить;

- куртку, брюки, пару сапог, принадлежащие ФИО24, - вернуть ФИО24

Взыскать с ФИО24 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Д.П.Тихомиров