Апелляционное постановление № 22-5024/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Председательствующий: Гусева И.В. Дело № 22-5024/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего: Дроздовой Л.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>, судимый:

<дата> Боготольским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии срока; неотбытый срок дополнительного наказания на <дата> составляет 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы основной и дополнительной, возражений, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шапочкиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого в предъявленном обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 января 2023 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что наказание является чрезмерно суровым; суд не принял во внимание наличие у него малолетних детей, не применив положения ст. 61 УК РФ; имеется справка о том, что его могут принять на работу после освобождения; просит принять во внимание, что ребенку требуется операция; дом, в котором они проживают, не благоустроен, супруга одна не справляется с хозяйством.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены: ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, положения ст. ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.7, 226.9 УПК РФ, после чего ФИО1 с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, что подтверждается ходатайством и постановлением дознавателя (л.д. 71, 72).

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная бытовая характеристика, признание вины, раскаяние, физическое состояние здоровья ФИО1 и здоровье членов его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья членов его семьи было учтено судом первой инстанции.

Признание иных обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении осужденному места работы в случае его освобождения не являются основаниями для смягчения наказания.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, так как ни каждое в отдельности, ни вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, на что обоснованно указано судом.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, принцип индивидуализации уголовной ответственности, справедливости и гуманизма при назначении наказания соблюдены в полной мере, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова