Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 04 сентября 2019 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Жусуповой И.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., предоставившего удостоверение № 0509 и ордер № 243376

потерпевшей ФИО11

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области ФИО2 от 12 июля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, невоеннообязанный, не работающий, ранее судимый:

20.02.2018 Альменевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Альменевского районного суда Курганской области от 18.07.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы. Освобожден 07.09.2018 по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района от 12 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО12., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 марта 2019 г. в с. Альменево Альменевского района Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шихалев вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шихалев выражая несогласие с приговором суда, указывает, что допрошенные свидетели дали показания со слов потерпевшей, которая могла оговорить его. Не отрицает, что нанес побои потерпевшей, за что принес ей извинения, угрозу убийством не высказывал. Потерпевшая ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртное, в связи с чем у них возникают скандалы. Он, наоборот, заботится о сестре и матери, содержит их материально. Указывает, что вывод о его виновности сделал без учета характеристики и поведения потерпевшей. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шерстнев просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Аюпов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник Аюпов дополнительно указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления небольшой тяжести слишком суровым. При назначении наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, отрицала высказывание ФИО1 в ее адрес угрозы убийством. При допросе в ходе дознания и повторном ее допросе в судебном заседании оговорила ФИО1, так как была зла на него из-за того, что он причинил ей побои. В настоящее время ФИО1 извинился за то, что побил ее, она простила брата. Считает, что конфликт был спровоцирован ее действиями.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что угрозу убийством потерпевшей не высказывал, повторяет содержание его доводов в судебном разбирательстве дела, которые мировым судьей были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на его собственные показания в ходе предварительного расследования, где он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно материалам уголовного дела, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник. Перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. По окончании допроса ни ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний не приносили. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и оформлении следственного действия суд не усматривает.

Кроме этого, достоверность показаний ФИО1 в ходе дознания объективно подтверждена совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18, данных в ходе дознания, следует, что вечером 08 марта 2019 г. после совместного употребления спиртного с ФИО1, в ходе ссоры, ФИО1 ударил ее кулаком в область правого плеча, накрыл ее лицо подушкой, от чего она начала задыхаться, нанес не менее пяти ударов в область лица и головы, высказывая при этом угрозу убийством. Она испугалась за свою жизнь, опасалась осуществления ФИО1 угрозы, так как он физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Прекратил свои действия, когда мать Шихалева вызвала сотрудников полиции (л.д.25-27).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая вначале изменила свои показания, отрицала высказывание осужденным слов угрозы убийством в ее адрес, затем подтвердила показания, данные в ходе дознания, пояснила при этом, что изменить показания ее просил ФИО1.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей ФИО19 в судебном заседании не допущено.

В приговоре мировой судья проанализировал показания потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд первой инстанции выяснял причины изменения показаний потерпевшей, обоснованно признав достоверными показания ФИО20, данные в ходе дознания.

Считать показания потерпевшей оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поступившим в правоохранительные органы сразу после происшествия (л.д.5); заключением эксперта № 90 от 13 марта 2019 г., согласно которому у ФИО24 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков головы (1), правого плеча (3), правого плечевого сустава (3), правого предплечья (2), не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 дней до освидетельствования (л.д.20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в ходе дознания, около 23.00 часов 08 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО26 произошла ссора, ФИО1 кричал на ФИО27 и бил ее. Впоследствии ФИО28 рассказала, что ФИО1 закрыл ей лицо подушкой, отчего ей было трудно дышать, бил кулаками по голове, угрожал убить. ФИО29 была сильно напугана, полагала, что ФИО1 ее убьет (л.д.28-30).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что вечером 08 марта 2019 г. в доме ФИО1, видел ФИО31 со следами телесных повреждений. Утром ФИО32 рассказала, что в ходе ссоры ФИО1, накинув ей на лицо подушку, нанес удары, угрожал убийством.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что весной 2019 г. по сообщению оперативного дежурного выезжал на место происшествия. ФИО34 пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения закрыв ей лицо подушкой, причинял побои, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Свидетель ФИО35, также выезжавший на место происшествия пояснил об обстоятельствах написания потерпевшей заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Их показаний свидетеля ФИО36 в части выяснения обстоятельств допроса потерпевшей ФИО37, следует, что потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, лично прочитала и подписала протокол допроса.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО38 – участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по заявлению ФИО39 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством, в части того, что при беседе ФИО1 признался в содеянном, а также на показания свидетеля ФИО40 – начальника группы дознания, в части сведений, полученных от ФИО1 при производстве следственного действия – допроса в качестве подозреваемого.

В судебном заседании Шихалев виновным себя не признал.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2007 г. № 174-О-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем суд первой инстанции сослался на показания сотрудника полиции ФИО41 в указанной части относительно сведений, полученных от ФИО1 при беседе непосредственно, в отсутствие его защитника, а также на показания сотрудника полиции ФИО4 относительно показаний, полученных от ФИО1 при допросе.

Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит исправлению путем изменения постановленного по делу судебного решения и исключения из числа доказательств виновности ФИО1 показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 в указанной части, что не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, виновность которого подтверждается совокупностью иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтверждается совокупностью допустимых доказательств и не отрицается самим ФИО1.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания в числе данных о личности ФИО1 учел наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, хотя наличие у ФИО1 судимости за совершения преступления средней тяжести, в виде рецидива преступлений уже учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не могло учитываться повторно.

Кроме того, указав в приговоре об учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств, мировой судья фактически их не учел.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания, Шихалев вину в совершении преступления признал полностью, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Эти признательные показания ФИО1 наряду с иными доказательствами положены в основу обвинения ФИО1.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 способствование расследованию по установлению обстоятельств преступления.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что принес потерпевшей ФИО44 извинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая факт принесения извинений ФИО1 подтвердила, извинения ею приняты.

Эти доказательства подтверждают совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, но не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о противоправности и аморальности поведения потерпевшей как повода для совершения преступлений, суд находит необоснованными. Положенные в основу приговора доказательства не содержат тому объективного подтверждения, поскольку поводом к совершению вменяемого ФИО1 преступления явилась ссора между ним и ФИО45, возникшая на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртных напитков.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит смягчению.

Вывод суда первой инстанции о том, что только наказание в виде реального лишения свободы может способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, надлежащим образом мотивирован, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как установленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и могут быть признаны исключительными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей ФИО46 и ФИО47. в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

Исключить указание об учете при назначении наказания ФИО1 наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 февраля 2019 года за совершение тяжкого преступления.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 способствование расследованию по установлению обстоятельств преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, которые потерпевшей приняты.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.А. Речкина