Апелляционное постановление № 22-271/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-90/2020

Судья Корчагина А.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-271/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

адвоката Сафина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 16 декабря 2013 года Томаринским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года; 04 августа 2015 года постановлением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в воспитательную колонию; освобожденный 26 июня 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право в этой части на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Сафина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества, принадлежавшего ООО «Л», с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 24 марта 2019 года в г.Анива Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить и применить ст.73 УК РФ, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, ранее судимого и совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление основано на предписании закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного и полно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова