Приговор № 1-223/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-223/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Н.Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г.,

представителя потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Басовой М.А.,

при секретаре Матасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 17:30 ч. водитель ФИО2, (дата) г.р., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, личным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги ... овраг со стороны ... в направлении ..., имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, и приближался к дому №... по .... Во встречном для ФИО2 направлении, следуя по тротуару, расположенному справа относительно его направления движения, следовала пешеход С.А.С., (дата) г.р., приближаясь к дому ....

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток, в условиях обледенелой проезжей части дороги, требовало от него постоянного внимания, предусмотрительности и выбора соответствующей скорости движения. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: следуя в указанном направлении, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требование первого абзаца пункта 10.1 Правил. В результате чего, ФИО2, потерял контроль над управляемым им автомобилем и в нарушение требований пункта 9.7 Правил, начал движение вправо, в направлении тротуара, пересекая без цели перестроения полосы проезжей части дороги попутного для него направления движения, где возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, чем нарушил требование второго абзаца пункта 10.1 Правил, после чего, в нарушение требований п.9.9 Правил, выехал за пределы проезжей части дороги ..., на тротуар, следуя по которому, у ... совершил наезд на пешехода С.А.С., световую опору и ограждение моста. Наезд автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО2 на пешехода С.А.С. повлек ее последующее падение с высоты моста вниз, в овраг.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате указанного наезда и последующего за ним падения пешеход С.А.С. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Своими действиями ФИО2 причинил С.А.С. телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга 2 ст. с первичным поражением ствола с формированием глиозно-атрофических изменений обеих лобных и левой височной долей, перелома чешуи левой височной кости с переходом в продольный перелом пирамиды и стенки наружного слухового прохода слева без смещения отломков с кровотечением из наружного слухового прохода, депрессионного перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков с западанием и опущением глазного яблока, глазодвигательные нарушения, перелома пирамиды височной кости справа, ушибленной раны затылочной области, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин лица, окологлазничных гематом с обеих сторон; ушиба-растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, тендинопатии вращательной манжеты правого плечевого сустава, ссадин конечностей, туловища, обширных (сливных) кровоподтеков правого плеча, области правого локтевого сустава, пояснично-крестцовой области, правого бедра, области правого коленного сустава, левой голени, ягодичных областей, подкожной гематомы (серомы) нижней части спины и правой ягодичной области, травматического шока 2 ст., причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Имеющийся у С.А.С. перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков повлек западение и опущение правого глазного яблока с глазодвигательными нарушениями, сужение правой глазной щели, нарушение мимики, что приводит к деформации лица и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение правого глаза С.А.С. следует считать неизгладимым (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Таким образом указанные повреждения обезображивают лицо С.А.С., её лицо приобрело уродливый и отталкивающий вид вследствие нарушения симметричности, правый глаз фактически стал ниже, не до конца открывается, правая сторона лица фактически не участвует при выражении мимики, в связи с чем, лицо искажено, выглядит отталкивающе.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.С., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененного ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Басову М.А., поддержавшую ходатайство подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя Трусовой П.Г., представителя потерпевшей С.А.С.-ФИО1, исследовав мнение потерпевшей С.А.С., также не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым последний характеризуется положительно, к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

ФИО2 также не состоит на учетах у нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления-поиск потерпевшей, упавшей в результате ДТП с моста в овраг в темное время суток, а также принятие мер по вызову «скорой помощи» на место происшествия.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное к ограничению свободы наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом, судом исследованы пояснения подсудимого о месте и роде его трудовой деятельности, а также его характеристика с места работы из которой следует, что ФИО2, работая мастером, совмещая обязанности снабженца, имеет разъездной характер работы. Вместе с тем, оснований считать, что деятельность по управлению транспортным средством подсудимым является единственным источником дохода его и семьи, у суда не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Гражданским истцом по делу С.А.С. был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда на сумму 2100000 руб., а также имущественного ущерба, в том числе, связанного с повреждением личного имущества на сумму 106852,23 руб., расходами на лечение на сумму 528651,7 руб., расходами на транспорт, проживание и питание, связанными с получением лечения, на сумму 99456,5 руб., расходами на спец. одежду на сумму 9967 руб., а также компенсацией утраченного заработка на сумму 243000 руб., а всего на сумму 987927,46 руб.

Судом установлено, что в результате совершенного ДТП потерпевшей С.А.С. причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния ее здоровья. В связи с чем, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате ДТП, суд полагает необходимым исковые требования С.А.С. удовлетворить частично, а именно на сумму 820 000 руб., приняв во внимание переданные потерпевшей 320000 руб. от подсудимого в рамках добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что требования потерпевшей и представленные в их обоснование документы, содержащиеся в гражданском иске, подлежат проверке, как с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их обоснованности, что в совокупности с тем, что лечение потерпевшей С.А.С. до настоящего времени не окончено, часть заявленных трат потерпевшей на лечение и проживание касается различных регионов, проверка которых может повлечь за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и, как следствие этого, нарушение прав участников судебного заседания на разумные сроки судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, то суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба без рассмотрения, разъяснив потерпевшей и ее представителю право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ...; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.А.С. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, приняв во внимание переданные потерпевшей С.А.С. подсудимым 320000 руб. в рамках добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления-взыскав с ФИО2 в пользу С.А.С. 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части исковые требования потерпевшей С.А.С. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

· Автомобиль (марка обезличена), г/н №..., находящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: ... (т.1 л.д. 46, 53)-выдать осужденному ФИО2 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский