Приговор № 1-223/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.В., Мокшиной О.О., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", не имеющего регистрации, проживающего по "Адрес", не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого:

- 16.04.2015 года Московским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 11.06.2015 года освобожден от наказания по амнистии по постановлению Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.06.2015 года на основании п. 5 постановления Госдумы РФ № 6576-6 от 24.04.2015 года,

- 03.11.2016 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 03.08.2017 года освобожден условно - досрочно 09.08.2017 года на 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 11 часов ФИО1 в первом подъезде дома 8 ул. Дачной Ленинского района г. Н.Новгорода увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед «STELS» черно-красного цвета. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал, пояснив, что "Дата" около 11 часов в подъезде дома 8 ул. Дачной Ленинского района г. Н.Новгорода увидел на лестничной площадке велосипед «STELS», который похитил и сразу же сдал в ломбард на 1500 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Считает, что велосипед стоит 4000 - 4500 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении велосипеда Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что в августе 2017 года на интернет сайте он приобрел для своего ребенка велосипед «Стелс» черно - красного цвета за 5500 рублей. Велосипед ставил в своем подъезде между первым и вторым этажами. "Дата" в период времени с 10.30 часов до 12 часов велосипед пропал. Как только он обнаружил пропажу велосипеда он вышел на улицу и увидел следы на снегу, он направился по следам, которые вели в Канавинский район г. Н.Новгорода, около стадиона Локомотив следы оборвались, так как они вели по проезжей части. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что работает администратором комиссионного магазина ИП «ФИО2», в его обязанности входит оценка товара и его скупка. В дневное время "Дата" в их магазин обратился ФИО1, который предоставил паспорт и попросил принять велосипед «Стелс 410» черно-красного цвета, им данный велосипед был оценен в 1500 рублей. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему, после этого была составлена скупочная квитанция № ск2576, ФИО1 выданы денежные средства в размере 1500 рублей, а велосипед выставлен на продажу в этом же магазине, за какую именно сумму не помнит, но не менее 5 000 рублей (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в краже велосипеда Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.30 часов до 12 часов "Дата" похитило принадлежащий ему велосипед, причинив значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей. (л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого осмотрен первый подъезд дома 8 ул. Дачной Ленинского района г. Н.Новгорода. (л.д. ....)

Протоколом осмотра скупочной квитанции "Номер" от "Дата", согласно которой ФИО1 "Дата" сдал по своему паспорту в комиссионный магазин ИП ФИО2 велосипед «STELS» за 1500 рублей. (л.д. ....)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщает о совершенной им краже велосипеда марки «Стелс Навигатор 410» "Дата" около 11.00 часов по адресу: <...>. Похищенный велосипед он продал в комиссионный магазин по адресу: <...> за 1200 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. / л.д. .... /

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже велосипеда, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее велосипед, протоколом осмотра скупочной квитанции, протоколом явки с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи велосипеда Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи велосипеда Потерпевший №1

Не соглашается суд с доводами подсудимого о завышенном размере стоимости похищенного им велосипеда, поскольку как следует из показаний потерпевшего велосипед им приобретен незадолго до кражи за 5500 рублей, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует о продаже сданного ФИО1 в ломбард велосипеда не менее чем за 5000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ущерб в размере 5500 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра (л.д. ....), состоит на учете у нарколога с 2017 года с диагнозом синдром зависимости от опиодов, средняя стадия (л.д. ....), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (л.д. ....), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется положительно (л.д. ....).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "Номер" от "Дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации, синдрома зависимости от опиойдов, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного, как и не лишали к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 131 - 132)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие на иждивение малолетней дочери сожительницы ФИО6

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в условиях условно - досрочного освобождения, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), суд, принимая во внимание характер, общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по указанному приговору. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Вещественное доказательство скупочную квитанцию "Номер" от "Дата", хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий