Приговор № 1-223/2018 1-23/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 12 февраля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №…., ордер № ….., потерпевших Н.А.В., Р.Н.Д., подсудимого ФИО4, при секретарях Кудасовой Л.М., Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, … часть текста отсутствует … ранее судимого,

… часть текста отсутствует …

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4 находился около дома «АДРЕС», принадлежащего Н.А.В. ФИО4 увидел, что в вышеуказанном доме не горит свет и решил совершить кражу чужого имущества путем незаконного проникновения во двор данного дома.

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, … часть текста отсутствует … С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Н.Д.С. материальный ущерб в размере «СУММА».

2) «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4 находился около дома «АДРЕС», где также находилась … часть текста отсутствует … в ходе которой у ФИО4 возник умысел на угрозу убийством Р.Н.Д.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Р.Н.Д., ФИО4 … часть текста отсутствует … Угрозу убийством со стороны ФИО4 Р.Н.Д. воспринимала реально, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к ней, … часть текста отсутствует … у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

1) В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по первому эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.174-177).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Н.А.В. показал суду, что … часть текста отсутствует …

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Н.А.В. … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.4),

- сообщением о происшествии, поступившим от Н.А.В. … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.32-38),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.72-75),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (л.д.83-85),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.96-99),

- следами рук, информационной картой и рапортом сотрудника полиции … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.100-102, 104, 105),

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.108-114),

- протоколом явки с повинной ФИО4, … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.106-107),

- протоколом выемки, … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.181-182).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2) В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по второму эпизоду не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.190-191).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Р.Н.Д., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-141), следует, что … часть текста отсутствует …

В судебном заседании потерпевшая Р.Н.Д. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-145), следует, что … часть текста отсутствует …

Из показаний свидетеля А.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-153), следует, что … часть текста отсутствует …

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Р.Н.Д. … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.44-45),

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.108-114).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО4 о том, что он не угрожал убийством Р.Н.Д., а лишь … часть текста отсутствует …, суд отвергает за необоснованностью и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Факт угрозы убийством Р.Н.Д. со стороны ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Р.Н.Д., свидетелей Д.С.В. и А.Н.В., из которых следует, что ФИО4 в ходе конфликта с Р.Н.Д., находясь рядом с ней, … часть текста отсутствует …

Довод адвоката Наумова В.В. о том, что к показаниям свидетелей Д.С.В. и А.Н.В. необходимо отнестись критически, поскольку они … часть текста отсутствует … необоснован и ничем не подтвержден.

В момент совершения ФИО4 преступления Д.С.В. и А.Н.В. находились рядом с ФИО4 и Р.Н.Д. и видели происходящее. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Неприязненных отношений данные лица к ФИО4 не испытывают, возможных причин для оговора ФИО4 с их стороны судом не установлено. При этом, свидетель Д.С.В. является также … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО4 … часть текста отсутствует …

ФИО4 … часть текста отсутствует … ранее судим, привлекался к административной ответственности, … часть текста отсутствует …

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов … часть текста отсутствует …

Учитывая изложенное, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по первому эпизоду судом признаются … часть текста отсутствует …

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам судом признается … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по обоим эпизодам судом признаются … часть текста отсутствует …

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд по каждому из двух эпизодов назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО4 достаточным.

Назначаемое ФИО4 наказание будет соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку наличие исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО4 … часть текста отсутствует … .

Срок наказания ФИО4 по первому эпизоду суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору … часть текста отсутствует …

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 должен отбывать наказание, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО4, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в … часть текста отсутствует … по приговору суда от «ДАТА», суд определяет с учётом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору … часть текста отсутствует … и окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с …..

Меру пресечения, избранную ФИО4, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 время содержания под стражей с … по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

… часть текста отсутствует …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов