Решение № 2-2608/2024 2-2608/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2608/2024

УИД 52RS0НОМЕР-05

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый НОМЕР площадь 643 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом (назначение - жилое) проектной площадью 117,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка.

Согласно условиям пункта 2 указанного договора, стороны обязались заключить договор купли продажи недвижимости (далее — основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался достроить жилой дом, подготовить техническую документацию для постановки его на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить нотариальное согласие супруги на продажу Объектов недвижимости до заключения основного Договора.

В нарушение условий предварительного договора, ответчик в оговоренный срок не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно – не предоставил истцу документы, необходимые для заключения основного договора, в следствие чего, основной договор не заключен по вине ответчика.

Согласно условиям п.10 предварительного договора, исполнение обязательства по заключению основного Договора купли-продажи обеспечено платежом в размере 100 000 рублей, которые истец выплатил ответчику за счет собственных денежных средств до подписания предварительного договора, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств и условий, указанных в предварительном договоре, он обязан выплатить истцу двойную сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты окончания срока Предварительного договора.

Как следует из содержания предварительного договора, срок исполнения обязательств по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены.

Факт уклонения ответчика от предоставления предусмотренных предварительным договором документов подтверждается содержанием переписки в сети WatsApp.

Предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, судебные расходы по делу в общей сумме 32 488 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приобщила отзыв на возражения ответчика. Также указала, что сделка не состоялась по вине ответчика, а также риелтора, который выступал посредником в сделке, поскольку ими не были переданы в срок необходимые документы, дом, первоначально выбранный истцом был продан, из-за задержек с строительством другого дома изменились условия по ипотеке, в результате чего истец был вынужден приобрести другой дом, на других условиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Также указал, что внесённые денежные средства не являются задатком. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 16.09.2023г. В соответствии с п.10 предварительного договора, исполнение обязательства по заключению основного договора обеспечено платежом в размере 100 000 рублей. При заключении основного договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт причитающихся с Покупателя денежных средств по основному договору. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, полагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются по своей правовой природе не задатком, а предварительной Оплатой за будущее недвижимое имущество. Также указал, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не предложила другой стороне заключить основной договор, то обязательство по его заключению было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Покупателем направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей (двойном размере от внесённых денежных средств) по причине непредставления Продавцом (ФИО1) документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи жилого дома. Между тем, все документы, включая основной договор купли-продажи, могли быть предоставлены Покупателю по его запросу. Ввиду утраты интереса Покупателя в приобретении данной недвижимости, выразившегося в несовершении действий по подписанию данных документов, основной договор не был заключен. Переписка, состоявшаяся между Покупателем и риэлтором от ООО «Монолит Истейт» в электронной форме, и зафиксированная заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы Истца о том, что Ответчик отказывал в заключении основного договора, как и о том, что не была подготовлена документация по недвижимости. Оформление справок 2-НДФЛ, о которых идёт речь в переписке, не затрагивает сферу деятельности Продавца, и за любые неточности, несоответствия, которые были допущены Покупателем при подаче заявок на оформление заёмных средств, несёт ответственность Покупатель. В соответствии с п.10 предварительного договора, в случае отказа Кредитора (банка) в выдаче кредита покупателю на приобретение недвижимости, сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента оповещения об этом Продавца. Между тем, материалы дела не содержат факта обращения Покупателя, либо ООО «Монолит Истейт» к Продавцу о возврате данных денежных средств, а также какого-либо подтверждения отказа кредитора в выдаче заёмных денежных средств Покупателю. Исходя из условий п.10 предварительного договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора по другим причинам, сумма обеспечительного платежа не возвращается.

Представитель третьего лица ООО «Монолит Истейт» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что все документы по сделке были готовы в установленный срок, сделка не состоялась по той причине, что истец утратил интерес к сделке, поскольку приобрел иной дом в этом же поселке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый НОМЕР площадь 643 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом (назначение - жилое) проектной площадью 117,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка.

Согласно условиям пункта 2 указанного договора, стороны обязались заключить договор купли продажи недвижимости (далее — основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец обязался достроить жилой дом (завести его под крышу, вставить окна, входную дверь), подготовить техническую документацию для постановки его на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить нотариальное согласие супруги на продажу Объектов недвижимости до заключения основного Договора.

Указанные объекты недвижимости оценены сторонами в 9400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.4 договора)

Согласно условиям п.10 предварительного договора, исполнение обязательства по заключению основного Договора купли-продажи обеспечено платежом в размере 100 000 рублей, которые истец выплатил ответчику за счет собственных денежных средств до подписания предварительного договора, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также п.10 предусмотрено, что в случае отказа кредитора в выдаче кредита покупателю на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней после уведомления продавца о получении отказа, а предварительный договор прекращает свое действие в день получения покупателем денежных средств; в случае отказа покупателя от заключения основного договора по другим причинам сумма обеспечительного платежа покупателю не возвращается; при неисполнении обязательств и условий, указанных в данном предварительном договоре продавцом, либо его отказе от заключения основного договора он выплачивает покупателю двойную сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего предварительного договора, либо его расторжения по инициативе продавца.

Также судом установлено, что основной договор не заключен до настоящего времени.

Согласно выпискам ЕГРН, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью 643 кв.м. оформлено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 117,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки между представителем истца и представителем ООО «Монолит Истейт», представленной в материалы дела, следует, что документы на дом были готовы ДД.ММ.ГГГГ, из текста переписка следует, что договор с момента подготовки документов не оформлен в связи с не получением истцом ипотеки на покупку недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста переписки ДД.ММ.ГГГГ представитель истца выразила желание о расторжении договора.

Доказательств того, что истец просил заключение договора купли-продажи, а ответчик ответил отказом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия по вине ответчика препятствий к заключению основного договора, из материалов дела не следует, что именно ответчик отказывался и уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, тексте переписки, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, потому что договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в указанный договором срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В свою очередь, доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок. Соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, в надлежащей форме не заключалось. Причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Поскольку установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный договором срок по вине ответчика, при этом не установлен факт уклонения продавца от заключения основного договора и исполнения обязательств по договору, а также невыполнения условий п.2 предварительного договора, суд полагает утрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.

При таких обстоятельствах сумма задатка подлежит возвращению продавцом, в связи с отсутствием оснований полагать, что кто-либо из сторон несет ответственность за не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8800 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2488 руб., на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., на оплату госпошлины в сумме 5200 руб.

Разрешая вопросы судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 50% от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50% - по оплате услуг оценщика в размере 4400 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, то в этой части оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцом доверенность на имя ФИО4 носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Оригинал доверенности либо ее заверенная копия на имя представителя ФИО7 в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, справками о перечислении денежных средств.

Участие представителей истца в судебном разбирательстве, а также совершение ими определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 100 000 руб. от первоначально заявленных (200 000 руб.), что составляет 50%.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия соглашения, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 100000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Калинина