Решение № 2А-141/2024 2А-141/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-141/2024

Дело № 2а-141/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000031-16 26 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с нарушением установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, требования ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушены.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО, административный истец, заинтересованное лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, их неявка, согласно ст. 150 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляемое на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который входит истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (не имущественного характера) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по основному требованию по делу №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Жилкомсервис», о взыскании с МУП «Жилкомсервис» судебной неустойки в пользу ФИО4 в размере 300 рублей в течение первого календарного месяца за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего заднем установленным для добровольного исполнения решения, с последующей увеличением размера неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 1000 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено в пользу взыскателя 3624404,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный документ находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» является правопреемником МУП «Жилкомсервис», реорганизованное в форме преобразования, произведена замена ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ должник перевел взыскателю 56228,57 рублей, соответственно должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по г.Новодвинску ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новодвинским городским судом АО по делу №. На дату возбуждения исполнительного производства должником не представлены сведения о погашении судебной неустойки по день фактического исполнения требований, содержащихся в иссполнительном документе неимущественного характер.

Данное постановление получено ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1, 4 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем, а также с учетом взыскания периодических платежей, основное требование по которым не исполнено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Жилкомсервис» фактов возбуждения исполнительного производства не представлено.

Применяя к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», истец не учел, что законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления выданного исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению и с момента окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 18 дней), с 15.08.20223 по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 8 дней), также произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ, вновь исполнительный лист взыскателем повторно подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны и обоснованны, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 31 января 2024 года