Приговор № 1-143/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 02 июля 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве на расстоянии 2 км 300 м от <адрес> по грунтовой дороге в квартале 165 выделе 15 Ивангородского участкового лесничества Кингисеппского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, не имея права на лесопользование и заготовку древесины, при помощи бензопилы «Stihl» спилил, путем отделения ствола от корневой системы, 2 дерева породы ель объемом 1,75 куб.м. и 25 деревьев породы сосна в объемом 22,5 куб.м., находящихся в запретной полосе (участки вокруг населенных пунктов, погранполоса), причинив своими действиями Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 924 986 рублей 00 копеек.

В суде ФИО1 признал себя виновным в преступлении, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого просил ходатайство последнего удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с этим, суд находит виновные действия подсудимого подлежащими переквалификации по следующим основаниям. Согласно обвинению ФИО1 он не является, как должностным лицом государственного учреждения, организации (лесхоза, органа управления лесным хозяйством, органа охраны лесов и т.д.), так и руководителем либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в хозяйственных субъектах иных форм собственности и их структурных подразделений, осуществляющих пользование лесным фондом; кроме того, незаконная рубка лесных насаждений по его распоряжению не производилась и осуществлена им единолично.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак преступления, в виде его совершения «лицом с использованием своего служебного положения», является излишним и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения. Переквалификация действий подсудимого в сторону смягчения, не требует исследования собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 252, 316 УПК РФ, не связана с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим и <данные изъяты> признал себя виновным в преступлении и раскаялся в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, а также содействие в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям его исправления.

Судом наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний, которые не являются обязательными, суд исходя из обстоятельств совершения преступлений и отношения подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Представителем потерпевшего к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 924 986 рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего основаны на законе, однако по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 88-89), суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

возвращенные ФИО4 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № - оставляет последнему в распоряжение (л.д. 43);

возвращенные ФИО5 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № - оставляет последнему в распоряжение (л.д. 44);

48 сортиментов древесины хвойных пород, объемом 24,25 куб.м., хранящиеся на территории Кингисеппского лесничества филиала ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», по адресу: <...> – полагает необходимым передать ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в распоряжение.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 203-204), подлежит оставлению ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать за ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 924 986 рублей 00 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № - оставить ФИО9 в распоряжение;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № - оставить ФИО10 в распоряжение;

48 сортиментов древесины хвойных пород, объемом 24,25 куб.м., хранящиеся на территории Кингисеппского лесничества филиала ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», по адресу: <...> – передать ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий