Решение № 12-153/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-153/2020

Дело № 12-153/2020 КОПИЯ

52RS0002-01-2020-001889-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя МП «Нижегородэлектротранс» С, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Нижегородской области Г

рассмотрев жалобу защитника МП «Нижегородэлектротранс» С на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Нижегородской области Г (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс», ИНН (№), ОГРН (№) ИНН (№) зарегистрированного по адресу: <...> (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Нижегородской области Г (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МП «Нижегородэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитника МП «Нижегородэлектротранс» С обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление является необоснованным, состав административного правонарушения отсутствует, нарушения норм действующего законодательства не имеется, указывает на процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник МП «Нижегородэлектротранс» С поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как предприятие в ходе рабочего дня не должно контролировать состояние сотрудников, предрейсовые осмотры проводятся.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Г в судебном заседании указала на законность вынесенного постановления ор привлечении МП «Нижегородэлектротранс» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, водитель троллейбуса (перегонщик) троллейбусного депо (№) Х находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, должное лицо пришло к выводу о наличии в действиях МП «Нижегородэлектротранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено на основании имеющихся доказательств, а именно: постановлением о назначении административного наказания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об административном правонарушении (№)Ю от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что акт о расследовании тяжелого несчастного случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписан без замечаний сотрудниками МП «Нижегородэлектротранс» - главным инженером троллейбусного депо (№) К, председателем профкома троллейбусного депо (№) М, начальником отдела по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности МП «Нижегородэлектротранс» О, в установленном порядке не обжаловался.Указанным актом установлено, что согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель троллейбуса (перегонщик) троллейбусного депо (№) Х находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и устанавливает факт совершения правонарушения.

Оригиналы материалов дела расследования находятся у работодателя МП «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие и вину МП «Нижегородэлектротранс», что вопреки позиции защиты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, действия МП «Нижегородэлектротранс» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное МП «Нижегородэлектротранс» малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МП «Нижегородэлектротранс» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Нижегородской области Г (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП «Нижегородэлектротранс» оставить без изменения, жалобу представителя МП «Нижегородэлектротранс» С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-153/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода