Приговор № 1-134/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

№ 1-134/2021

УИД 62RS0003-01-2021-000503-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов АПРО Ямщиковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 02 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», вступившего в законную силу 04 сентября 2019 года, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действовавшей в настоящий момент, так как, лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем в 02 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по <адрес>. Продолжая преступление, был замечен экипажем ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3, в связи с чем, было принято решение об остановке автомобиля. Не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак <***> был остановлен названными выше сотрудниками полиции возле <адрес>. В дальнейшем ФИО4, который заметив у ФИО1 признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,904 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником Ямщиковой Т.В., а также ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ямщикова Т.В., поддержала, заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Котова Ю.И. высказала согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется (л.д. 107).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 104, 105), в целом положительная характеристики его личности участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому и определяя его размер, судом учитывается положение части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а так же отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин