Апелляционное постановление № 22-2921/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-181/2025

Судья 1 инстанции – ФИО № 22-2921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Семчишина М.И., потерпевшего Потерпевший, его представителя по доверенности ФИО2, осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника адвоката Горустович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горустович С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 января 2019 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2019 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2022 г. освобожден по отбытию срока;

24 ноября 2022 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. постановлено отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, после чего меру пресечения - отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору постановлено зачесть в срок лишения свободы с 10 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить полностью в размере 11 356 рублей 31 копейка, исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда постановлено удовлетворить частично в сумме 5000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда и материального ущерба общую сумму в размере 16 356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Алёхиной Т.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семчишина М.И., потерпевшего Потерпевший, его представителя по доверенности ФИО2, возражавших их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горустович С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм права.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только написал чистосердечное признание, но и при его допросе подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, а также добровольно участвовал во всех процессуальных и следственных действиях.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял о готовности возместить потерпевшему материальный и моральный ущерб, от чего последний отказался, в связи с чем, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства готовность ФИО1 возместить вред, причиненный преступлением.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, назначении ФИО1 наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что сразу после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ФИО1 устроился на официальную работу, получал достойную заработную плату, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Более года проживал с ФИО3, занимался воспитанием ее дочери, оказывал им материальную помощь, а также помогал своему отцу, .. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Также положительно ФИО1 охарактеризовала ФИ3 как заботливого и трудолюбивого человека.

Ссылается на показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что в день совершения преступления он плохо себя чувствовал, у него поднялось давление. Увидев открытую машину потерпевшего, он надеялся найти в ней воду, чтобы облегчить свое состояние. Он не отрицает, что взял вещи, принадлежащие потерпевшему, однако выйдя из машины, осознал, что вновь совершает преступление, не воспользовался похищенным и все выбросил.

Полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности ФИО1, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Просит изменить приговор суда и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб, снизить размер назначенного наказания, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший возражает по доводам апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции при наличии оснований назначить осужденному более строгое наказание, а в случае отсутствия оснований для назначения более строгого наказания - приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Горустович С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание, прокурор Семчишин М.И., потерпевший Потерпевший, его представитель ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить в силе приговор суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствует совокупности добытых по делу доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты. К таковым суд обоснованно отнес: признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в судебном заседании по обстоятельства совершенной кражи из автомобиля потерпевшего, показания потерпевшего Потерпевший, а также другими письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он не понимал того, что совершает кражу чужого имущества, у него было давление, он хотел пить, искал воду, в связи с чем сел в чужую машину, признаны судом как несостоятельные. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы. Так, суд с учетом личности подсудимого, видеозаписи произошедшего, установил, что фактические действия осужденного были направлены на кражу чужого имущества, поскольку подсудимый сел в чужую машину, из которой взял чужое имущество, с данным имуществом скрылся с места преступления. Ссылка автора жалобы на доводы ФИО1 о наличии у него высокого давления в момент хищения имущества не свидетельствуют о том, что осужденный не понимал совершаемых им действий.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Признав ФИО1 с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о его личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы в этой части подробно мотивировал, оснований не согласится с ними не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ., состояние здоровья отца, бабушки и сожительницы осужденного, наличие у них хронических заболеваний, инвалидность отца, наличие положительных характеристик, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и отца подсудимого.

Мотивы, по которым суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, как следует из его показаний, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Суд в приговоре обоснованно указал о том, что обстоятельства дела были установлены не благодаря действиям и показаниям подсудимого, а исходя из установленной совокупности доказательств по делу.

Кроме того, по смыслу закона положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, сведений о совершении ФИО1 конкретных действий по возмещению материального ущерба и морального вреда, кроме устных предложений готовности осужденного ФИО1 возместить потерпевшему ущерб, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде готовности возместить вред, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного рецидива преступлений. Не назначая дополнительные виды наказания, суд привел мотивы принятого решения.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в полной мере принятые решения в этой части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, с учетом личности подсудимого, совершения им нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. к наказанию в виде лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней, в период условно-досрочного освобождения совершил преступление по данному делу.

В силу положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, суд посчитал необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г., свои выводы в данной части мотивировал, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему делу произведен верно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба надлежащим образом мотивировано, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горустович С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина