Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-3362/2025;)~М-2656/2025 2-3362/2025 М-2656/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2025-004714-13

Мотивированное
решение составлено 05 мая 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 апреля 2026 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указано, что 23.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nisan Terrano государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Lada Vesta государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В установленном законом сроке и порядке ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В счет возмещения ущерба после проведенного осмотра страховой компанией в соответствии с соглашением от 17.07.2025 была выплачена сумма страхового возмещения 95200 руб. Согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada Vesta составила 281400 руб. Истец полагает, что соглашение о страховом возмещении от 17.07.2024, заключенное между ним и страховой компанией, является ничтожным по причине того, что вследствие действий страховщика, в одностороннем порядке изменившего способ страхового возмещение с натурального на денежную, повлекло нарушение права истца на своевременное восстановление автомобиля. Таким образом, истец считает, что у него возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам Пермского региона в размере 186200 руб. (281400 -95200).

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 186200 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6586 руб. (л.д.4, 104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, в дополнение к содержанию искового заявления истец пояснил, что страховая компания не организовывала ремонт поврежденного транспортного средства и даже не предлагала его провести, соглашение о выплате страхового возмещения ему было навязано страховщиком. С выплаченной суммой страхового возмещения был не согласен изначально, соглашение подписал для того, чтобы получить денежные средства. К 06.08.2025 поврежденный автомобиль был им отремонтирован частично, ремонт начал в июле 2025 года, документов о проведении ремонта не имеется.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, однако не оспаривал вину в совершенном ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считает, что возмещение должно быть осуществлено страховой компанией в пределах установленного лимита.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены. К материалам дела приобщен отзыв Общества на исковые требования, в котором ответчик просит оставить исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении, поскольку страховщиком в полном объеме исполнены свои обязательства. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.60-67). Также ответчиком представлено выплатное дело № по заявлению ФИО1 (л.д.70-101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МВД России владельцем транспортного средства Nisan Terrano государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (ответчик), транспортное средство Lada Vesta государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (истец) (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Nisan Terrano государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Lada Vesta государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 при управлении автомобилем Nisan Terrano государственный знак № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta государственный знак № под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления, допустив тем самым столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, данных непосредственно после происшествия должностному лицу Госавтоинспекции МВД России по <адрес>.

В отношении ФИО4 должностным лицом Госавтоинспекции МВД России по <адрес> составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено наказание в виде административного штрафа; событие административного правонарушения и назначенное наказание виновным лицом не оспаривалось.

Из приложения к указанному постановлению, пояснений участников ДТП, данных непосредственно после происшествия должностному лицу Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, следует, что автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передней задней двери, переднего заднего крыла, правой фары, правого порога, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки; в объяснении ФИО1 указано о возможных скрытых повреждениях. Автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, колеса переднего левого.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в дело доказательства, содержание которых изложено судом выше, учитывая признание ответчиком ФИО2 вины в ДТП, находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в силу подп. "ж" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П, Методика №-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nisan Terrano государственный знак №, транспортному средству Lada Vesta государственный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен ущерб (механические повреждения).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.70-101), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 71-73, 76-77).

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, ФИО1 посредством направления письма №А от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) с указанием номера телефона организации для согласования даты передачи поврежденного автомобиля Lada Vesta государственный знак № (л.д.78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление ФИО1 о выдаче актов осмотра и экспертного заключения (калькуляции) (л.д.80 оборот), в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta государственный знак № без учета износа деталей составила 142477 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 95244,50 руб. (л.д.81-98).

Копия данного заключения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение по урегулированию убытка № путем изменения формы урегулирования убытка с натуральной на денежную в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства). Пунктом 4 соглашения стороны определили размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составил 95200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления по реквизитам страхователя, указанным в пункте 11 соглашения, с учетом выплат и условий, указанных в пунктах 5, 6 соглашения. Согласно пункту 10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства и не настаивает на проведении повторного осмотра. Потерпевший обязуется представить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения (п. 11). Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 13) (л.д.100).

Платежным поручением № от 22.07.2025 сумма 95200 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» по реквизитам ФИО1 (л.д.7).

Истцом заявлено требование о признании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения от 17.07.2025 об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания заключенного между страхователем и страховщиком соглашения от 17.07.2025 об урегулировании убытка по договору ОСАГО № недействительным истец указывает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения (с натурального на денежный), не предложив ремонт на СТОА; соглашение о выплате страхового возмещения истцу было навязано страховщиком, что повлекло нарушение прав истца на своевременное и полное восстановление автомобиля; также, соглашение заключено за пределами срока о выплате денежных средств.

Исходя из содержания соглашения от 17.07.2025 об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.100), стороны соглашения после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения независимой экспертизы, пришли к соглашению о размере страховой выплаты, оформив его в письменном виде.

Пунктом 8 сторонами соглашения определено, что в случае установления факта начала ремонта и/или наличия заказа и/или получения СТО деталей, узлов и агрегатов для проведения ремонта по направлению страховщика, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена. Возмещение по факту повреждения транспортного средства осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в целях возмещения вреда, причиненного страхователю, страховой компанией был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, потерпевшему выдано направление на СТОА ИП ФИО5, экземпляр направления – на станцию (л.д.79). Данное направление с лимитом ответственности заказчика 400000 руб. выслано страховой компанией в адрес ФИО1 Согласно списку почтовых направлений, отчету об отслеживании отправления, письмо (трек-№) с вложением направления на ремонт сдано отправителем в почтовое отделение 09.07.2025, получено адресатом 05.08.2025 (л.д.78, 79, 155-160, 159, 161).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к 05.08.2025 поврежденный автомобиль был им отремонтирован частично, ремонт был начат в июле 2025 г., с соглашением от 17.07.2025 изначально был не согласен в части денежной суммы в счет страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно данного требования (л.д.60-67), суд полагает, что оснований для признания соглашения от 17.07.2026 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом установлено, что истец 25.06.2025 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, представил для осмотра поврежденное в ДТП 23.06.2025 транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства 01.07.2025 составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения (17.07.2025) истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 95200 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Суд находит, что подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма 95200 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком (страховщиком) соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Денежные средства в счет страховой выплаты, перечисленные страховщиком платежным поручением от 22.07.2025, истцом приняты.

Претензию о восстановлении нарушенного права в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО6 страховщику не направлял.

Данные обстоятельства истцом и иными лицами, участвующими в деле, не отрицались.

Суд находит, что к моменту заключения соглашения истец уже утратил интерес к проведению ремонта транспортного средства на СТОА, так как он уже производил ремонт автомобиля, поэтому он и заключил со страховой компанией соглашение, выразив согласие на изменение формы выплаты на денежную.

Доводы стороны истца о том, что представитель СТОА ИП ФИО5 не созвонился с истцом по поводу организации ремонта не состоятельны, поскольку такая обязанность на СТОА не возложена, из содержания письма к направлению на ремонт следует, что для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в направлении телефону.

Доводы истца о неполучении направления на ремонт не состоятельны, опровергаются представленными страховщиком списком почтовых направлений, отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 14577010045886, согласно которым направление на ремонт получено истцом 05.08.2025.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 01.04.2024), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи (09.07.2025) в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (25.06.2025) свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Также не обоснованы доводы стороны истца и о нарушении страховщиком сроков выплаты денежных средств по соглашению от 17.07.2025.

Судом установлено, что денежные средства по соглашению от 17.07.2025 в размере 95200 руб. перечислены ФИО1 безналичным расчетом по реквизитам счета, согласно платежному поручению от 22.07.2025, то есть в пределах десяти рабочих дней, определенных сторонами в пункте 11 соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения от 17.07.2025 об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным.

В отзыве на исковое заявление (л.д.60-67) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал на несоблюдение истцом досудебного порядка в связи с тем, что истец с заявлением об оспаривании соглашения от 17.07.2025 к Финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не обращался, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию, спор по выплате страхового возмещения со страховой компанией на момент обращения в суд отсутствовал, требования были заявлены к причинителю вреда, только в ходе судебного разбирательства с согласия истца судом привлечена к участию в деле страховая компания в качестве соответчика (л.д. 55-56), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поэтому отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что целью расчета цены восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного свойства транспортного средства, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд находит, что размер вреда, причинённого имуществу истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной истцом по состоянию на 06.08.2025, то есть на дату ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного истцом.

На основании заявления ФИО1 экспертом-техником ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7 по итогам осмотра автомобиля Lada Vesta государственный знак № и по предоставленным заказчиком документам (в том числе: акт осмотра ТС и заключение ООО «Фаворит» от 14.07.2025) проведено экспертное исследование на предмет установления размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно акту №№ от 06.08.2025, принимая технологию, разработанную заводом-изготовителем, размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на 06.08.2025 округленно составляет 281400 руб. (л.д.12-38).

Согласно заключению наличие и характер повреждений транспортного средства экспертом установлены из акта осмотра транспортного средства № ООО «Фаворит», организованного страховщиком. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведения технологических операций (работ), по указанным повреждениям, экспертом произведен расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ (71835 руб.), стоимости заменяемых запасных частей (175767 руб.), стоимость расходных материалов для окраски (33800 руб.).

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба, который для истца с учетом выплаченного страхового возмещения составил 186200 руб.

Иного доказательства о необходимых затратах на восстановление поврежденного автомобиля ответчиками и третьим лицом суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы по спорному вопросу ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

Оценив акт экспертного заключения № от 06.08.2025 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФИО7 как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, обосновывающим размер ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта, при разрешении настоящего спора суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta государственный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2025, для восстановления доаварийного свойства транспортного средства по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Пермский край) на дату 06.08.2025 составляла 281400 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения (95200 руб.) не покрывает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (281400 руб.), при установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 186200 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП и, соответственно, был причинен истцу ущерб.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку из установленных обстоятельств следует, что страховщиком в установленный законом срок и порядке осуществлена страховая выплата, в данном случае не установлено нарушений прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и сумм, подлежащих выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от 06.08.2025, кассовым чеком от 07.08.2025 о перечислении на счет ООО «Лига НЭО» суммы 15000 руб. (л.д.52).

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб. относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2, имущественное требование к которому удовлетворено судом.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 186200 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6586 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2025 (л.д.4).

Учитывая, что исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 6586 руб.

Судом установлено, что истец выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2025, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах решения проблемы; составить и подать в Пермский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика по факту ДТП от 23.06.2025; осуществить представление интересов заказчика в суде, включая: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств и возражений, участие в предварительных и основных судебных заседаниях; получение решений и исполнительного листа (п. 1.1- 1.4). Стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 30000 руб. (п. 3.1) (л.д.11).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 02.09.2025 в размере 15000 руб., от 10.09.2025 – 15000 руб. (л.д.51).

Судом установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, подписанного и поданного в суд представителем истца ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8); ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, принятое к производству (л.д.104);

представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.10.2025 (л.д.55-56), 22.12.2025 (л.д.122), 21.01.2026 (л.д.146), 04.03.2026, 17.03.2026;

ознакомился с материалами дела 23.12.2025 (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения ФИО1 расходов на оплату оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6586 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-235/2026

Пермского районного суда Пермского края