Решение № 12-31/2019 7-135/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 12-31/2019

Судья Иванов О.Н. № 7-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 3 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в деле доказательств ее виновности. Обращает внимание на то, что в период административного расследования и рассмотрения дела судьёй она последовательно давала объяснения о том, что не могла совершить вменяемое административное правонарушение, так как находилась не по месту своего жительства, а у подруги. Указывает на наличие неприязненных отношений со стороны ФИО2 к ней. Полагает, что ссылка судьи в решении на справку БУ РК «(данные изъяты)» от 10 мая 2018 г. как доказательство её вины несостоятельна, поскольку согласно заключению эксперта БУ РК «(данные изъяты)» № (данные изъяты) от 10 мая 2018 г. у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено, а диагноз, указанный в названной справке, - «(данные изъяты)» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (не описан локальный статус и не выставлен точный диагноз). Полагает, что показания свидетеля С. также не свидетельствуют о событии административного правонарушения, поскольку последняя не опрашивалась на стадии административного расследования и находится в дружеских отношениях с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ушараули А.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 мая 2018 г. примерно в 14 час. 45 мин. ФИО1, находясь в (данные изъяты) распылила в глаза ФИО2 газовый перцовый баллончик, причинив при этом последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением потерпевшей ФИО2 от 8 мая 2018 г., зарегистрированным в КУСП за № (данные изъяты), рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 8 мая 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2018 г., письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 8 мая 2018 г., справкой БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» от 10 мая 2018 г., медицинской справкой БУ РК «Городская поликлиника» от 22 июля 2019 г., согласно которой ФИО2 находится на амбулаторном лечении у терапевта и пульманолога с диагнозом: «(данные изъяты)», показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, о том, что 8 мая 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь у себя дома, она почувствовала сухость во рту, першение; 9 мая 2018 г. она встретила проживающую по соседству ФИО2, у которой было красное лицо, от которой узнала, что 8 мая 2019 г. ФИО1 распылила ей в лицо перцовый баллончик; постановлением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 от 16 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (данные изъяты) от 25 апреля 2019 г., протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 24 июня 2019 г.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьёй установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе справка БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» от 10 мая 2018 г. содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать ее сомнению не имеется, в связи с этим указанный медицинский документ обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения административного правонарушения ввиду отсутствия у ФИО2 телесных повреждений.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено установление степени тяжести причиненных телесных повреждений, диспозиция названной статьи предусматривает наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В связи с этим отсутствие у ФИО2 телесных повреждений не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о наличии к ней неприязненных отношений со стороны ФИО2, а также дружеских отношениях между последней и свидетелем С., сами по себе не дают оснований не доверять объяснениям указанных лиц по существу дела, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Потерпевшая ФИО2 на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывала на ФИО1, как на лицо, которое распылило ей в глаза газовый перцовый баллончик.

Изложенные ФИО2 и свидетелем С. обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что свидетель С. не опрашивалась на стадии административного расследования, не свидетельствует о несоответствии действительности объяснений последней, поскольку указанные объяснения получены судьей при рассмотрении дела после предупреждения С. об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения она находилась не по месту жительства, а у подруги, ничем не подтвержден и является голословным.

Иные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, судьей нарушены не были.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущено существенное нарушение КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко