Решение № 12-145/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-145/2024

№ 12-145/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата><адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Соловей М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в материалы дела представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что он изначально выражал несогласие с вменённым ему нарушением, просил отложить рассмотрение дела, поскольку нуждался в помощи защитника. Несмотря на это, инспектор ФИО2, проигнорировав его просьбы, не возбуждая дела об административном правонарушении, не составляя протокол об административном правонарушении, признал его виновным, назначил наказание, а затем составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Поскольку он не признавал вину, то должностное лицо, исходя из требований ст. 28.6 КоАП РФ, п. 156 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> №, не могло рассматривать дело в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В нарушении ст. 29.7 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не рассмотрел заявленные отводы и ходатайства, не огласил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не осуществил другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, нарушив его право на защиту, всестороннее, полное, объективное и справедливое разбирательство по делу. Он не нарушал правила дорожного движения и не совершал административного правонарушения, о чем сделал запись в протоколе. В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка всем доказательствам по делу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 в дополнение указал, что порядок проведения замеров был нарушен, поскольку измерение светопропускания стекол было произведено в двух точках, вместо трех, паспорт на измерительный прибор ему не предъявлялся. Измерения проводились одним инспектором, а постановление было вынесено другим инспектором. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с обвинительным уклоном, признаки административного правонарушения были определены визуально, до проведения измерений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Пояснил, что после остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к водителю подошел ИДПС ФИО3 назвал причину остановки, предложил провести замер. Водитель ФИО4 был ознакомлен со свидетельством о поверке. Были сделаны замеры средством измерения «Тоник», показания прибора не соответствовали требованиям технического регламента. После замера под видеозапись он разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и сказал, что будет вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как были основания для вынесения постановления в связи с совершением административного правонарушения и имеющимися доказательствами. С вынесением постановления водитель был не согласен, в постановлении сделал соответствующую запись. В связи с несогласием с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Перед замерами стекла самостоятельно они не протирают.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленные видеозаписи, и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений).

В соответствии с п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее <данные изъяты>%.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, <дата> в 17 часов 23 минуты в <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с установленными на нем передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило <данные изъяты>%.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которое соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, который содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; свидетельством о поверке измерителя светопропускание стекол «Тоник», заводской №, действительно до <дата>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор не мог рассмотреть дело в упрощенном порядке (вынести постановление, а уже потом составить протокол), так как он был не согласен с правонарушением, отклоняются судьёй. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, сотрудник ГАИ на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента, и, вопреки доводам заявителя, его прав не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В этой связи, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении дело в отношении ФИО1 уже было рассмотрено, у инспектора ФИО5 отсутствовала объективная возможность для рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом судьёй также принимается во внимание, что действующее законодательство не возлагает обязанность по предоставлению защитника или его поиску на сотрудников полиции, а также обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции РФ.

Сведений о том, что ФИО1 было отказано в поиске защитника или в обращении к защитнику, материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенные к делу видеозаписи, не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от <дата> №).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем ФИО1 самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том что требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вносится только юридическому и должностному лицу, не основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 вышеуказанного Закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправной деятельности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 закона.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке передних боковых ветровых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следовало привести боковые стекла своего автомобиля соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской 4717, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Сведений о том, что в момент проверки стекла транспортного средства ФИО1 соответствовали требованиям технического регламента, заявителем не представлено.

Указание ФИО1 на то, что проверка проводилась в двух точках стекла, а не в трех, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник» измерение светопропускаемости автомобильного стекла, возможно провести с одного раза.

Не предоставление ФИО1 сотрудниками ГАИ паспорта на прибор «Тоник» не ставит под сомнение правильность произведенных измерений и полученных результатов.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

То обстоятельство, что замеры производились одним инспектором ДПС, а постановление вынесено другим инспектором ДПС, несшими совместно дежурство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Соловей