Решение № 12-781/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-781/2020

Дело № 12-781/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 6 июля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2020 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный законом срок, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» ФИО2 пояснила, что ФИО1 в конце ноября 2019 года был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 при первом же вопросе, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, ответил отказом. Потом она выяснила у ФИО1, принимал ли он какие-либо медицинские препараты, на что он ответил, что принимал Корвалол. Ему было разъяснено, что если у него будет обнаружен Корвалол, то состояние опьянения будет считаться установленным. Решение о прохождении или непрохождении медицинского освидетельствования принимает сам освидетельствуемый, никаких рекомендаций ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования она не давала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 10 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> на 16 км а/д Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенном по адресу: <...>. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 918 от 10 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 10 ноября 2019 года в 10 час. 45 мин. отказался от медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции 28 января 2020 года;

показаниями должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, данными в суде первой инстанции 28 января 2020 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи свидетелей и потерпевших, основан на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством незаконен, является несостоятельным, поскольку содержание указанного протокола соответствует ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года не является доказательством по делу, поскольку в нем нет указания, что ФИО1 является водителем транспортного средства - несостоятельна. Форма и содержание данного акта соответствует приложению № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Утверждение ФИО1 о том, что врачом - наркологом ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» ФИО2 ему было рекомендовано отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с употреблением им лекарственного препарата - Корвалола, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и повторного допроса ФИО2

Довод жалобы, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, признаки опьянения у него отсутствовали, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с отсутствуем в материалах дела протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку факт отказа зафиксирован надлежащим образом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин