Приговор № 1-529/2024 1-81/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-529/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Казарян А.Г.,

секретаре судебного заседания Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.А., Мысковой М.В., Храмшина С.А., Соколовой Н.С., Левиной Д.В., Васильевой М.С.,

потерпевших МАГ, ОУД,

защитника-адвоката Изотовой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи в адрес при следующих обстоятельствах.

Так, .... в период времени с 10 часов до 20 часов ФИО1, находясь во втором подъезде д. № по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся у отопительной батареи велосипеду марки <данные изъяты> в раме черного цвета, неустановленным предметом перерезал противоугонное устройство, которым был закреплен велосипед к отопительной батарее, после чего тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета стоимостью 16 490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МАГ материальный ущерб на общую сумму 16 490 рублей.

Кроме того, .... около 16 часов 26 минут минут ФИО1, находясь у третьего подъезда д. № по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ограждению к которому противоугонным тросом был пристегнут велосипед марки <данные изъяты>. Далее неустановленным предметом, перерезал противоугонное устройство, после чего тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, с рамой черно-зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОУД материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что .... в дневное время, проходя мимо дома № по адрес, во втором подъезде он увидел вблизи лестницы велосипед в раме черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к двери данного подъезда, дождался, пока из нее будут выходить жильцы указанного дома, и когда дверь открылась - вошел в подъезд. Далее он подошел к велосипеду и увидел, что он никаким противоугонным устройством оборудован не был. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за руль и выкатил его из подъезда. После этого он на данном велосипеде и проехал к комиссионному магазину по адресу адрес, где продал похищенный велосипед за 4500 рублей. Полученные денежные средства за похищенный им велосипед потратил на свои личные нужды.

.... он в дневное время у дома № по адрес около третьего подъезда увидел 2 велосипеда, каждый из которых был прицеплен к ограждению придомовой территории противоугонным устройством в виде троса с кодовым замком. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего достал находящийся в принадлежащей ему сумке кусок полотна от ножовки для металла с помощью которого распилил противоугонное устройство - трос у велосипеда в раме черно-зеленого цвета. Далее на указанном велосипеде поехал в мастерскую по ремонту велосипедов, расположенную по адресу: адрес, где знакомому по имени А реализовал указанный велосипед за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. № л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства по эпизоду хищения имущества МАГ

Потерпевший МАГ показал, что в июле .... года (примерно за три недели до хищения) он приобрел велосипед <данные изъяты> с рамой темного цвета с серебристыми элементами. Данный велосипед он приобретал для совершения оздоровительных поездок и поездок на дачу. В августе .... года в связи с поломкой автомобиля, в связи с чем ездил на этом велосипеде на работу. .... вернулся домой около 23 часов, велосипед завел во второй подъезд дома № по адрес, где на первом этаже пристегнул его специальным тросом с кодовым замком. .... около 09 часов он, выходя из подъезда на работу, видел, что велосипед стоял на том же месте. Вернулся домой он .... около 20 часов - 21 часа и обнаружил, что его велосипед в подъезде отсутствует. После чего он обратился в полицию. Велосипед им эксплуатировался незначительный период времени и был фактически новым, в связи с чем, оценивает стоимость похищенного велосипеда и размер причиненного ущерба в 16 490 рублей. Спустя полтора месяца сотрудники вернули ему велосипед в том же состоянии, в связи с чем, ущерб ему возмещен в полном объеме. Хищение велосипеда в тяжелую жизненную ситуацию его не поставило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ДРС, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ДРС следует, что он работает в комиссионном супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, в должности оценщика-приемщика. .... в вечернее время к нему обратился ФИО1, который предоставил бывший в использовании велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета. Велосипед находился в отличном состоянии как внешне, так и технически, никаких повреждений не было. Было видно, что данный велосипед новый. ФИО1 запросил за данный велосипед 4 500 рублей, на что он согласился. В результате был оформлен договор купли-продажи по приобретению данного велосипеда – Скупка № от ...., так как выкупать его ФИО1 не планировал (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего МАГ от ...., согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее .... в период времени с 10 до 20 часов из второго подъезда дома № по адрес принадлежащее ему имущество на общую сумму 16 490 рублей (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ...., согласно которому у свидетеля ДРС изъяты: велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета, копия договора купли-продажи от ...., составленная на имя ФИО1 (т.№ л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по эпизоду от .... (хищение имущества МАГ) доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Мусисьянца, оглашенными показаниями свидетеля ДРС, а также протоколом выемки у последнего похищенного велосипеда.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Судом установлено, что действия ФИО1 по обращению имущества потерпевшего в свою пользу, кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему МАГ, не признается судом значительным, поскольку, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Из показаний потерпевшего также следует, что действиями подсудимого он в трудное материальное положение поставлен не был, причиненный ущерб значительным для него не является.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ОУД

Потерпевшая ОУД показала, что в мае .... года она на подаренные ей деньги приобрела велосипед марки <данные изъяты>, с рамой черно-зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Данный велосипед приобретался с целью поддержания здоровья и для поездок в университет. Велосипед она оставляла у ограждения у 3 -го подъезда адрес. Велосипед к ограждению пристегивала на противоугонный трос с кодовым замком. .... около 10 часов выходя из дома видела, что велосипед стоял на своем месте у указанного ограждения. Но уже в 18 часов того же дня обнаружила, что велосипеда нет. В связи с этим обратилась в полицию. Сотрудниками полиции велосипед был возвращен ей спустя 2 месяца, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме. На момент совершения хищения она являлась студентом, а также подрабатывала, в связи с чем имела доход в размере от 12 000 до 15 000 рублей в месяц. Данный велосипед был очень ценной покупкой, но его хищение в трудное материальное положение ее не поставило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля УАВ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля УАВ следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес. .... в дневное время в магазин зашел ранее известный ему ФИО1 и предложил приобрести велосипед марки <данные изъяты>, цвет рамы черно-зеленый. Велосипед находился в отличном состоянии, только рама сверху была немного затерта. ФИО1 запросил за данный велосипед 2 500 рублей, на что он согласился. Велосипед ему понравился, и он решил его купить для себя. О том, что данный велосипед был добыт преступным путем, ФИО1 ему не говорил (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей ОУД от ...., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее .... около 16 часов 26 минут у третьего подъезда адрес, принадлежащее ей имущество на общую сумму 15 000 рублей (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ...., согласно которому у свидетеля УАВ изъят велосипед марки <данные изъяты>, с рамой черно-зеленого цвета (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по эпизоду от .... (хищение имущества ОУД) доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОУД, оглашенными показаниями свидетеля УТС, а также протоколом выемки у последнего похищенного велосипеда.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетеля не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Судом установлено, что действия ФИО1 по обращению имущества потерпевшей в свою пользу, кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению – продал УТС, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОУД, не признается судом значительным, поскольку, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Из показаний потерпевшей также следует, что действиями подсудимого она в трудное материальное положение поставлена не была, причиненный ущерб значительным для нее не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства по каждому эпизоду соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении мест сбыта похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества МАГ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание фактическую явку с повинной, изложенную им в объяснении от .... (т. № л.д. №). Из материалов уголовного дела следует, что до получения объяснения по данному эпизоду от ФИО1 сотрудники полиции не располагали сведениями, как о лице, совершившем данное преступление, так и о причастности подсудимого к его совершению. Последний добровольно в объяснении сообщил о своей причастности к хищению велосипеда МАГ, то есть обратился с явкой с повинной.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, объяснение ФИО1 от .... (т.№ л.д. №) по эпизоду хищения имущества ОУД, поскольку сотрудниками полиции причастность подсудимого к преступлению была установлена в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеодомофона, установленного на двери подъезда, что подтверждается рапортом оперуполномоченного и ориентировкой (т.№ л.д. №). ФИО1 был доставлен в ОВД и опрошен в связи с наличие обоснованного подозрения в совершении хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда адрес от .... за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ такое наказание не может быть назначено лицу, признанному <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан <данные изъяты>, и в силу прямого указания закона ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вследствие материальной несостоятельности, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАГ ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОУД) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов