Приговор № 1-47/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-000353-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника

прокурора Брянского района Брянской области Рогова Е.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Костицыной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, адвоката адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики №14 от 26.12.2016 года ФИО1 с 26.12.2016 года является адвокатом адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики и на основании распоряжения № 4-р от 13.01.2017 года Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике внесён в реестр адвокатов Карачаево-Черкесской Республики под номером 09/643.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по рекомендации своего знакомого ФИО9 заключил соглашение с адвокатом ФИО1 об оказании ему юридической помощи в виде защиты прав и законных интересов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ. До заключения соглашения об оказании юридической помощи с ФИО1 по уголовному делу защиту ФИО4 осуществляли адвокаты ФИО5 и ФИО6

По вопросам защиты интересов ФИО4 ФИО1 непосредственно взаимодействовал с ФИО9, который сообщил ФИО1, что любыми способами необходимо добиться положительного решения по делу в пользу ФИО4

В ходе осуществления защиты ФИО4 адвокату ФИО1 стало известно, что защитниками ФИО5 и ФИО6 в Советском районном суде <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвокатов было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В начале октября 2024 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, осознавая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, в связи с чем отменить его законным путем невозможно, будучи осведомленным, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, решил в нарушение требований ч.2 ст.8.1 УПК РФ, обязывающих судей рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, через своего знакомого ФИО8 передать взятку в виде денег судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за заведомо незаконные действия в виде принятия решения или способствования принятию заведомо незаконного решения об отмене законного постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, а также постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Брянского областного суда от 07.06.2024 года.

Реализуя свой преступный умысел, 24.10.2024 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, встретился с ФИО8, которому передал копию постановления Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2024 года, апелляционное постановление суда от 07.06.2024 года и копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4 в Первом кассационном суде общей юрисдикции в соответствии с заключенным соглашением №8 от 17.09.2024 года. После этого ФИО1, будучи осведомленным о наличии у ФИО8 связей в кассационном суде общей юрисдикции в лице ФИО11, сообщил ФИО8, что представители ФИО4 готовы заплатить денежные средства в качестве взятки судьям кассационного суда за отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в кассационной инстанции.

ФИО7, понимая, что ФИО1 просит его выступить в качестве посредника при передаче взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, 07.11.2024 года обратился в УФСБ России по Брянской области и сообщил о поступившем ему предложении ФИО1, а также согласился добровольно принять участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Брянской области оперативно-розыскных мероприятиях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 08.11.2024 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 23 минут в кафе «На пушке», расположенном по адресу: <адрес>, встретился с ФИО8 и стал настаивать на оказании содействия в решении вопроса об отмене законного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 путем дачи взятки. После этого ФИО8, участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях, согласился выступить в качестве посредника при передаче взятки в виде денег судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за принятие решения или способствование принятию заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Также продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 29 минут 11.11.2024 года встретился с ФИО8 в кафе «Тартин», расположенном по адресу: <адрес>, где они договорились о необходимости передачи части взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 до решения вопроса об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а оставшуюся часть взятки передать после отмены указанного решения. При этом ФИО1 сообщил, что данный вопрос будет согласован с представителем ФИО4 – ФИО9, выступающим в качестве взяткодателя в интересах ФИО4

В этот же день около 14 часов 40 минут возле <адрес> ФИО1 встретился с ФИО9 и сообщил, что нашел возможность путем дачи взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции решить вопрос об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, при этом ФИО9 согласился выступить в качестве взяткодателя в интересах ФИО4 и передать ФИО1, выступающему в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 3000000 руб для передачи судье Первого кассационного суда общей юрисдикции за совершение незаконных действий в виде принятия решения или способствования принятию заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день около 14 часов 50 минут ФИО1 возле <адрес> снова встретился с ФИО8 и сообщил, что ФИО9, действующий в интересах ФИО4, готов в качестве взятки за решение вопроса в пользу последнего передать судье Первого кассационного суда общей юрисдикции частями денежные средства в размере 3000000 руб: сначала часть взятки в размере 1500000 руб, а вторую часть взятки в размере 1500000 руб - после принятия в Первом кассационном суде общей юрисдикции незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

14.11.2024 года около 16 часов в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с ФИО8, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, и подтвердил договоренность с ФИО9, выступающим в качестве взяткодателя, о передачи части взятки в виде денег в размере 1500000 руб ФИО8 для дальнейшей передачи им указанных денежных средств судье Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях принятия решения или способствования принятию заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

20.11.2024 года около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО9, выступающего в качестве взяткодателя и действующего в интересах ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9 и ФИО1, взятку в виде денег в размере 1500000 руб, что являлось частью от общей суммы взятки в размере 3000000 руб, для дальнейшей передачи через ФИО8, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях, судье Первого кассационного суда общей юрисдикции за заведомо незаконные действия в виде принятия решения или способствования принятию заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Брянского областного суда от 07.06.2024 года.

20.11.2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции в особо крупном размере, находясь на парковке Свенского Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника в передаче взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, передал ФИО8, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников УФСБ России по Брянской области, денежные средства в качестве взятки в размере 1500000 рублей, что являлось частью от общей суммы взятки в размере 3000000 рублей, для дальнейшей передачи судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за заведомо незаконные действия в виде принятия решения или способствования принятию заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, также постановления Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2024 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 07.06.2024 года, то есть принятия незаконного решения в пользу ФИО4, что могло способствовать освобождению последнего от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в полном объеме, и показал, что в мае 2024 года он заключил соглашение с ФИО4 об оказании ему юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего, по рекомендации ФИО10 и ФИО9, последний при этом являлся доверенным лицом ФИО4 До заключения с ним соглашения ФИО4 защиту последнего по уголовному делу осуществляли адвокаты ФИО5 и ФИО6, которые на стадии предварительного следствия обжаловали постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в Советский районный суд г.Брянска и Брянский областной суд, однако, их жалобы были оставлены без удовлетворения. В начале октября 2024 года он познакомился с ФИО8 и узнал, что у последнего имеется родственница - судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 В конце октября 2024 года он встретился с ФИО8, передал последнему копии судебных актов, вынесенных в отношении ФИО4, и пояснил, что представители ФИО4 готовы заплатить любые деньги за отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде кассационной инстанции. 08.11.2024 года он в ходе личной встречи с ФИО7 подтвердил намерение представителей ФИО4 заплатить любые деньги в суде кассационной инстанции за отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и судебных актов. 11.11.2024 года он вновь встретился с ФИО8, и они обсудили обстоятельства передачи взятки, которая должна была передаваться частями. Позднее в этот же день он встретился с ФИО9 и сообщил последнему, что есть возможность за взятку договорится об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, при этом ФИО9 сообщил, что готов в интересах ФИО4 дать взятку в размере 3000000 рублей. После этого в этот же день он повторно встретился с ФИО8 и сообщил последнему, что размер взятки за отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 составит 3000000 рублей, при этом ФИО8 в качестве аванса будут переданы 1500000 рублей, а после принятия необходимого решения - еще 1500000 рублей. 14.11.2024 года в ходе встречи с ФИО21 он удостоверился, что договоренности о передаче денежных средств в качестве взятки достигнуты. 20.11.2024 года после обеда он встретился по адресу: <адрес>, с ФИО2, от которого получил денежные средства в размере 1500000 рублей. С полученными деньгами он приехал на парковку к Свенскому монастырю, где, встретившись с ФИО8 в машине «Лексус» последнего, передал ФИО8 1500000 рублей в качестве взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции. 27.11.2024 года он добровольно принял решение участвовать в ОРМ «Наблюдение» по документированию преступной деятельности ФИО9 В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 показал, что в мае 2024 года к защите ФИО4 по его инициативе был привлечен адвокат ФИО1, с которым они обсуждали тактику защиты ФИО4, перспективы уголовного дела в отношении него, возможное наказание для ФИО4 При этом он говорил ФИО1, что необходимо добиться положительного решения в пользу ФИО4 любыми способами. ФИО4 не знал о поставленной им задаче ФИО1 Ему было известно, что адвокаты ФИО5 и ФИО6, которые ранее осуществляли защиту ФИО4, обжаловали постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего в Советский районный суд г.Брянска, а также в Брянский областной суд, их жалобы были оставлены без удовлетворения. 11.11.2024 года он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что нашел человека, который может в Первом кассационном суде общей юрисдикции путем дачи взятки решить вопрос в пользу ФИО4, и что указанный человек, выступающий в качестве посредника при передаче взятки, ждет от него конкретное предложение по сумме взятки. Он сообщил ФИО1, что готов в качестве взятки должностным лицам Первого кассационного суда общей юрисдикции заплатить за способствование тому, чтобы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 признали незаконным и необоснованным, 3000000 рублей. 14.11.2024 года он снова встретился с ФИО1, который сообщил ему, что необходимо в качестве взятки судье передать половину от обозначенной суммы, а именно 1500000 рублей в качестве аванса. 20.11.2024 года примерно в 15 часов 50 минут в офисе по адресу: <адрес>, он встретился с ФИО1 и передал последнему 1500000 рублей наличными в купюрах номиналом по 5000 рублей, которые ФИО1 забрал и уехал на встречу с посредником в передаче взятки. Указанные денежные средства ФИО1 должен был передать в качестве взятки должностным лицам Первого кассационного суда общей юрисдикции за оказание содействия в удовлетворении предстоящей кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда, их отмену, а также вынесение нового решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным в целях освобождения последнего от уголовной ответственности. Позднее ФИО1 сообщил ему, что передал указанные деньги в сумме 1500000 рублей, что являлось частью от общей суммы взятки в размере 3000000 рублей, для должностных лиц Первого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно договоренности остальная часть взятки в размере 1500000 рублей должна была быть передана после принятия в Первом кассационном суде общей юрисдикции решения в пользу ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2024 года он познакомился с адвокатом ФИО1, которому в ходе их знакомства стало известно о том, что у него имеется родственница в Первом кассационном суде общей юрисдикции - судья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе ФИО1 встретился с ФИО1, при этом в ходе встречи ФИО1 передал ему постановления Советского районного суда <адрес> и Брянского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6 о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным. ФИО1 пояснил, что представители ФИО4 готовы заплатить любые деньги за отмену постановления о возбуждении уголовного дела в суде кассационной инстанции. После данного разговора он обратился в УФСБ России по Брянской области, сообщил о том, что ФИО1 просит его выступить в качестве посредника при передаче взятки судье ФИО11 и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО1 и иных лиц. 08.11.2024 года перед встречей с ФИО1 он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в связи с чем сотрудник УФСБ России по Брянской области передал ему специальные технические устройства (диктофон и видеокамеру). В ходе встречи ФИО1 сообщил, что необходимо отменить через Первый кассационный суд общей юрисдикции постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и признать его незаконным, и, что представители ФИО4 готовы заплатить любые деньги. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с ФИО1 он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в связи с чем сотрудник УФСБ России по Брянской области передал ему специальные технические устройства (диктофон и видеокамеру). В ходе встречи с ФИО1 они договорились, что деньги в качестве взятки будут передаваться частями. Затем ФИО1 уехал обсудить размер взятки с представителями ФИО4, выступающими в качестве взяткодателей, которые на момент их встречи находились в офисе по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время в этот же день он вновь встретился с ФИО1, и последний сообщил, что люди готовы заплатить 3000000 рублей в качестве взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Также они договорились, что сначала будет передана часть взятки в размере 1500000 рублей, а после принятия необходимого решения об отмене - остальные 1500000 рублей. 14.11.2024 года перед встречей с ФИО1 он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», после чего сотрудник УФСБ России по Брянской области передал ему специальные технические устройства (диктофон).В ходе встречи ФИО1 подтвердил, что ранее достигнутые договоренности о сумме взятки в размере 3000000 рублей остаются в силе. ДД.ММ.ГГГГ он перед встречей с ФИО1 добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», после чего сотрудник УФСБ России по Брянской области перед встречей передал ему специальные технические устройства (диктофон и видеокамеру). Около 16 часов 30 минут на парковке у Свенского монастыря в <адрес> в автомобиле «Лексус» ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1500000 рублей. После этого он сообщил ФИО1 о необходимости ехать в г.Москву для передачи 1500000 рублей своей родственнице, при этом ФИО1 понимал, что речь идет о судье ФИО11 После окончания встречи с ФИО1 он сообщил сотруднику УФСБ России по Брянской области о том, что получил от ФИО1 деньги в качестве взятки в размере 1500000 рублей, и выдал сотруднику УФСБ России по Брянской области указанные денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07.11.2024 года в УФСБ России по Брянской области обратился ФИО8 и сообщил, что к нему обратился адвокат ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника при передаче взятке судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за способствование принятию судом кассационной инстанции решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 После этого ФИО8 добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе проведения ОРМ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в кафе на автозаправочной станции «Нефтика», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил ФИО8, что представляет интересы ФИО4 по уголовному делу в отношении последнего, и, что он и доверитель ФИО4 готовы отдать в качестве взятки деньги за способствование тому, чтобы суд кассационной инстанции отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 В ходе проведения ОРМ в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в кафе «Тартин» по адресу: <адрес>, ФИО1 обсудил с ФИО8 механизм и детали передачи взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 После встречи с ФИО8 ФИО1 направился к административному зданию по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО9, а затем вернулся к кафе «Тартин», где его ожидал ФИО8, которому ФИО1 сообщил, что обсудил размер взятки, и люди, выступающие в качестве взяткодателей, готовы заплатить 3000000 рублей. Также ФИО1 и ФИО8 договорились, что необходимо в качестве аванса передать половину от общего размера взятки - 1500000 рублей. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 встретились в административном здании по адресу: <адрес>, и подтвердили достигнутые договоренности. 20.11.2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием двух представителей общественности и ФИО8 около 13 часов 33 минут ФИО1 встретился с последним на парковке у Свенского Успенского монастыря по адресу: <адрес> и сообщил, что около 16 часов получит деньги в размере 1500000 рублей, что будет являться частью от общей суммы взятки в размере 3000000 рублей, после чего передаст их ФИО8 для дальнейшей передачи судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за отмену или способствование последней отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в кассационном суде общей юрисдикции. Затем примерно в 16 часов 05 минут ФИО1 прибыл к административному зданию по адресу: <адрес>, пробыл там непродолжительное время и направился обратно к месту встречи с ФИО8 на парковку Свенского Успенского монастыря, где около 16 часов 32 минут в автомобиле «Лексус» передал ФИО8 вышеуказанные денежные средства в качестве взятки. После передачи денежных средств все участники ОРМ направились в УФСБ России по Брянской области, где ФИО8 выдал находящиеся при нем денежные средства в размере 1500000 рублей, которые были осмотрены, изъяты и упакованы в конверт и опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно принял решение участвовать в ОРМ «Наблюдение» по документированию преступной деятельности ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, следует, что они на добровольной основе ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проводимом УФСБ России по Брянской области оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудник УФСБ России по Брянской области ФИО12 разъяснил их права и обязанности, а также подробно объяснил порядок проведения мероприятия, а также сообщил, что в ОРМ будет принимать участие ФИО8 После инструктажа они приехали к стоянке, расположенной вблизи Андреевского луга в <адрес>. Около 11 часов в их присутствии в служебном автомобиле ФИО12 произвел личный досмотр ФИО8 и осмотр автомобиля «Лексус» грз №. В ходе досмотра и осмотра каких-либо предметов, запрещенных к свободном обороту на территории России, а также каких-либо денежных средств не было обнаружено, о чем сотрудник УФСБ составил акты, которые они подписали без замечаний. Затем в их присутствии сотрудником УФСБ ФИО8 были переданы специальные технические средства, предназначенные для аудио- и видеозаписи, о чем был составлен акт, в котором они поставили свои подписи без замечаний. После этого они с сотрудником полиции остались в служебном автомобиле для наблюдения за происходящим, а около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 встретился с ФИО1 в автомобиле «Лексус» на парковке, расположенной у Свенского Успенского мужского монастыря по адресу: <адрес> После того, как встреча была окончена, ФИО8 позвонил ФИО12 и сообщил о том, что получил от ФИО1 денежные средства. Затем примерно в 17 часов 40 минут все они направились в административное здание УФСБ России по Брянской области по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете ФИО8 передал сотруднику УФСБ специальные технические устройства, которые содержали информацию о встрече ФИО8 и ФИО1, при которой последний передал ФИО8 денежные средства в размере 1500000 рублей, а также указанные денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей. Указанные денежные средства были в их присутствии осмотрены, изъяты и упакованы, о чем сотрудником УФСБ был составлен соответствующий акт, в котором все расписались без замечаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2024 года он порекомендовал ФИО9 ФИО1 в качестве адвоката для ФИО4 по возбужденному в отношении последнего уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2024 года ФИО9 представил ему ФИО1 как адвоката ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2024 года в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку он не мог самостоятельно искать себе защитников, этим занялся ФИО9, который нашёл адвокатов ФИО5 и ФИО6, а позднее заменил их на ФИО1 При обсуждении тактики своей защиты он указывал на необходимость действовать строго в рамках правового поля, речи о каких-либо взятках при нем не было.

Согласно выписке из протокола № заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен статус адвоката (т.3 л.д.103).

Распоряжением Управления Минюста РФ по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен в реестр адвокатов Карачаево-Черкесской Республики (т.3 л.д.106).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении ряда преступлений, в котором, в том числе, имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ордер адвоката ФИО1 и постановление о допуске его в качестве защитника по указанному делу (т.3 л.д.30-63).

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отказано. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2024 года оставлено без изменения (т.1 л.д.33-37, 38-41, т.2 л.д.238-242, 243-244).

Как следует из актов вручения и возврата технических средств, 08.11.2024 года, 11.11.2024 года, 14.11.2024 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО8 передавалось специальное техническое средство аудио- и видеозаписи, которое возвращено им 08.11.2024 года, 11.11.2024 года, 14.11.2024 года после состоявшихся с ФИО1 встреч (т.1 л.д.44, 45-46, 47, 48-49, 61, 62-63).

Согласно акту выдачи и осмотра технических и денежных средств 20.11.2024 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО8 в присутствии двух понятых передано специальное техническое средство аудио- и видеозаписи. 20.11.2024 года техническое средство в присутствии двух понятых возвращено ФИО8, о чем составлен соответствующий акт от 20.11.2024 года (т.1 л.д.102-103, 110-111).

Согласно акту выдачи ФИО8 денежных средств, полученных в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.11.2024 года, ФИО8 в присутствии двух понятых выдал сотруднику УФСБ России по Брянской области 300 купюр достоинством по 5000 рублей общей суммой 1,5 млн рублей, которые примерно в 16 час 33 мин 20.11.2024 года в его машине Лексус грз №, припаркованной вблизи Свенского Успенского монастыря по адресу: <адрес>«Б», ему передал адвокат ФИО1 для дальнейшей передачи в качестве взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за оказание ею содействия в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты Брянского областного суда от 07.06.2024 года и Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2024 года, их отмену, а также вынесение нового решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным (т.1 л.д.112-131). Денежные средства были осмотрены следователем в соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 года (т.3 л.д.81-86) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.87-90).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлялась аудио- и видеозапись, результаты зафиксированы на компакт-дисках. Диски с аудио- и видеозаписью ОРМ в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами.

Все документы и оптические диски оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были рассекречены, предоставлены в СУ СК РФ по Брянской области и осмотрены следователем, о чем были составлены протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-226, т.3 л.д.64-72).

Согласно заявлению о явке с повинной, написанной ФИО1 в присутствии своего защитника 27.11.2024 года, ФИО1 сообщает, что 20.11.2024 года в вечернее время он на парковке возле Свенского монастыря <адрес> встретился с ФИО8, которому передал денежные средства в размере 1500000 рублей (аванс от 3 000 000 рублей), полученные от ФИО9, для последующей передачи данных денежных средств судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за положительное решение в части удовлетворения кассационной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Кроме того, сообщил о том, что ФИО9 осведомлен о том, что денежные средства необходимы для дачи взятки (т.1 л.д.197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2024 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в виде фотоизображений и видеозаписей. При просмотре фотоизображений «1.08.11.2024.jpg» и «2.08.11.2024.jpg» ФИО1 пояснил, что на фотоизображениях зафиксирован он и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в кафе, расположенном по адресу г Брянск, <адрес>, в ходе которой он сообщил ФИО8, что необходимо добиться в Первом кассационном суде общей юрисдикции отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, за что в качестве взятки представители ФИО4 заплатят деньги. При просмотре фотоизображений «3.11.11.2024.jpg» и «4.11.11.2024.jpg» ФИО1 пояснил, что на фотоизображениях зафиксирован он и ФИО8 входящие в кафе «Тартин», расположенное по адресу: <адрес>, 11.11.2024 года около 14 часов 20 минут, где в ходе встречи они договорились о необходимости передачи части взятки, при этом он должен был указанную информацию сообщить ФИО9 При просмотре фотоизображений «8.11.11.2024.jpg», «9.11.11.2024.jpg», «10.11.11.2024.jpg» и «11.11.11.2024.jpg» ФИО1 пояснил, что на фотоизображениях зафиксирован ФИО9 возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут встретился с ним. В ходе встречи он сообщил ФИО9, что нашел возможность для передачи взятки должностным лицам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом ФИО9 сообщил ему, что готов заплатить в качестве взятки 3000000 рублей за отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.63-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2024 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен мобильный телефон ФИО1, пароль от которого добровольно сообщил последний, в котором имеется переписка ФИО1 с ФИО9 и ФИО8 от 08.11.2024 года, 11.11.2024 года, 14.11.2024 года, 20.11.2024 года. При осмотре указанной переписки ФИО1 пояснил, что в указанные даты обсуждал с ФИО9 и ФИО8 вопрос, связанный с дачей взятки судье Первого кассационного суда, а также договаривался с ФИО8 20.11.2024 года о встрече возле Свенского монастыря (т.2 л.д.77-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.12.2024 года ФИО1 в присутствии своего адвоката указал на места встреч с ФИО9 и ФИО8 08.11.2024 года, 11.11.2024 года, 14.11.2024 года, 20.11.2024 года, а также подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе которого он выступал посредником при передаче взятки в виде денежных средств, получив их от ФИО9 и передав их ФИО8 (т.2 л.д.99-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2024 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи, зафиксированные на оптическом диске, представленном УФСБ России по Брянской области, в ходе ОРМ «Наблюдение» 08.11.2024 года и 11.11.2024 года. В ходе осмотра ФИО1 последний подтвердил принадлежность своего голоса и голоса ФИО8 на записи, а также соответствие стенограмм, составленных в ходе осмотра, прослушанным аудиозаписям. ФИО1 также пояснил, что на прослушанной аудиозаписи «08112024.avi» зафиксирован разговор между ним и ФИО8 08.11.2024 года, в ходе которого он сообщает последнему о том, что он представляет интересы ФИО4, просит ФИО8 помочь признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в Первом кассационном суде общей юрисдикции и сообщает, что за положительное решение данного вопроса готов заплатить деньги в качестве взятки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи «11112024 - 1.wma» зафиксирован разговор между ним и ФИО8 11.11.2024 года, в ходе которого они обсуждали детали дачи взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО8 просил уточнить конкретную сумму взятки, которую готовы заплатить в интересах ФИО4 за признание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего незаконным, а он, в свою очередь, сообщил, что ему необходимо доехать до офиса, где он сможет обсудить сумму взятки с ФИО9, а потом сообщит результат ФИО8 Также ФИО1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи «11112024 - 2.avi» зафиксирован разговор между ним и ФИО8 11.11.2024 года, в ходе которого он рукой показал ФИО8 три вытянутых пальца руки, тем самым сообщая, что люди готовы заплатить три миллиона рублей в качестве взятки за решение вопроса, связанного с отменой постановления о возбуждении уголовного дела в кассационном порядке. Также они договорились с ФИО8, что аванс будет составлять половину от указанной ранее суммы, то есть 1500000 рублей (т.2 л.д.114-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2025 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи, зафиксированные на оптическом диске, представленном УФСБ России по Брянской области, в ходе ОРМ «Наблюдение» 14.11.2024 года. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил принадлежность своего голоса и голоса ФИО8 на записи, а также соответствие стенограмм, составленных в ходе осмотра, прослушанным аудиозаписям. Также ФИО1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи «141124 1.wav» зафиксирован разговор между ним и ФИО8 14.11.2024 года, в ходе которого он уточняет у последнего, достиг ли он договоренности в Первом кассационном суде общей юрисдикции об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на что ФИО8 сообщил, что достиг указанной договоренности, и что в качестве аванса необходимо передать половину от общей суммы взятки, а именно 1500000 рублей, а он же, в свою очередь, сообщает ФИО8, что ему необходимо сообщить об этом ФИО9 и получить от него необходимую сумму денег. После встречи с ФИО9 он позвонил ФИО8 и сообщил, что необходимо два дня для подготовки денег (т.2 л.д.206-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены и прослушаны видеозаписи, зафиксированные на оптическом диске, представленном УФСБ России по Брянской области, в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил принадлежность своего голоса и голоса ФИО8 на записи, а также соответствие стенограмм, составленных в ходе осмотра, просмотренным видеозаписям. Также ФИО1 пояснил, что на просмотренных записях «1.20112024.avi», «2.20112024.avi», «3.20112024.avi» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут происходит его встреча с ФИО8 на парковке Свенского Успенского мужского монастыря по адресу: <адрес>, в автомобиле «Лексус», принадлежащем ФИО8 В ходе встречи он сообщает, что в этот же день в 16 часов получит денежные средства в размере 1500000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы взятки для передачи должностным лицам Первого кассационного суда общей юрисдикции за оказание содействия в удовлетворении его предстоящей жалобы в кассационный суд на судебные акты Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2024 года и Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, их отмену, а также вынесение нового решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным в целях уклонения последнего от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на просмотренных записях «4.20112024.avi», «5.20112024.avi» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут происходит его повторная встреча с ФИО8 на том же месте в автомобиле «Лексус», принадлежащем ФИО8, в ходе которой он передал ФИО8 денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве части взятки, которые ранее в этот же день получил от ФИО9 по адресу: <адрес>, за вышеописанные действия (т.2 л.д.176-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 300 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством Гознак (т.2 л.д.142-146).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.12.2024 года ФИО9 в присутствии адвоката сообщил, что в середине ноября 2024 года он договорился, а 20.11.2024 года передал денежные средства в размере 1500000 рублей, что являлось частью взятки от 3000000 рублей, ФИО1 для передачи в дальнейшем должностным лицам Первого кассационного суда общей юрисдикции за отмену или изменение судебного решения Советского районного суда г.Брянска в отношении ФИО4 по уголовному делу (т.2 л.д.153-154).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены и прослушаны аудиозаписи, зафиксированные на оптическом диске, представленном УФСБ России по Брянской области, в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 В ходе осмотра ФИО1 подтвердил принадлежность своего голоса и голоса ФИО9 на записи, а также соответствие стенограмм, составленных в ходе осмотра, прослушанным аудиозаписям. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9, в ходе которого у него произошла встреча с ФИО9, где он сообщил, что отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде кассационной инстанции не получается, и спросил, каким образом вернуть ему деньги. На это ФИО9 сообщил, что деньги необходимо вернуть всей суммой (т.2 л.д.228-236).

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Иные доказательства, помимо вышеизложенных, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает неотносимыми ввиду отсутствия в них информации, имеющей отношение к обстоятельствам данного уголовного дела.

Все оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», в том числе с применением технических средств аудио- и видеозаписи, были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на посредничество во взяточничестве независимо от деятельности сотрудников ФСБ, в связи с чем результаты данных ОРМ принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного подсудимым преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников УФСБ России по Брянской области, а также у свидетелей имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации, провокации действий ФИО1, а также в их заинтересованности в исходе дела. В деле отсутствуют, в ходе судебных заседаний не установлено фактов оказания на ФИО1 психического либо физического давления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены следователем в соответствии требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая заключение вышеприведенной экспертизы суд учитывает, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержит противоречивых, а также предположительных выводов, согласуется с другими материалами дела, и считает вышеприведенное заключение экспертизы научным и обоснованным.

На основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, полученных в соответствии с законом, судом установлено, что ФИО1, руководствуясь личными мотивами, связанными с особенностями взаимоотношений с ФИО9, согласился с предложением последнего принять участие в совершении преступления в качестве посредника во взяточничестве, а именно, в достижении договоренности с ФИО8 о получении им денег в особо крупном размере и последующей их передаче судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 в качестве взятки за принятие решения или способствования принятию заведомо незаконного решения.

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись своим знакомством с ФИО8, зная, что судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 является родственницей последнего, обратился к ФИО8 с предложением совершить незаконные действия в интересах ФИО4, а именно передать взятку в виде денег судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 за заведомо незаконные действия в виде принятия решения или способствования принятию заведомо незаконного решения об отмене законного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также постановления Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2024 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 1500000 рублей, являющиеся частью взятки 3000000 рублей, что является особо крупным размером, и в этот же день передал ФИО8, действовавшему под контролем сотрудников УФСБ, указанные денежные средства которые предназначались для дальнейшей передачи судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

В соответствии с действующим законодательством ФИО11, будучи назначенной Указом Президента РФ судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции, является представителем судебной власти, наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с разъяснениями п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, посредник во взяточничестве должен достичь соглашения как со взяткодателем, так и со взяткополучателем о передаче и получении взятки, только в таком случае посредничество будет считаться оконченным преступлением.

По делу же судом установлено, что ФИО8 не является взяткополучателем, и договоренности о том, что денежные средства, переданные ФИО9 в качестве взятки, должны остаться у ФИО1 или ФИО8, не имелось. Сведений о том, что кто-либо из сотрудников Первого кассационного суда общей юрисдикции согласился принять взятку, материалы уголовного дела не содержат; при этом судом установлено, что полученные от ФИО9 денежные средства ФИО8, участвующий в ОРМ, направленных на документирование противоправной деятельности, выдал сотруднику УФСБ России по Брянской области в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах умысел на посредничество в передаче взятки ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого образуют неоконченный состав – покушение.

Поскольку размер взятки превышает 1000000 рублей, с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с данным примечанием лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст.291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Вместе с тем, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ возбуждено 27.11.2024 года в 12 часов, при этом с заявлением о совершении преступления (заявление о явке с повинной) ФИО1 обратился в УФСБ России по Брянской области лишь 27.11.2024 года в 18 часов 30 минут, тогда как о противоправной деятельности ФИО1 правоохранительным органам стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период с 07.11.2024 года по 20.11.2024 года (дату, когда ФИО1 выступил посредником в передаче взятки от ФИО9 ФИО8, действовавшему под контролем сотрудников УФСБ).

Дальнейшее способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его действия по изобличению взяткодателя ФИО9 в совершении преступления, добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению взяткодателя с учетом конкретных обстоятельств дела не могут являться основанием освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, на основании примечания к данной статье УК РФ в связи с тем, что противоправные действия ФИО1 уже были известны сотрудниками правоохранительных органов, поскольку 07.11.2024 года ФИО8 обратился в УФСБ России по Брянской области и сообщил, что к нему обратился адвокат ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника при передаче взятки судье Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, и в отношении ФИО1 сотрудниками указанного подразделения проводились оперативно-розыскные мероприятия по его изобличению, повлекшие объективную фиксацию его преступной деятельности.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, за что имеет благодарственные письма от администрации <данные изъяты>, как сотруднику прокуратуры и следственного комитета ФИО1 неоднократно объявлялись благодарности, он состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и супругу, оказывает финансовую помощь матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствовавшее изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого и его матери, наличие ряда благодарностей и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Явка с повинной ФИО1 судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по вышеприведенным обстоятельствам. Вместе с тем, написание данной явки с повинной и последующие показания ФИО1 рассматриваются судом в качестве части действий, составляющих содержание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеющего коррупционный характер, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения им преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе наличие кредитных обязательств, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, принцип справедливости наказания, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает необходимым применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст.64 УК РФ, уменьшив величину кратности штрафа, предусмотренную санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, до размера однократной суммы взятки. При этом при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, состояние здоровья подсудимого и его родственников. Оснований для рассрочки уплаты подсудимым штрафа суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, являясь адвокатом, при совершении преступления использовал свой статус и полномочия для осуществления противоправной деятельности вопреки требованиям закона и предназначению, совершил преступление, которое посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет судебной системы и адвокатуры, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, с учетом обстоятельств содеянного, общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку изъятые денежные средства в размере 1500000 рублей, принадлежащие ФИО9, являлись предметом взятки, то есть орудием преступления, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 (четыре) года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), л/с <***>, банк получателя: отделение Брянск банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, ИНН:<***>, КПП:325701001, БИК: 011501101, р/с: 03№, корреспондентский счет:№, ОКТМО: 15701000, УИН:№, КБК: №.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с результатами ОРМ, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон «Huawei» - оставить по принадлежности ФИО1; денежные средства в размере 1500000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева