Приговор № 1-22/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №1-22/2024 УИД 58 RS0020-01-2024-000197-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 11 апреля 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Мухратова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение №0809 и ордер № 224 от 11 апреля 2024 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, судимого,

21 марта 2023 года Лунинским районным судом Пензенской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 14 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 декабря 2023 года по 30 декабря 2023 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника домовладения и посторонних на улице лиц, при помощи имеющейся при нем отвертки, повредив форточку оконной рамы в кухонной комнате, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизионную приставку марки «Lumax» стоимостью 1200 рублей 00 копеек, микроволновую печь марки «Midea» модели «ММ720» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, удлинитель марки «Эра» с тремя разъемами, длинной шнура 3 метра стоимостью 300 рублей 00 копеек. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь на дворовой территории указанного домовладения, при помощи имеющейся при нем отвертки, повредив оконную раму сарая, через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 3000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом на общую сумму 5500 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Между тем, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20-х числах декабря 2023 года он с целью кражи пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где при помощи имеющейся при нем отвертки, повредив форточку оконной рамы, проник в дом, откуда похитил телевизионную приставку, микроволновую печь, удлинитель. После чего прошел в сарай, где также при помощи отвертки повредил оконную раму и проник внутрь, откуда похитил велосипед. Похищенное имущество на велосипеде он повез домой. По дороге его остановили цыгане, которым он продал похищенное за 600 рублей (л.д.141-145).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, согласно которым ей и мужу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они используют в качестве дачи. 20 января 2024 года, приехав с мужем в очередной раз на дачу, обнаружили, что повреждена форточка в кухне, и из дома похищены телевизионная приставка, микроволновая печь и удлинитель. Выйдя во двор, обратили внимание, что повреждена оконная рама сарая. Из сарая был похищен подростковый велосипед «Стелс». Ущерб, причиненный ей преступлением, составил 5500 рублей. По факту кражи она сделала заявление в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, согласно которым 20 января 2024 года он с женой приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, и обнаружили, что повреждена форточка в кухне, и из дома похищены телевизионная приставка, микроволновая печь и удлинитель. Выйдя во двор, обратили внимание, что повреждено окно сарая. Из сарая был похищен подростковый велосипед «Стелс». По факту кражи жена сделала заявление в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что форточка оконной рамы в кухонной комнате открыта и имеет повреждения. Имеются повреждения оконной рамы сарая, расположенного на дворовой территории домовладения (л.д. 7-16 );

заключением эксперта № 305/2-1-24 от 28.02.2024 года, согласно которому среднерыночная остаточная стоимость изделий составляет: приставки для цифрового ТВ «Lumax» - 1200 рублей, велосипеда подросткового «Стелс» семискоростного - 3000 рублей, микроволновой печи «Midea» модель «ММ720» - 1000 рублей, удлинителя «Эра» с тремя разъёмами и длиной шнура 3 метра - 300 рублей (л.д. 99-100);

протоколом выемки от 24.01.2024 года, согласно которому ФИО1 выдал отвёртку, которую он использовал в качестве орудия преступления (л.д. 113-115 );

вещественным доказательством – отверткой с пластиковой рукояткой черного цвета, длиной 15,5 см., используемой ФИО1 при повреждении оконных рам жилища и сарая, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 116-118,119);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 13.03.2023 года, согласно которым ФИО1 на месте полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления, указал на домовладение из которого похитил имущество, расположение имущества в доме и сарае (л.д. 149-157).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения эксперта, проведенного экспертом высокой квалификации, поскольку выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение кражи имущества Потерпевший №1, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и принадлежащий ей сарай.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.181), характеризуется удовлетворительно (л.д.188,191).

Принимая во внимание, что ФИО1 в явке с повинной представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, суд согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание, и расценивает их как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни на регистрацию.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ отвертку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 01 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева