Приговор № 1-134/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № УИД: 23RS0№-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Дунского О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего средне - специальное образование, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.01.2020 года, около 22 часов 00 минут, проходя возле свалки, расположенной в конце <адрес>, увидел деревянную тачку на металлических колесах. После чего, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, хранящегося на территории двора жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации которого, взял найденную деревянную тачку с металлическими колесами и проследовал по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 00 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения, путем свободного доступа через не запертую калитку, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая его наступления, тайно похитил со двора домовладения, а также с хозяйственных построек расположенных на территории данного двора, принадлежащего Потерпевший №1: алюминиевую канистру для бензина, объемом 10 литров, стоимостью 466 рублей 67 копеек, алюминиевую кастрюлю без крышки, объемом 10 литров, стоимостью 250 рублей, алюминиевую чашку объемом на 15 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую чашку объемом на 10 литров стоимостью 366 рублей 67 копеек, алюминиевую флягу объемом 35 литров, стоимостью 466 рублей 67 копеек, алюминиевые кастрюли без крышки, объемом 40 литров, в количестве 3 штук, стоимостью 1599 рублей 99 копеек, алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 5 литров, стоимостью 316 рублей, 67 копеек, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 632 рубля 67 копеек, две металлические спинки сетчатой (пружинной) кровати, стоимостью 466 рублей 67 копеек и аккумуляторную батарею емкостью 60 а/ч, стоимостью 1800 рублей, которую снял с припаркованного во дворе автомобиля ВАЗ2107 регистрационный знак <***> регион, погрузил похищенное имущество на деревянную тачку с металлическими колесами, с места совершения преступления скрылся. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, продал похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в последствии распорядившись вырученными с продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6866 рублей 01 копейки, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 05.01.2020г. он около 19 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где с ними распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, около 20 часов 00 минут, он решил пойти прогуляться. Выйдя из дома, проследовал на <адрес>, идя вдоль железнодорожного полотна, он дошел до свалки, расположенной в конце <адрес>, точного адреса не помнит, но может показать. Далее он решил пойти на свалку и посмотреть, что там есть, обследовав территорию свалки, он обнаружил старую деревянную тачку, с металлическими колесами. Тачка была размерами, примерно 1,5х1,5 метра. В этот момент, около 22 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно он решил похитить имущество со двора своего отца, что именно он не знал, но подозревал, что у отца во дворе имеется металл, который он мог бы сдать и получить за это денежные средства, которые мог потратить по своему усмотрению, так же он знал, что собака, которая имеется на территории двора домовладения его не тронет. После он пошел на перекресток <адрес> и <адрес>, чтобы подождать, пока все уснут и его никто не сможет увидеть. Прождав какое-то время, он около 23 часов 00 минут взял тачку, убедился, что за мной никто не наблюдает и проникнул через не запертую калитку, на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после стал выносить имеющийся имущество на территории двора домовладения, а именно: алюминиевую канистру для бензина, объемом 10 литров, алюминиевая кастрюля без крышки, объемом 10 литров, алюминиевая чашка объемом на 15 литров, алюминиевая чашка объемом на 10 литров, алюминиевая фляга для масла объемом 35 литров, алюминиевая кастрюля без крышки, объемом 40 литров в количестве 3 штук, алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 5 литров, алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, две металлические спинки сетчатой (пружинной) кровати и аккумуляторную батарею емкостью 60 а/ч, которую снял с автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, стоящего во дворе домовладения, государственный регистрационный номер которого он не помнит, с какой части двора он похищал все это имущество, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что часть посуды он похитил со двора, часть с курятника и из сарая. Все имущество он погрузил в деревянную тачку, которую он оставил за двором, не стал закатывать во двор, так как боялся, что шумом мог разбудить своего отца и ее супругу. Он раньше занимался металлом и поэтому знал, как все можно уложить компактно, а именно, с помощью кроватных спинок, увеличил объем вместимости тачки. Так же хочет пояснить, что в одной, из кастрюль которую он похитил, находился борщ, его он вылил за двором, так же в другой кастрюли находилась вода, которую тоже вылил. Погрузив все в тачку, он пошел в сторону <адрес>, в расположенной не подоплёку посадке, спрятал тачку с похищенным. После вернулся к ФИО2, ничего им не сообщив, остался у них ночевать по вышеуказанному адресу. И утром, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 07 часов 00 минут он вышел из дома П-вых, забрал спрятанную мною тачку и с ней пошел по <адрес> до <адрес>, около 08 часов 30 минут, сдал похищенное в пункт приема металла, гражданке по имени Светлана, о том, что данное имущество было похищено, он ей не сказал. Тачку у него не взяли, поэтому я откатил ее обратно на свалку. За похищенное имущество им были выручены денежные средства в размере около 2 200 рублей, более точную сумму указать не может. После, около 11 часов 00 минут он пошел в центр <адрес>, где в магазине «Купеческая лавка», расположенном по <адрес>, купил продукты питания, а также алкогольную продукцию. Так же поясняет, что отец не разрешал брать со двора принадлежащее им имущество, данное имущество он похитил. Вину признает. В содеянном раскаивается (л.д.78-81).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме. Поддерживает показания данные ранее в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний в качестве обвиняемого по данному уголовному делу отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.187-189).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает со своим супругом Л, у которого от первого брака имеется сын ФИО1. 06.01.2020г. около 07 часов 00 минут она вышла из дома, чтобы начать управляться по хозяйству. Выйдя на порог, обнаружила, что на пороге нет кастрюли, которую она выставила на холод, накануне вечером и в ней был борщ, эта кастрюля сверху была накрыта другой алюминиевой кастрюлей, объемом, без крышки. После этого она стала ходить по двору и обнаружила отсутствие еще нескольких кастрюль и фляг. Так же отсутствовали еще две алюминиевые кастрюли без крышки, которые стояли в огороде. Далее она прошла в курятник, где при входе в правом углу стояли две старые алюминиевые чашки, которые также отсутствовали. Около сарая на лавочке отсутствовала 10 литровая алюминиевая канистра для бензина. Также она увидела, что на их с супругом автомобиле приоткрыт капот и подойдя к ней она увидела, что внутри отсутствует аккумулятор. Во дворе живет собака, но эту ночь собака не лаяла. Данное имущество является совместно нажитым с супругом, которое было приобретено более 30 лет назад. Ущерб является для них значительным, так кая они являются пенсионерами. После от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1.

- показаниями свидетеля Л, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду того, что он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласно которым следует, что он проживает совместно со своей супругой – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут смотрел телевизор, затем лег спать. В 07 часов 00 минут, супруга вышла во двор управляться, а затем через какое-то время вернулась и сказала, что со двора, из сарая и курятника похитили имущество, а именно: алюминиевая канистра для бензина, объемом 10 литров, алюминиевая кастрюля без крышки, объемом 10 литров, алюминиевая чашка объемом на 15 литров, алюминиевая чашка объемом на 10 литров, алюминиевая фляга для масла объемом 35 литров, алюминиевая кастрюля без крышки, объемом 40 литров в количестве 3 штук, алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 5 литров, алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, две металлические спинки сетчатой (пружинной) кровати, аккумуляторную батарею емкостью 60 а/ч. После от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил его сын от первого брака - ФИО1. С которым с 2016 года они не поддерживают отношения из-за злоупотребления им алкоголя. Также поясняет, что с 2016 года ФИО1 к ним не заходил, во двор и в дом его не пускали и тем более брать какое-либо имущество со двора он не разрешал, также не разрешала и его супруга. Более по данному факту ему сообщить нечего (л.д.65-69). Данные показания свидетель подтвердил и пояснил, что они соответствую действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель 1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 06.01.2020г. ей от Потерпевший №1 стало известно, что ночью с 05.01.2020г. на 06.01.2020г. у них была совершена кража имущества со двора домовладения. В указанную ночь по ее месту жительства ночевал ФИО1 Отлучался ли он в ночное время она не знает, утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он ушел в неизвестном направлении. Более у нее посторонних граждан не было. Домой к ней ФИО1 ничего не приносил. (л.д.156-159).

- показаниями свидетеля Свидетель 2, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Личность ФИО1 ему известна, так как они давно дружат, вместе гуляют. По факту кражи у соседей Л-вых, ему стало известно от Потерпевший №1 В ту ночь их сын ФИО1 ночевал у него, в виду того, что ему не куда было идти. Они с ним выпивали. 06.01.2020г. около 07 часов 30 минут ушел в неизвестном ему направлении. Спали они в разных местах и сказать отлучался ФИО1 ночью или нет, он не может. Он к совершению кражи не причастен, к ним домой ФИО1 ничего не приносил (л.д.160-163).

- показаниями свидетеля Свидетель 3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в январе 2020 года к ней пришел ФИО1, с тачкой и предложил купить у него металл, который как он сказал, ему не нужен. Помнит, что там были кастрюли, но более детально сейчас уже не вспомню. Как он ей пояснил, что у него нет денег, чтобы поесть. Она дала ему денежные средства, сколько уже не помнит и забрала у него металл, через несколько недель она продала данный металл гражданам цыганской национальности, которые ездили по улице и осуществляли прием металлолома. Со слов ФИО1 данные кастрюли взял со своего места жительства. Если бы ей было известно о том, что данный металл был похищен, она бы его не приобрела (л.д.164-167).

- показаниями свидетеля Свидетель 4, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Личность ФИО1 ему известна, так как он дружит с ним с детства. При этом поясняет, что у него в хозяйстве имеется алюминиевая тачка, но ФИО1 в 2020 году он ее не давал. В связи с чем, ФИО1 дал первоначальные показания, что тачку он брал у него, он не знает (л.д.173-176).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 06.01.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.01.2020г. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут со двора домовладения № <адрес>, в <адрес> похитило алюминиевые чашки, кастрюли и аккумуляторную батарею, причинив ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, от 06.01.2020г., согласно которому осмотрен двор домовладения № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 следа пальцев рук на 4 отрезках л/л и один след обуви путем фотографирования (л.д.11-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, от 18.04.2020г, согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, на предмет установления местонахождения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.148-155);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, от 18.04.2020г., согласно которому осмотрен двор домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, на предмет установления местонахождения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.168-172);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что он сознался в совершении преступления, и пояснил, что в ночь с 05.01.2020г. по 06.01.2020г. он с территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил несколько фляг, несколько кастрюль и еще какой-то металл, а также аккумуляторную батарею, в корпусе черного цвета, установленную в автомобиле ВАЗ2107 белого цвета. Похищенное имущество сдал на пункт приема металлолома по <адрес>, гражданке по имени Светлана. За похищенное имущество им были выручены денежные средства более 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.45);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2020г., согласно которой подозреваемый ФИО1 указал место, где он 05.01.2020г. около 22 часов 00 минут обнаружил деревянную тачку, на свалке расположенной в конце <адрес>, после чего взяв данную тачку он пошел по адресу: <адрес>, где, около 23 часов 00 минут, через не запертую калитку он проник на территорию двора данного домовладения, откуда похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, после деревянную тачку с имуществом он спрятал в посадку, расположенную по <адрес>. Далее, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал спрятанную тачку с похищенным имуществом и покатил ее по адресу: <адрес>, где сдал похищенное, после чего откатил деревянную тачку на свалку, расположенную в конце <адрес>. Далее вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.85-93);

- заключением эксперта № от 09.04.2020г., согласно которому стоимость аккумуляторной батареи емкостью 60 А/ч, марка не установлена, приобретенной летом 2018 года за 3 200 рублей, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 1800 рублей; стоимость алюминиевой канистры, для бензина объемом 10 литров, приобретенной более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 466 рублей 67 копеек; стоимость алюминиевой кастрюли без крышки объемом 10 литров, приобретенной более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 250 рублей; стоимость алюминиевой чашки объемом на 15 литров, приобретенной более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 500 рублей; стоимость алюминиевой чашки объемом на 10 литров, приобретенной более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 366 рублей 67 копеек; стоимость алюминиевой фляги для масла объемом 35 литров, приобретенной более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 466 рублей 67 копеек; стоимость алюминиевой кастрюли без крышки объемом 40 литров, приобретенной более 30 лет назад, в количестве 3 шт., по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 1599 рублей 99 копеек; стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 5 литров, приобреталась более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 316 рублей 67 копеек; стоимость алюминиевой фляги для молока объемом 40 литров, приобретенной более 10 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 632 рублей 67 копеек; стоимость двух металлических спинок от сетчатой (пружинной кровати), приобретались более 30 лет назад, по состоянию на 06.01.2020г., с учетом износа, составляет: 466 рублей 67 копеек (л.д.104-111).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 и показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, данные в ходе предварительного расследования - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

СОГЛАСОВАНО

судья подпись

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская