Приговор № 1-132/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 01 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретарях Кульгавой С.В., Селиной Л.А.,

С участием:

Государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда

ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Адвоката Сырятовой И.Н.,

Потерпевшего В.А.В.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года, в период времени с 05 часов 48 минут до 07:00 часов, между охранником ООО ЧОП «*» ФИО3 и ранее незнакомым ему Б.А.Ю., находящимися около магазина «Продукты» ООО «Бриг», расположенного по Л* в г. К*, возник конфликт, в ходе которого ФИО3 повалил Б.А.Ю. на землю. При этом присутствовавший там же двоюродный брат Б.А.Ю. – В.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая помочь Б. А.Ю., приблизился сзади к ФИО3, в результате чего у ФИО3, заметившего позади себя В.А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Осуществляя задуманное, ФИО3 02 января 2017 года, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность причинения тяжкого здоровья В.А.В. и сознательно допуская причинение такого вреда, не имея при этом умысла на убийство последнего, поднявшись на ноги и развернувшись в сторону В.А.В., ступней своей правой ноги, обутой в форменный ботинок с плоской массивной подошвой, с силой нанёс три удара в переднюю область грудной клетки стоявшего напротив него В.А.В., умышленно причинив потерпевшему В.А.В. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с развитием левостороннего пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью В.А.В. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 свою вину по указанному обвинению признал частично и суду пояснил, что работая охранником в ООО ЧОП «*», 02 января 2017 года вместе с напарником Г.В.А. приехали около 6 часов утра в магазин «Продукты», расположенный на Л* проспекте в г. К*. Вызов поступил от продавца магазина, которая сообщила о двух пьяных мужчинах, мешающих ей работать, ругающихся нецензурно. В помещении магазина они обнаружили В. и Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их попросили выйти на улицу. Находясь на улице, Б. хотел снова зайти в магазин, а на его замечание о том, что в магазин заходить не нужно, нанёс ему один удар кулаком в область виска. В ходе борьбы с Б. они упали на землю, когда он попытался одеть тому наручники, то почувствовал, что сзади его кто – то обхватил, натянулся тросик от кабуры. Он обернулся и увидел В., который направил в его сторону пистолет. Ногой он пытался выбить у потерпевшего пистолет. В это время к ним подошёл Г., ударил В., который упал и выронил пистолет.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 18.01.2017 года В.А.В. сообщил в отдел полиции о том, что 02 января 2017 года, около 05:30 часов, находясь у продуктового магазина «Продукты 24», расположенного по Л* в г. К*, после словесного конфликта сотрудник охранного предприятия причинил ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, с участием потерпевшего В.А.В. и свидетеля Б.А.Ю. установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома * по Л* г. К*.

Показаниями потерпевшего В.А.В. в суде, что 02 января 2017 года, около 02.00 часов он вместе с Б. пошли за спиртным в ночной магазин, расположенный на Л* в г.К*. Примерно через час они вновь пришли в данный магазин, находились в стоянии алкогольного опьянения, продавец почему – то отказалась их обслуживать, поэтому с продавцом завязался словесный конфликт, она попросила их выйти из магазина, вызвала охрану. Приехавшие сотрудники охраны попросили их выйти из магазина, что они и сделали. На улице он увидел, что Б.и сотрудник охраны ФИО4 лежат на земле, ФИО4 пытался заломить Б. руки и одеть наручники. Он решил оттащить ФИО4 и стал к ним подходить. Увидев это, ФИО4 удерживал одной ногой Б., привстал и ударил его три раза ногой в грудь, отчего ему стало тяжело дышать. Он обхватил ФИО4 сзади за туловище, чтобы оттащить его от Б., в это время к нему подбежал второй охранник и ударил его по лицу, отчего он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он и Б. ушли домой, а 04 января 2017 года он почувствовал себя плохо, был госпитализирован. Ссадина в области правого локтевого сустава и кровоподтёк верхней трети левого бедра могли образоваться тогда, когда он упал после удара, нанесённого ему по лицу вторым охранником.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 12.01.2017 года, В.А.В. была причинена закрытая тупая травма головы, груди и конечностей: гематома левой глазничной области, травматический пневмоторакс, ссадина области правого локтевого сустава, кровоподтёк верхней трети левого бедра. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (предметами). Судя по степени выраженности и данным выписки, эти повреждения могли быть причинены 02.01.2017 года. Закрытая тупая травма груди с развитием пневмоторакса у В.А.В. является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Закрытая тупая травма головы, конечностей («гематома левой глазничной области», ссадина области правого локтевого сустава, кровоподтек верхней трети левого бедра) у В.А.В., каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Заключением эксперта № от 20.02.2017 года, согласно которому, В.А.В. была причинена закрытая тупая травма головы, груди и конечностей: *** Судя по степени выраженности, эти повреждения могли быть причинены 02.01.2017 года. Закрытая тупая травма груди с развитием пневмоторакса у В.А.В. является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Закрытая тупая травма головы, конечностей с гематомой левой глазничной области и контузией глазного яблока, ссадиной области правого локтевого сустава, кровоподтеком верхней трети левого бедра каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Характер закрытой тупой травмы груди с развитием левостороннего пневмоторакса у В.А.В. не исключает возможности «пребывания его в сознании и самостоятельного передвижения без помощи до момента обращения его в КОКБ 04.01.2017 года».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.02.2017 года потерпевший В.А.В. пояснил, что около 03.00 часов 02.01.2017 года он с Б.А.Ю. пришли в круглосуточный магазин, где с продавцом возник словесный конфликт, продавец отказалась их обслуживать, вызвала охрану, сотрудники которой попросили их выйти из магазина. Когда он вышел из магазина, то увидел, что между Б. и охранником началась драка, они оба упали с крыльца, Б. оказался в положении лежа на животе, а охранник навалился на него и удерживал коленями, заломав руки за спину. В.А.В., воспользовавшись помощью статистов, показал положение Б. и охранника ФИО4 в указанный момент, после чего пояснил, что решил тех разнять. Увидев его, охранник, удерживающий Б., немного привстал и, продолжая удерживать Б. одной рукой, стоя на одной ноге, нанёс ему (В.) три удара правой ногой, попав при этом в область грудной клетки слева. При помощи статиста потерпевший В. указал механизм нанесения ему ФИО4 ударов в грудь.

В ходе очной ставка с ФИО3 17.02.2017 года потерпевший В.А.В. подтвердил свои показания и пояснил, что ФИО4 попытался взять его под руки и вывести из магазина, он отмахнулся от того и вышел из магазина сам. На улице он увидел, что на расстоянии около 3-4 метров от входа в магазин один охранник сел в служебный автомобиль, а второй охранник – ФИО4, стоял вместе с Б. на крыльце магазина, затем между Б. и ФИО4 началась драка, в результате оба упали с крыльца, Б. оказался на асфальте на животе, а ФИО4, навалившись сверху, удерживал Б. за руки. Он решил их разнять, стал подходить ближе. Увидев его, ФИО4 немного привстал и, продолжая удерживать одной рукой Б., стоя на одной ноге, нанёс ему (В.) три удара правой ногой, попав при этом в грудь. При этом он не падал, но от ударов ему стало тяжело дышать. Немного отдышавшись, он вновь решил оттащить ФИО4 от Б., и, вновь подойдя к ФИО4 сзади, обхватил того за туловище, но в этот момент к нему подбежал второй охранник, который до этого сидел в машине, и ударил его (В.) правой рукой в область лица слева. От данного удара он упал, и, возможно, ударился головой об асфальт, точно не знает, так как потерял сознание. Очнулся он примерно через 10 минут, рядом с ним находился его брат Б. Очнувшись, он встал и они решили зайти в тот же магазин, чтобы купить воды. Вышеуказанных охранников уже не было, но на улице в автомобиле находились другие двое охранников, которые им крикнули не заходить магазин.

Показаниями свидетеля Б.А.Ю. в суде, что 02 января 2017 года они с В. в ночном магазине купили водку, а через некоторое время вновь пошли в данный магазин за спиртным. Продавец отказалась их обслуживать, вызвала сотрудников охраны, которые стали выгонять их из магазина, при этом один из охранников тянул его за куртку, порвав ей, вытаскивая из магазина. Ему это не понравилось, он стал ругаться с одним из охранников – ФИО4, в результате между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на улице с крыльца магазина, и он оказался на асфальте на животе лицом вниз. ФИО4 навалился на него сверху, заломал ему руки за спину, давил на спину своими коленями. Он почувствовал, что охранник перестал его удерживать руками и немного привстал с него, в это время ему удалось повернуться назад, и он увидел, что к ним подошёл В., а ФИО4, удерживая его одной ногой, второй ногой нанёс В. три удара в область груди.. Затем ФИО4 опять стал его удерживать руками и ногами, и ему уже не удавалось повернуться назад, поэтому он не видел, что происходило дальше за его спиной. Когда ФИО4 его отпустил, то он увидел, что В. лежит на асфальте без сознания, а охранники отошли в сторону. В. пришёл в себя. Затем приехали другие сотрудники охраны, которые их не пустили в магазин, после чего они ушли домой. До 04.01.2017 года В. говорил ему по телефону, что плохо себя чувствует, ему было трудно дышать, в связи с чем он обратился в больницу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.02.2017 года свидетель Б.А.Ю. показал, где между ним и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой они упали с крыльца и оказались на асфальте, он лежал на животе лицом вниз. ФИО4 навалился на него сверху, заломал его руки за спину. Свидетель Б.А.Ю. с помощью статистов показал свое положение и положение охранника в тот момент. Также свидетель Б.А.Ю. пояснил, что второй охранник находился в это время в служебном автомобиле. Когда он (Б.) почувствовал, что охранник перестал удерживать его руками и немного с него привстал, ему удалось повернуть голову так, чтобы увидеть, что к данному охраннику подошёл В.А.В., а охранник в это время, удерживая его (Б.) одной рукой и стоя на одной ноге, нанёс В. три удара ногой в грудь, от ударов В. продолжал стоять на ногах. Когда ФИО4 отпустил его, он увидел, что В. лежит на асфальте без сознания, оба охранника уже отошли в сторону.

В ходе очной ставки с ФИО3 20.02.2017 года свидетель Б.А.Ю. подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Т.С.Ю. в суде, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Калининграду. 24.01.2017 года он проводил проверку по заявлению В., в ходе беседы с ним ФИО3 признался в совершении преступления в отношении В., а после разъяснения ст. 51 Конституции РФ собственноручно написал явку с повинной о том, что 02 января 2017 года, около 05.50 часов, находясь у продуктового магазина на Л** в г. К*, в ходе обоюдной потасовки нанёс около 2-3 ударов правой ногой в грудь В., который был в алкогольном опьянении. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого – либо давления. Также ФИО3 дал объяснения о том, что 02.01.2017 года находился на дежурстве, рано утром дежурный отправил его с напарником по вызову в магазин по адресу: Л**, где продавец пояснила, что мужчины – покупатели в состоянии алкогольного опьянения вели себя по-хамски и оскорбляли её. Они вывели мужчин из магазина. Напарник стал в машине составлять акт о прибытии на объект, а ФИО4 находился на входе в магазин, где один из данных мужчин подошёл к ФИО4 и ударил того в область виска. После чего ФИО4 повалил данного мужчину на асфальт и попытался надеть на того наручники. В это время к ФИО4 подбежал В., чтобы помочь своему другу. Увидев это, ФИО4, удерживая мужчину руками на земле, своей правой ногой снизу вверх ударил в область грудной клетки данного мужчину, чтобы того остановить, так как при ФИО4 имелось огнестрельное служебное оружие. В. навалился на ФИО4 и препятствовал тому в задержании своего друга. В этот момент к ним подошёл напарник ФИО4, который ударил рукой В., отчего он упал. В это время к ним подъехала вторая группа охранников. Во время взятия объяснения какого-либо физического или психологического давления на ФИО5 им не оказывалось. ФИО4 при даче объяснения ничего не рассказывал о том, что потерпевший пытался забрать у него травматический пистолет или угрожал им ФИО5

В ходе очной ставки с ФИО3 20.02.2017 года свидетель Т.С.Ю. подтвердил свои показания и пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений В.А.В. Проверяя причастность охранника ФИО4 к совершению указанного преступления, он провёл с ним беседу, получил от ФИО4 объяснение и признательными показаниями. Кроме того, ФИО3 собственноручно написал явку с повинной о том, что 02 января 2017 года, около 05.50 часов, он находясь у продуктового магазина на Л** в г. К** в ходе обоюдной потасовки тот нанес около 2-3 ударов правой ногой в область груди молодому человеку, который был в алкогольном опьянении. В ходе устной беседы ФИО4 спрашивал его, что будет, если он (ФИО4) скажет, что мужчина, которому он нанёс удары, выхватил у него пистолет и направил на него. Он ФИО4 ответил, что они будут писать так, как было на самом деле, и ничего придумывать не будут.

Свидетель Р.О.А. суду пояснила, что с 01 на 02 января 2017 года работала продавцом в круглосуточном продуктовом магазине «ООО Бриг», расположенном по адресу: г.К* Л**, 02.01.2017 года около 03.00 часов в магазин пришли двое ранее ей не знакомых молодых людей – потерпевший В. и свидетель Б., которые не могли определиться с выбором товара и ушли ничего не купив. Примерно через час данные молодые люди опять пришли в магазин и снова ничего не стали покупать, они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали её оскорблять, высказывались в её адрес нецензурной бранью, в связи с чем она вызвала сотрудников охраны. В магазин приехали двое сотрудников ЧОП «*», которым она рассказала о поведении двух покупателей – В. и Б., которых охранники вывели из магазина. После этого она охранников и покупателей, а также что произошло на улице, не видела.

Согласно показаний свидетеля С.О.А. в суде, он работает в ЧОП «*» в должности охранника-водителя. 01.01.2017 года около 16.00 часов он заступил на суточное дежурство вместе с охранником П.В.А. 02.01.2017 года около 05.00 часов им поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что у магазина «Продукты» по адресу: ***, конфликт с посетителями. По приезду на место у магазина он обнаружил экипаж охранников ГБР в составе ФИО3 и Г.В.А., которые находились в служебном автомобиле. На углу магазина находились двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, были ли у кого-то из них какие-либо телесные повреждения, он не видел. По приезде на место первый экипаж убыл сразу же на базу, а он и П.В.А. продолжали оставаться на месте, чтобы указанные молодые люди снова не вернулись в магазин. Когда они подъехали на место, то из автомобиля не выходили. Примерно через 3-5 минут данные молодые люди хотели зайти в магазин, им было сделано устное замечание, не выходя из автомобиля, после чего данные молодые люди направились в сторону Ю**. Они еще минут 5 постояли на месте, и, убедившись, что данные молодые люди возвращаться не собираются и ушли, они уехали. Ни ФИО4, ни Г. не сообщали ему о том, что кого-либо из посетителей магазина пытался забрать либо забрали травматический пистолет у ФИО4.

Свидетель П.В.А. в ходе предварительного следствия и суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.О.А.

Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что он работает в Калининградской областной больнице врачом – хирургом в отделении грудной хирургии. В их отделении с 04 января по 11 января 2017 года находился на лечении В.А.В. с диагнозом: «тупая травма грудной клетки, левосторонний травматический пневмоторакс». Со слов В. ему известно, что травму он получил 02.01.2017 года. При данном диагнозе потерпевший мог самостоятельно передвигаться и быть в сознании в указанный период. При травматическом пневмотораксе возникают боли в грудной клетке, имеется выраженная одышка, слабость, нехватка воздуха.

Свидетель А.Н.А. суду пояснила, что проживает с внуком В.А.В. и дочерью В.Е.М. 02.01.2017 года внук пришёл домой около 07.00 часов, у него на лице ссадины, одежда была грязная, на ноге и паху синяки. Вечером того же дня внук жаловался на плохое самочувствие, ему было тяжело дышать. 04.01.2017 года внук ей сообщил, что его кладут в больницу и будут делать операцию. О том, что случилось в тот день, он им ничего так и не рассказал. Согласно протоколу выемки от 17.02.2017 года, у свидетеля Т.С.Ю. был изъят СD-R диск с видеозаписью от 02.01.2017 года из магазина «Продукты», расположенного по Л** г. К**, на которой виден момент прибытия в магазин сотрудников охраны.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2017 года, осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 02.01.2017 года из магазина «Продукты», расположенного по Л**, г. К**, на которой виден момент прибытия в магазин сотрудников охраны.

Согласно ответу на следственный запрос ООО ЧОП «*» от 13.02.2017 года, 02.01.2017 года в 05:48 часов на объекте 05172 сработала тревога.

Согласно копия договора № об оказании охранных услуг с помощью тревожной сигнализации (кнопки) от 19.09.2014 года, магазин ООО «Бриг» расположен по адресу: ***.

Согласно копия должностной инструкции для личного состава Группы быстрого реагирования ДЧ ООО ЧОП «*», состав ГБР обязан задержанного передавать органам внутренних дел по месту задержания. При исполнении служебных обязанностей составу группы быстрого реагирования запрещается совершать какие-либо действия, не связанные с выполнением обязанностей по охране объектов.

Согласно копия приказа о приёме на работу ФИО3 № от 10.11.2016 года он принят на должность охранника в ООО ЧОП «*», подразделение ДЧ **.

Свидетель П.Ю.Н. суду пояснил, что ФИО3 – супруг его дочери, он очень хороший семьянин, безотказный, неконфликтный, занимается воспитанием своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также детей супруги от первого брака.

Свидетель Ю.Л.Ю. суду пояснила, что ФИО3 её супруг, у них имеются общий ребёнок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает вместе с её детьми от первого брака. ФИО4 трудолюбивый, добрый, заботливый, не конфликтный.

После надлежащей проверки исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФИО3 на причинение В.А.В. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Так о направленности умысла ФИО3 свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которому ФИО5 с силой было нанесено не менее трёх ударов ступней своей правой ноги, обутой в форменный ботинок с плоской массивной подошвой, в переднюю область грудной клетки В.А.В., которому причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с развитием левостороннего пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью В.А.В.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 нанёс В.А.В. только один удар ногой.

Потерпевший В..В. и свидетель Б.А.Ю. суду пояснили, что ФИО4 нанёс потерпевшему ногой три удара в область груди, при этом В. какого – либо насилия в отношении ФИО4 не применял.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, которые ранее ФИО4 не знали, оснований его оговаривать не имеют, на протяжении предварительного и судебного следствия дают последовательные и согласованные с другими доказательствами показания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.З.М. суду пояснил, что характер повреждений, имевшихся у потерпевшего В.А.К., свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (предметами). Эти повреждения могли быть причинены 02.01.2017 года при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении. Первичный осмотр потерпевшего был проведен на 10 день после указанных в постановлении событий – 12.01.2017 года, имевшиеся у него видимые повреждения уже отсутствовали, а врачи не описали подробно все телесные повреждения. У потерпевшего имелось объективное свидетельство травматизации грудной клетки – пневматорокс, который был причинен как минимум в результате одного травматического воздействия.

Суд полагает, ФИО3 не находился в состоянии аффекта, так как в ходе предварительного и судебного следствия он подробно и обстоятельно рассказывал о своих действиях, а также действиях потерпевшего до и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 осознавал и контролировал свои действия, поскольку он разговаривал во время и после совершения преступления с окружающими его людьми – потерпевшим, коллегами, приехавшими на место совершения преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника, что в действиях ФИО5 имеется превышение пределов необходимой обороны.

Потерпевший В.А.В. и свидетель Б.А.Ю. неоднократно были допрошены в ходе предварительного следствия и в суде, поясняя, что В.А.В. только хотел подойти к Б. и ФИО4 для того, когда ФИО4, удерживающий Б. на земле, немного его отпустил, привстал и с силой нанёс ногой, обутой в форменный ботинок, три удара в область груди В.

Согласно показаний свидетеля Т.С.Ю., в ходе проводимой им проверки, охранники ФИО3, Г.В.А., С.О.А. ничего не сообщали ему о том, что потерпевший В. пытался выхватить или выхватил у охранника пистолет.

Кроме того, являясь сотрудником охранного предприятия, ФИО3, ничего не сообщил по месту работы или в отдел полиции о происшествии – изъятии у него пистолета, который находился у него в при выезде в магазин.

Показания свидетеля Г.В.А. в суде в той части, что выйдя из салона автомашины он увидел, что на земле около ФИО4 лежит пневматический пистолет, суд полагает недостоверными, поскольку данные показания противоречат исследованным выше судом доказательствам, а кроме того свидетель Г.В.А. является коллегой ФИО4 по работе, сам об имевшем месте происшествии, изложенном следователю, руководителю охранного предприятия не сообщал, заинтересован в благоприятном для ФИО4 исходе дела.

Вместе с тем, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поведение самого потерпевшего В., который пытался препятствовать сотруднику охранного предприятия ФИО4 применить специальные средства – наручники к Б., применившему насилие к сотруднику охранного предприятия ФИО4, являлось неправомерным, что должно быть учтено судом при определении подсудимому наказания.

Вопреки доводам подсудимого и защитника действия потерпевшего В.А.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, но пытавшегося обхватить ФИО3 за туловище, чтобы оттащить от Б., не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО4, в связи с чем последний не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении таковой.

Совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО3 полностью доказана и суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО3 совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений тяжких. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной от 24.01.2017 года, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнюю дочь, а также двоих несовершеннолетних детей супруги, противоправное поведение потерпевшего В.А.В., частичное возмещение потерпевшему ущерба.

Также суд учитывает и личность ФИО3, который по месту работы ООО ЧОП «*» характеризуется положительно как дисциплинированный, грамотный, ответственный, по месту жительства характеризуется положительно как вежливый и доброжелательный, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в С** центральной городской больнице К** области у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при определении ему испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступлением потерпевшему В.А.В. причинен моральный вред, так как вследствие действий подсудимого ФИО3 ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в больнице на стационарном лечении, был оторван от дома и семьи, лишен возможности работать, испытывал нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также частичное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – три года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская