Приговор № 1-542/2019 1-63/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-542/2019

25RS0004-01-2019-005658-87

Дело №1-63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Нефедовой Н.В., секретаре судебного заседания Грипич О.В.

с участием государственных обвинителей Бартыловой Я.А., Лабусовой В.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 03.02.2020) ФИО1

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г.Владивостока, гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей в г.Владивосток, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 26.12.2019, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, 05.10.2019 ФИО2 примерно в 21 час 27 минут, находясь на лестничной площадке в первом подъезде д.22 «а» по ул.Кирова в г.Владивосток, увидела через окно сидящего на лавочке около входа в вышеуказанный подъезд Потерпевший №1, вышла из подъезда и примерно в 21 час 30 минут 05.10.2019 присела на лавочку рядом с Потерпевший №1, где в указанное время увидела, что у Потерпевший №1 в правом нижнем наружном кармане куртки, надетой на нем, находится мобильный телефон, примерно в 21 час 33 минуты 05.10.2019 у ФИО2 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, внимание Потерпевший №1 отвлечено и за ее действиями никто не наблюдает, 05.10.2019 примерно в 21 час 37 минут, действуя умышленно их корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, протянула свою руку и взяла из правого нижнего наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 9990 рублей, оборудованный двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «НТК», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего положила похищенный мобильный телефон в полимерный пакет черного цвета, находящийся при ней и примерно в 21 час 38 минут 05.10.2019 скрылась с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 05.10.2019 в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 38 минут при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 9990 рублей, оборудованный двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «НТК», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный ущерб на сумму 9990 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, по существу предъявленного обвинения пояснила, что действительно 05.10.2019 находилась вблизи д.22 «а» по ул.Кирова в г.Владивосток, где примерно в 21 час 37 минут у сидящего на лавочке мужчины находящегося в алкогольном опьянении, подсев к нему, похитила из внешнего кармана его куртки, надетой на мужчине, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе золотистого цвета. Придя домой, она вытащила из мобильного телефона сим-карты, которые выбросила. 06.10.2019 утром, она пошла в ломбард, расположенный по ул.Русская, д.56 в г.Владивосток, где продала указанный мобильный телефон за 2000 рублей, полученные деньги потратила на личные нужды. Дополнила, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, просит суд о наказании, не связанном с изоляцией от общества.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, приобретенный им в 2017 году за 9990 рублей, в котором также были установлены 2 сим-карты сотовых операторов «МТС» и «НТК». 05.10.2019 примерно в 21 час 15 минут он приехал с работы на такси к своему дому <номер> «а» по ул.Кирова в г.Владивосток, сидел на скамейке около первого подъезда. Сотовый телефон находился у него в правом боковом наружном кармане, одетой на нем куртки. Это он помнит точно, так как сидя на скамейке разговаривал по телефону, после чего положил его в карман куртки. В какой-то момент к нему подошла ранее неизвестная ему женщина, которую он узнает в подсудимой ФИО2, попросила закурить, присела рядом с ним на скамейку, спустя несколько минут ушла, а он посидел еще немного пошел домой. Находясь дома, он обнаружил пропажу телефона, обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно справке о стоимости с интернет сайта www.Farpost.ru, стоимость телефона марки «Samsung Galaxy J3», составляет 9 990 рублей. (л.д.41)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что с 2014 года он является генеральным директором ломбарда ООО «Ломбард Выгодный», который расположен по ул. Русская, д.56 в г.Владивосток. 06.10.2019 примерно в 12 часов 00 минут в ломбард пришла ранее ему знакомая ФИО2, предложила купить у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, пояснила, что данный телефон принадлежит ей и она хочет его продать за 2000 рублей, так как срочно нуждается в денежных средствах, на что он согласился. Никакие акты о передаче имущества не составлялись, данный телефон был куплен им, как физическим лицом. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции, добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. (л.д.81-83)

Согласно протоколу выемки предметов от 11.12.2019, у свидетеля Свидетель 1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» <номер> и <номер> в корпусе золотистого цвета. (л.д.85-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2019 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» <номер> и <номер> в корпусе золотистого цвета. Данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.93-96, 97,98,99).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. 25.10.2019 в отдел полиции обратилась ФИО2, которая изъявила желание написать явку с повинной. Он проводил ее в служебный кабинет, где ФИО2 собственноручно добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении. (л.д.109-111)

Согласно протоколу явки с повинной от 25.10.2019, ФИО2 сообщила, что она 05.10.2019 примерно в 21 час 37 минут, находясь по адресу: <...><адрес> «а» на скамейке, расположенной возле первого подъезда, из кармана куртки ранее неизвестного ей мужчины тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. 06.10.2019 примерно в 11 часов 00 минут она пошла в ломбард, расположенный в д.56 по ул.Русская в г.Владивосток и продала похищенный ею сотовый телефон за 2 000 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.7-8)

Подсудимая в судебном заседании содержание явки с повинной не оспаривала, указав, что явку с повинной давала без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу проверки показаний от 12.12.2019, в ходе ее проведения ФИО2 в присутствии защитника, находясь по адресу: <...><адрес> «а», указала на место, и способ хищения 05.10.2019 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе золотистого цвета, указала на места, в которые выкинула сим-карты, а также указала на место, где она <дата> продала похищенный ею сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. (л.д.100-108)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимая в ходе судебного следствия не оспаривала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2019, осмотрен участок местности, расположенный близи первого подъезда <адрес> «а» по ул.Кирова в г.Владивосток, установлено место и способ совершенного преступления, изъят компакт-диск с видеозаписью. (л.д.21-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2019, с участием подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2019. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО2 подтвердила, что женщина на видеозаписи именно она, на видеозаписи зафиксирован момент хищения ею из кармана мужчины, сидевшего на лавочке, сотового телефона 05.10.2019. Компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.61-65,66,67)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы и документы, соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель 1, Свидетель 2, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, дополняют друг друга, корреспондируются между собой и с показаниями подсудимой, исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимой судом также не установлено, в связи с чем ее показания суд также принимает в качестве допустимого доказательства, ФИО2 допрошена в судебном заседании, после разъяснения ей процессуальных прав, в условиях открытого и состязательного процесса.

Суд считает, что протокол проверки показаний ФИО2 на месте является допустимым доказательством, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение ФИО2 права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, содержание протокола проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу, при этом ФИО2 в ходе проверки показаний своей вины не отрицала, пояснила, что когда она обратила внимание, что у мужчины в правом нижнем внешнем кармане куртки, надетой на нем, лежит мобильный телефон, у нее возник умысел, на хищение данного сотового телефона, что свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи, то есть совершение корыстного преступления.

Об умысле ФИО2 свидетельствуют действия подсудимой, которая похитив телефон, отнесла его в ломбард, где продала за 2000 рублей, которые потратила на личные нужды, распорядившись таким образом похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Из показаний потерпевшего нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «в значительном размере», поскольку, как пояснил потерпевший, ущерб является для него значительным, а кроме того размер причиненного ущерба соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер для значительного ущерба гражданину.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ею инкриминируемого ей преступления.

Оценивая представленные государственным обвинителем в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель 3 (л.д. 89-92), суд полагает их не относящимися к предмету судебного разбирательства, поскольку они не содержат какой-либо информации, имеющей значение для дела, свидетель очевидцем преступления не являлся, его показания как не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, так и не подтверждают ее.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельства возвращения похищенного имущества потерпевшему смягчающим наказание ФИО2 суд не усматривает, поскольку, факта добровольного возмещения причиненного ущерба судом не установлено, похищенное имущество изъято у третьего лица в ходе выемки и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах, тяжелых хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимой и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на спецучетах не состоящей, состояние ее здоровья (жалоб не приносила, указала об отсутствии у нее каких-либо заболеваний), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (ФИО2 замужем, имеет малолетнего ребенка).

Имущественное положение подсудимой, не имеющей стабильного и легального источника дохода, воспитывающей малолетнего ребенка, не дает суду оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа. Оснований считать, что исправительное воздействие уголовного наказания в виде обязательных, исправительных работ, будет достаточным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает исправление подсудимой возможным без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом также не установлено.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу- оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.