Приговор № 1-482/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-482/2020

Дело № 1-482/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Антонова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова В.Е.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, имеющего среднее специальное образования, не женатого, имеющего двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 17 дней исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 6 месяцев 28 дней. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля такси «Везет» марки «ВАЗ-2190» государственный регистрационный знак №, припаркованного на перекрестке ул. Пановой – Лядовский тракт, в 400 метрах от дома № 175 по ул. Лядовская г. Перми, совместно с водителем указанного автомобиля Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно сотового телефона марки «Хонор С4», принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Хонор С4» стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего открыл дверь автомобиля и попытался скрыться с имуществом потерпевшего.

Потерпевший №1, в целях пресечения преступных действий ФИО1, схватил последнего за штаны, потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не желая отказываться от задуманного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, удерживая при себе похищенное имущество Потерпевший №1, достал из кармана своей одежды, имеющийся при нем заранее приобретенный баллончик, обладающий раздражающими действиями, направил его в лицо Потерпевший №1 и распылил раздражающее вещество в область глаз потерпевшего, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль в глазах.

От вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 отпустил ФИО1, последний, открыто похитив имущество потерпевшего, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он приехал по адресу <...> к административному зданию, хотел устроиться на работу. Заказал такси «Везет», чтобы ехать до адреса <...>. На его вызов приехала машина такси автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета, он сел на заднее сиденье. Он попросил отъехать в лес. Они приехали к лесополосе, он ушел за кусты. Его не было около 30 минут. После он сел в автомобиль, водитель попросил оплатить проезд, он ответил, что переведет деньги и попросил скачать на телефон приложение «киви кошелек», так как его телефон был без выхода в интернет. Когда водитель скачал приложение, он попросил у него телефон и сделал вид, что перевел ему деньги. Водитель стал проверять, увидел, что деньги не поступили, сказал, что пока деньги не поступят на счет, он никуда не поедет. У него возник умысел на хищение телефона таксиста, он понимал, что тайно похитить телефон не получится, поскольку телефон был у водителя в руке. Тогда он открыл дверь и выхватил телефон из рук водителя, который схватил его за штанину. Он достал из кармана спортивного костюма с правой стороны перцовый баллон, который он нашел в этот же день на ул. Лядовской г. Перми, брызнул из баллончика в лицо таксисту и убежал. Он понимал, что совершил открытое хищение чужого имущества. Телефон был марки «Хонор» с сенсорным дисплеем, цвет корпуса телефона черный. Он достал из телефона сим-карту, вставил в телефон свою сим-карту, пользовался им. Потом он понял, что его смогут найти, сломал телефон, выбросил его, сломал свою сим-карту. (т. 1 л.д. 54-57, 71-75, 121-124,130-133, 181-184, 250-251, т. 2 л.д. 4-7).

Вина подсудимого суд считает, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему поступил заказ по маршруту: <...> – <...>. Он приехал по адресу: <...>, к нему подошел ФИО1, сел, попросил отвезти в сторону леса. Он остановился в лесу. ФИО1 ушел, его не было 20 минут. Потом ФИО1 сел в машину сзади. Он предложил оплатить поездку. ФИО1 сказал, что нет наличных денег, сможет оплатить через свое приложение «киви-кошелек». Он продиктовал ему номер карты, отъехал от места, чтобы лучше ловил интернет, подъехал к перекрестку улиц Пановой – Лядовского тракта г. Перми. Наумов делал вид, что отправляет деньги, однако денег на его счет не поступало. ФИО1 предложил ехать на ул. Маршала Рыбалко. Он попросил оплатить. ФИО1 одной рукой открыл дверь, а другой выхватил у него из руки его сотовый телефон марки «Хонор С4» и попытался выбежать. Он схватил ФИО1 за штанину. ФИО1 брызнул ему в лицо из баллончика, у него защипало глаза, он ощутил физическую боль. ФИО1 убежал. Через некоторое время он приоткрыл глаза, промыл их водой, позвонил в полицию. У него был похищен телефон «Хонор С4», сим-карта, оценивает телефон в 4000 рублей. Ущерб ФИО1 возместил, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она характеризует своего бывшего мужа положительно, имеется совместный ребенок, которому ФИО1 помогает. При просмотре видеозаписи, которую ей показали сотрудники полиции, по походке опознала ФИО1.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки КУСП 29240 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <...>, было установлено, что на промышленной базе имелись камеры наружного наблюдения, которые в последующем были осмотрены и записаны на цифровой носитель. В ходе просмотра записей за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 16-30 к складам подъезжает автомобиль отечественного производства, серого цвета, уезжает в сторону лесного массива. Далее автомобиль возвращается из лесного массива и паркуется возле КПП на склады. Через некоторое время, по дороге, ведущей из лесного массива, выходит молодой человек на вид 25-30 лет, рост 175 см., худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм темного цвета, на рукавах белые полосы, на груди надпись «адидас», за спиной рюкзак, на голове кепка темного цвета, на ногах кроссовки спортивные черного цвета с белой подошвой, садится в автомобиль и уезжает в сторону «Центральная усадьба». Далее в 19-15 часов по дороге со стороны трассы «Центральной усадьбы» бежит вышеуказанный человек и направляется в сторону лесного массива. (т. 1 л.д. 87-89).

Виновность ФИО1 также подтверждают письменные доказательства:

сообщение «02» от ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час., согласно которого по адресу: <...>, водителю такси набрызгали газовым баллончиком в глаза, забрали сотовый телефон и убежали (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - автомобиль ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-13);

протокол устного заявления Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у перекрестка улиц Пановой - Лядовской тракт в автомобиле ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак № незнакомый парень открыто похитил у него телефон «ХОНОР» с сим-картой с абонентским номером <***> на его имя, общей стоимостью 4 000 рублей, брызнув ему в лицо из баллончика, отчего он испытал щипание в глазах. С похищенным телефоном парень скрылся (т. 1 л.д. 4-6);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО7 по глазам, широкому носу, тонким губам опознал ФИО1, как человека, который выхватил у него телефон в машине ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помнит, что ФИО1 был в бейсболке (т. 1 л.д. 102-105);

протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записями камеры видеонаблюдения промышленной базы, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 91-94);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с записями камеры видеонаблюдения промышленной базы, расположенной по адресу: <...>. На видео № 1 (файл «HAPU9550») отображается участок улицы, разделенный бордюрным камнем белого цвета, с одной стороны бордюра расположена проезжая часть, за которой имеется лесной массив, с другой стороны бордюра расположена парковка, на которой имеются 6 припаркованных автомобилей, расположенных в разных частях, 5 из них темных цветов и 1 серебристого цвета. В верхней части видео указано время 17:55:34, которое отображается на 0.00.09 сек. Общая длительность видео 0.00.28 сек. (время соответствует действительности). С левой стороны дороги на парковку выходит мужчина, одетый в темные трико, темную олимпийку с белыми полосами на рукавах, бейсболку темного цвета, с рюкзаком на спине, в темных кроссовках с белой подошвой. Мужчина проходит по парковке и подходит к автомобилю серебристого цвета, марка автомобиля и государственный регистрационный знак не просматривается. На видео № 2 (файл «IEUG7877») отображается участок улицы, разделенный бордюрным камнем белого цвета, с одной стороны бордюра расположена проезжая часть, за которой имеется лесной массив, с другой стороны бордюра расположена парковка, на которой имеются 6 припаркованных автомобилей, расположенных в разных частях, 5 из них темных цветов и 1 серебристого цвета. Общая длительность видео 0.01.01 сек. Видео замедленно. С левой стороны с дороги на парковку выходит мужчина, одетый в темные трико, темную олимпийку с белыми полосами на рукавах, бейсболку темного цвета, с рюкзаком на спине, в темных кроссовках с белой подошвой. Мужчина проходит по парковке и подходит к автомобилю серебристого цвета, марка автомобиля и государственный регистрационный знак не просматривается. После чего данный мужчина садится в машину на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. На видео № 3 (файл «VBNT7103») отображается Т-образный перекресток улицы, разделенный бордюрным камнем белого цвета, с одной стороны бордюра расположена проезжая часть, за которой имеется лесной массив, с другой стороны бордюра расположена парковка, на которой имеются припаркованные автомобили, расположенные в нижней части видео. Общая длительность видео 0.00.17 сек. В левом углу монитора имеется дата и время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 19:15:18 (время соответствует действительности). На 0.00.11 длительности видео и в 19:17:37 по времени в центре проезжей части появляется мужчина одетый в темные трико, темную олимпийку с белыми полосами на рукавах, бейсболку темного цвета, с рюкзаком на спине, в темных кроссовках с белой подошвой. Мужчина бежит в левую сторону проезжей части (т. 1 л.д. 95-98);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 показал, что примерно неделю назад со своего временного телефона заказал такси к забору по адресу: ул. Лядовская, 175. На заказ приехала машина отечественного производства серебристого цвета, за рулем был мужчина. Он попросил съездить в лес неподалеку. Водитель попросил заплатить за проезд до конечного адреса. Он сказал, что деньги отдаст по приезду, водитель попросил перевести деньги на карту. Мужчина выехал на дорогу, где ловит интернет. Когда мужчина достал телефон проверить баланс, он попросил у водителя телефон позвонить, чтобы ему перевели деньги. Тот передал телефон, когда телефон был у него, он решил его не отдавать и уйти с ним. Водитель попросил вернуть телефон, он стал выходить из машины, водитель схватил его за штанину. Он достал газовый баллон и брызнул водителю в лицо. Он с телефоном вышел из машины и убежал в лесной массив. Похищенный телефон он сломал и выбросил. В данный телефон он вставлял сим-карту, с которой звонил. Баллончик, которым брызнул, выкинул в лесу. (т. 1 л.д. 46);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ по адресу: <...> около 18-30 часов до ул. Маршала Рыбалко г.Перми. Приехав на данный адрес, пришел ФИО1, они поехали в лесной массив, тот вышел на 30 минут, потом вернулся. У ФИО1 не было наличных, тот решил оплатить через «киви-кошелек», но у него не было интернета. Он попросил скачать в его телефон приложение «киви-кошелек», они попытались скачать, но ничего не получилось из-за отсутствия интернета. Они поехали на перекресток. Он скачал приложение к себе на телефон. Далее передал телефон ФИО1, чтобы тот осуществил перевод, продиктовав номер карты. ФИО1 попытался перевести деньги, сказал, что перевел. Он взял у того свой телефон, посмотреть пришли ли деньги, но денег не было. После чего ФИО1 выхватил телефон из его рук, открыв дверь автомобиля, собрался бежать, но он схватил ФИО1 за штанину. Тогда ФИО1 брызнул ему в лицо каким-то веществом из баллончика. У него защипало в глазах, он отпустил ФИО1, который убежал вместе с его телефоном. Он кричал ФИО1, чтобы он отдал телефон. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего (т. 1 л.д.110-115).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Совершение преступления не оспаривается и самим подсудимым, его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде. Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено. Доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, фактическое поведение во время его совершения. При этом, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества открыты и очевидны для потерпевшего, ФИО1 продолжил совершать преступление, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья: брызнул раздражающим веществом из баллончика в лицо потерпевшего, от которого у него защипало глаза, то есть применил насильственные действия к потерпевшему, связанные с причинением ему физической боли, завладев телефоном, скрылся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, со слов подсудимого наличие у него несовершеннолетнего ребенка 17 лет; на основании п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явка с повинной на л.д. 46 т. 1 не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку о хищении сотового телефона сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, сотрудники полиции установили, что преступление совершено ФИО1, он был задержана по подозрению в совершении данного преступления, поэтому данную явку с повинной суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), наказание ему следует назначить с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоял на учете у нарколога.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении ему наказания также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, в добровольном порядке возмещен ущерб.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Черепанову В.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительно следствия адвокатом Черепановым В.Е. в размере 14 375 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь