Апелляционное постановление № 22-2863/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Председательствующий: судья Шатрова А.В. Дело № 22-2863/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Бабенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дедюля А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года Дедюля А.В, <данные изъяты>4-2, ранее судимый:

- 01 июня 2016 года Дудинским районный судом Красноярского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2017 года по отбытии срока;

осужден

- по ч.1ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 11 679 рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Бабенко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенные 23 июля 2019 года в г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с видом и сроком наказания. Указывает на то, что в судебном заседании прокурор просил назначить условное наказание, потерпевший также просил не наказывать его строго. Просит учесть, что его матери необходима помощь, так как она проживает одна. В случае назначения условного наказания обязуется являться на отметки, устроится на работу, будет выплачивать ущерб потерпевшему, употреблять спиртное не будет.

На апелляционную жалобу прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО3 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Судом установлено, что ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания не связан с мнением сторон, и позиция потерпевшего и прокурора при определении вида и размера наказания безусловному учету не подлежит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля