Апелляционное постановление № 22-4228/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-566/2025

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Колмогоровой М.А., адвоката Студилова Н.В. (удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Студиловой Н.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

разрешены вопросы меры процессуального принуждения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Студиловой Н.В. а защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа; возражения прокурора Колмогоровой М.А. против доводов стороны защиты, полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона-1-фенил-2- (1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 0,40г, в значительном размере, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Студилова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа; в обоснование, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявляет о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости; в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра в специализированных учреждениях не состоит; трудоустроен в ...» на должности менеджера по продажам с 11 ноября 2024 года по настоящее время, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно; ФИО1 имеет денежные средства для исполнения наказания в виде штрафа; кроме этого, проживает совместно со своим дедушкой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста и имеющихся заболеваний нуждается в постоянной помощи и уходе; указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности осужденного, отсутствии вреда, причиненного преступлением, и существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого деяния; обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено; ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, назначенное наказание в виде обязательных работ повлияет на его жизнь и жизнь членов его семьи, т.к. отбываются безвозмездно не более 4-х часов в день, в связи с чем не сможет осуществлять трудовую деятельность по месту работы, что повлияет на степень материального обеспечения его самого и пожилого дедушки. С учетом этого, считает возможным назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку причиненный преступлением вред отсутствует, осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, социализирован, имеет легальный источник дохода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении значимых к этому обстоятельств, согласии защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу в ходе дознания доказательств; согласно описанным в приговор обстоятельствам, при верной квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности сделанных к этому выводов суда.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств (ч.2 ст. 61 УК РФ)- полного признания вины и раскаяния в содеянном, оказания помощи дедушке пенсионного возраста, имеющего заболевания; при отсутствии отягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов назначено в пределах санкции уголовного закона, не максимальное для данного вида наказания (предусмотрено на срок до 480 часов), с принятием во внимание всего значимого, согласно предписанному ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе и указанного в апелляционной жалобе защитника касаемо смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительство и регистрации, трудоустроенного, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным; при этом мотивированно не усмотрено оснований для назначения наказания в виде штрафа, что также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и позволяет к выводу о справедливости назначенного наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт как отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Студиловой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.