Решение № 12-3/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело №

УИД: 22RS0№-07


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 9 июня 2021 года

Судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО ЧОП «Эгида» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (л.д. 29-30).

Не согласившись с таким решением, ФИО1, в своей жалобе просит изменить постановление старшего инспектора ОЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер административного штрафа, либо назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что данное правонарушение имеет формальный состав, совершено должностным лицом впервые, допущенное нарушение исправлено ДД.ММ.ГГГГ, подана заявка на приобретение патронов. Кроме того, просил учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе его материальное и семейное положение (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288 была введена в действие "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция), требования которой обязательны к соблюдению всем физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с оборотом оружия и боеприпасов.

Несоблюдение содержащихся в ней правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части первой статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № и постановлению старшего инспектора ОЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, являясь директором ООО ЧОП «Эгида» нарушил п. 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а именно патроны к служебному оружию кал. 10х28 мм в количестве 90 штук хранились и использовались с истекшими сроками годности. Срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений, в нарушении правил хранения и учета оружия, патронов к нему подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 27), объяснениями ФИО1 (л.д. 31-32), актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с суд полагает, что назначенное наказание ФИО1 в данном случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости и целям наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации, и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после выявления административного правонарушения признал факт нарушения правил учета оружия и патронов к нему, принял активные меры по устранению допущенных нарушений. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и совершенное административное правонарушение не повлекло выраженных неблагоприятных последствий.

В связи с этим, по делу усматриваются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Как следует из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения порядка хранения патронов могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований к применению названной нормы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: ФИО2