Апелляционное определение № 22-36/2026 22-5951/2025 от 18 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО2 и защитника Кагармановой Г.Н. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель г. Уфа, РБ, судимый:

...

...

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 26.12.2024 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 26.12.2024 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с 17.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Кагармановой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового, несправедливого наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, в том числе: гепатит «С», бронхит, сахарный диабет, а также, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, у которого имеется серьезное заболевание, ее сожительница не работает, занята уходом за двумя малолетними детьми. Осужденный указывает, что он признал вину, раскаялся, способствовал следствию при раскрытии преступления, умысла на сбыт наркотиков у него не было, приобрел наркотик, чтобы употребить. С учетом изложенного, ФИО2 просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, акте личного досмотра и изъятия наркотического средства, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов, и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался. Из исследованных судом показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата около 17 часов под кустом на земле возле адрес он нашел полимерный пакет с веществом, который оставил для личного потребления. Около 22 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились, объяснили причину остановки, после чего он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство. В ОП №... в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон. Также он на месте указал, где им был обнаружен данный сверток.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОНК УМВД России по адрес Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ими была получена информация о том, что парень по имени «ФИО2» причастен к незаконному обороту наркотиков и дата ими в целях проверки данной информации проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ, возле адрес около 20 часов 25 минут был задержан ФИО2, доставлен в ОП №... и произведен его личный досмотр. ФИО2 перед этим заявил, что при себе имеет наркотическое средство для личного потребления. У ФИО2 при личном досмотре изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон. При задержании ФИО2 оказал сопротивление, от освидетельствования он отказался.

Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №4, исследованных судом, следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре дата около 22 часов ФИО2, который вначале сообщил, что при себе имеет наркотическое вещество для личного потребления. У него из кармана трико был изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также телефон, которые в дальнейшем при них были упакованы.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- актом личного досмотра ФИО2 от дата, в ходе которого у него из кармана трико был обнаружены и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом;

- согласно справке об исследовании №..., представленное на исследование вещество в полимерном пакетике содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,538 г.;

- из заключения эксперта №..., следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,518 г.;

- согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 30 м севернее от адрес, в ходе которого ФИО2 указал место, где нашел закладку с наркотическим средством;

- изъятое наркотическое вещество в установленном порядке осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательствами вины ФИО2 также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, по итогам которой исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, которые получены и исследованы в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, являются объективными, допустимыми, как в отдельности, так и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник активно участвовали при исследовании доказательств, не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям и специалисту, представить суду новые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного хронических заболеваний судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства признано и в повторном признании необходимости не усматривается.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, из материалов уголовного дела не усматривается, суду какие либо данные об этом не представлены, значит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, оснований не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в действиях ФИО2 обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость от дата за совершение тяжкого преступления, не погашена.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, с учетом личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда менее строгий вид наказания, так и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного применены обоснованно.

Решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ принято судом правильно.

Суд, назначив ФИО2 наказание, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ производя зачет времени содержания под стражей, правильно определил период подлежащий зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Б. Мухаметьянова

Судьи: Р.С. Кинзягулов

Р.А. Кадыров

...