Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2239/2019

№ 2-2239/2019


Решение по состоянию на 15.092019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с <дата> между ним и ООО «Планета» был заключен трудовой договор <номер>/ПЛ. Истец был принят на работу в территориально-обособленное подразделение в ЯНАО <адрес>, мкрн Дружба, 2/2, на должность сторожа (вахтера) на основании приказа <номер>/ПЛ-п от <дата>. В силу п. 1.2 трудового договора местом осуществления трудовой деятельности работника является строительная площадка «Строительство завода СПГ» обособленного подразделения Ямал СПГ, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 трудового договора он является срочным и заключен на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства ЯМАЛ СПГ. Дата начала работ <дата> (п. 1.4 договора), дата окончания работ – окончание (завершение работ по строительству объекта (п. 1.5 договора). Приказом от <дата><номер> ФИО2 уволен <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Считает данное увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 985152,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1055520,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска как по существу, так и по в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Корженевской И.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> состоял с ответчиком ООО «Планета» в трудовых отношениях в должности сторожа (вахтера).

Срочный трудовой договор от <дата><номер> заключен с истцом на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительство завода ЯМАЛ СПГ с ООО «Планета».

Приказом от <дата><номер> ФИО2 уволен <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Уведомлением от <дата> о прекращении срочного трудового договора ФИО1 был проинформирован об истечении срока действия срочного трудового договора с <дата>. Согласно акту об отказе работника от получения уведомления, от подписи в получении уведомления от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Планета», ФИО1 отказался получать вышеуказанное уведомление, свой отказ ничем не мотивировал.

В соответствии с п. 1.3. срочного трудового договора, с работником заключается срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства завода ЯМАЛ СПГ (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.5. срочного трудового договора, дата окончания работы - окончание (завершение) работ по строительству объекта будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ).

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом установлено, что ООО «Планета» (Подрядчик) осуществляло свою деятельность на строительной площадке «строительство завода СПГ» в рамках обособленного подразделения Ямал СПГ, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с заключенным с АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) Договором подряда № YAMAL-09-PKM от <дата> на выполнение определенных сметой строительно-монтажных работ.

Об окончании строительно-монтажных работ по Договору подряда № <номер> от <дата> свидетельствует подписанный сторонами в порядке, предусмотренном п. 5.1., 7.1. Договора подряда, Акт о приемке выполненных работ по форме <номер> от <дата>.

Ввиду фактического окончания строительно-монтажных работ на объекте ООО «Планета» <дата> Территориальное обособленное подразделение <адрес> (ЯМАЛ СПГ) прекратило свою деятельность в связи с закрытием обособленного подразделения в соответствии с Уведомлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу <номер> от <дата>.

Поскольку Территориальное обособленное подразделение ЯМАЛ СПГ фактически прекратило свою деятельность ввиду окончания строительно-монтажных работ на строительном объекте, соответственно, трудовые отношения с работниками, занятыми работами на объекте, замещающие должности сторожей (вахтеров) (линейный персонал) Территориального обособленного подразделения <адрес>, ООО «Планета» были прекращены, применительно к п.1.3 и 1.5. срочного трудового договора, ввиду фактического отсутствия стационарных рабочих мест и завершением строительно-монтажных работ на данном объекте.

Представленные документы в своей совокупности дают суду основания для отказа ФИО1 в иске.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Планета» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по настоящему спору.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о применении сроков исковой давности по иску. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о незаконном увольнении ФИО1 не было известно. О нарушении своего права он узнал перед обращением в суд с иском от своих знакомых, которые ранее также были уволены и впоследствии восстановлены судом в прежней должности.

Между тем, исковое заявление поступило в суд <дата>., то есть, по истечении установленного срока. При этом, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец не представил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2019 года

СУДЬЯ И.В. Кострыкина