Постановление № 1-234/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

Уголовное дело № 1-234/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>,, проживающего в <адрес обезличен> по ул. ленинградской, <адрес обезличен><адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, взял с полки стеллажа и тем самым похитил одну бутылку водки «Добрый Медведь» емкостью 0,5 л. стоимостью 148 рублей 19 копеек, принадлежащую ЗАО Торговый Дом «* После чего, ФИО2 направился из помещения магазина, не оплатив товар на кассе. К.Е.В.., желая пресечь преступные действия ФИО2, стал требовать вернуть похищенное, но последний, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для К.Е.В., стал убегать с похищенным от последнего. ФИО2 на законные требования К.Е.В. вернуть похищенное, не отреагировал и с похищенным с места преступления попытался скрыться, намереваясь причинить ЗАО Торговый Дом «*» ущерб на общую сумму 148 рублей 19 копеек, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан К.Е.В.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителем потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью возмещен.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые. Вред, причиненный преступным действием, полностью возмещен. При прекращении уголовного дела требования ст. 76 УК РФ не нарушаются, претензий к подсудимому не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 –ч.1 ст.161 УК РФ прекращению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: