Приговор № 1-301/2020 1-38/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-301/2020

1-38/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Ананьевой А.А. и Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 декабря 2017 года;

- 31 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 24 июля 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 августа 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.10.2020, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 12 ноября 2020 года, копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 18 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 29 января 2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2019 года,

- 24 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

- 16.10.2019 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 09.07.2020 Шекснинского районного суда освобожден 21.07.2020 условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, содержащегося под стражей с 12 ноября 2020 года, копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут 12 ноября 2020 года ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому, расположенному по адресу: ..., и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 взломал запорные устройства на входных дверях нежилого помещения, составляющего с вышеуказанным жилым домом единое строение. После чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли внутрь дома по адресу: ..., откуда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осмотрев нежилые помещения дома, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Ш.Е., а именно: дренажный насос марки «Aquario» стоимостью 2866 рублей и удлинитель на катушке стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3366 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом вышли из дома и попытались скрыться, однако не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны третьим лицом, а впоследствии сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в инкриминируемом ему преступлении частично, не согласился с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», пояснил, что проник в пристрой, так как хотел занять деньги у знакомой. Подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении частично, пояснил, что хищение не совершал, просто проник в сарай и помог ФИО3 нести имущество.

Оба подсудимых отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12.11.2020 они с ФИО2 употребляли спиртное, в период 11-12 часов дня они пошли в сторону ул. ... или ... г. Красавино, улицы непонятно как переплетаются. Подошли к дому №. Территория дома огорожена забором. Свет в доме не горел, калитка с фасада дома была закрыта, поэтому они обошли дом по тропинке и подошли к дому с задней стороны, т.е. с ул. .... В доме и на территории он никого не видел, следов прохода к дому не было. ФИО2 выбил доску в заборе вокруг дома и они вдвоем проникли на территорию дома, пошли к пристройке, ФИО3 толкнул руками необорудованную запорным устройством дверь в пристройке, они вместе зашли в пристройку, где находилось различное имущество. ФИО3 взял удлинитель на катушке желтого цвета, передал его ФИО2, затем взял насос синего цвета с коробкой. Ни удлинитель, ни насос не принадлежали ни ему, ни ФИО2, чьи они - он не знал. С данным имуществом они вышли из пристройки, вышли с территории дома тем же путем как и вошли – через проем в заборе. Пройдя около 10 метров они встретили мужчину, который сказал, что вызовет полицию, испугавшись, они с ФИО2 передали мужчине похищенное имущество, тот дал им бутылку коньяка (т.1 л.д. 125-128, 144-147, 161-165).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12.11.2020 ФИО3 предложил сходить занять денег. Они подошли к одноэтажному синему деревянному дому. Свет в окнах не горел, калитка с фасадной стороны была закрыта на замок, в окнах и на территории дома никого не было, следов прохода он не видел, они обошли дом со стороны ФИО5. Прошли на территорию дома через отверстие в заборе, подошли к пристройке, дверь туда была закрыта. ФИО3 открыл дверь и зашел внутрь, ФИО2 зашел за ним и стал ждать у двери. ФИО3 прошел внутрь пристройки, вернулся с катушкой с кабелем и насосом, передал ФИО2 катушку с удлинителем, они вышли с территории дома так же как и зашли. Метров через 15 встретили мужчину, тот велел отдать ему имущество, дал им бутылку коньяка. Кому принадлежали насос и катушка он не знал, просто помогал ФИО3 нести имущество, зашел на территорию дома и в пристройку так как думал, что в этом доме живет знакомый ФИО3 (т.1 л.д. 247-249, т.2 л.д. 11-15, 36-40).

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО3 и ФИО2, суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Ш.Е. о том, что около 11.51 часов 12 ноября 2020 года ему на смартфон поступило сообщение о вторжении в дом от сигнализации, установленной в принадлежащем ему жилом доме по адресу ..., он позвонил соседям, попросил вызвать полицию. Позднее просмотрел видео с камер установленных на доме, где видно, что два человека, выломав забор, проникли в дом. Дом жилой, деревянный, огорожен забором, имеет неотапливаемую пристройку, из которой есть запасной выход на задний двор. Запасной выход из пристройки всегда закрыт на крюки, с внешней стороны ни ручек ни замков нет. Проход через заднюю дверь возможен, только если зашли в пристройку через основной вход, зайти снаружи нельзя, так как двери пристройки изнутри заблокированы мощными засовами. Через этот выход и проникли злоумышленники. Из пристройки есть выход в веранду, которая является частью этой пристройки, они разделены перегородкой из досок, из веранды дверь ведет в жилые помещения дома. У дома и пристройки разные крыши, но общая стена, основание крыши пристройки – стропила вмонтированы в стену дома, фундамент у них общий – деревянный, но разного качества – у пристройки более легкие бревна в основании. В пристройке он хранит различное имущество. Из пристройки были похищены насос и удлинитель, в доме выбили две двери, на заднем выходе повредили засов, дверь из пристройки в веранду выбили, у двери из веранды в жилые помещения дома повредили петли, но сломать их не смогли.

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.О. о том, что она соседка Ш.Е., тот оставляет ей ключи от дома для присмотра на период отсутствия, его дом одноэтажный, синий, обнесен забором, вход через калитку с врезным замком с ..., с ... с тыльной стороны дома установлены деревянные ворота с навесным замком. У дома есть пристрой, который с домом имеет единую стену. В пристрое сосед хранит имущество. Вход в пристрой через дом – через дверь с врезным замком на веранду, откуда двери с внутренним навесным замком. В пристройке есть выход на улицу, через деревянную дверь, оборудованную изнутри запорным устройство в виде двух металлических крюков. Есть еще одна дверь, с запорным устройством изнутри, двумя металлическими крюками снизу и сверху двери. Дом оборудован сигнализацией и видеокамерами. 12.11.2020 ей позвонил Ш.Е. и сказал, что в доме сработала сигнализация. От сотрудников полиции она узнала, что в дом проникли. До этого она была в этом доме 10.11.2020 утром, все было в порядке, все двери заперты. Злоумышленники проникли на территорию дома через забор, выломав деревянную доску между воротами и забором, также были вырваны металлические крюки деревянной двери в пристройку, откуда пропал удлинитель на катушке, и дренажный насос, которбку от которого нашли на ул. Чехова у забора (т.1 л.д.81-84);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Е., о том, что около 12.00 часов 12.11.2020 у забора ... она увидела двух мужчин, у забора где они стояли была оторвана штакетина, у мужчин в руках были дренажный насос и удлинитель на катушке. Издалека она видела, как тот мужчина, который был в синей куртке и невысокого роста, доставал насос из проема в заборе. Увидев ее, мужчины засуетились и притихли. Она сообщила о них мужу, и попросила соседку вызвать полицию (т.1 л.д. 97-100);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Н. о том, что Ш.Е. - собственник дома по-соседству, дом ему достался от родителей, постоянно он проживает в Москве. Его дом одноэтажный, деревянный, по периметру двухметровый забор. 12.11.2020 она встретила П.Е., которая сказала, что на территории дома Ш.Е. находятся два пьяных мужчины с имуществом в руках (т.1 л.д. 89-92);

- оглашенными показаниями свидетеля П.В., проживающего в ..., о том, что около 12 часов 12.11.2020 ему позвонила супруга и сообщила, что с территории дома № двое мужчин вытаскивают удлинитель и насос. Свидетель остановил этих мужчин у своего дома, это были ФИО3 и ФИО2, которые нигде не работают, употребляют спиртное, недавно освободились из мест лишения свободы и на путь исправления не встали. Свидетель знает, что на улице Песчаная у них знакомых нет, так как проживает по указанному адресу около 5 лет. ФИО3 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, они несли большую катушку удлинителя и насос, ФИО2 сказал, что это имущество его знакомого, который проживает на улице Песчаная, имени не сказал. Свидетель сказал, что увидит с камер видеонаблюдения, откуда они взяли имущество. Сами они не отрицали, что имущество похищено. Они отдали свидетелю имущество, которое он отнес в дом и собирался отдать полиции, также он им отдал бутылку коньяка, так как ФИО3 плохо себя чувствовал и просил выпить. Позднее, проходя мимо дома № свидетель видел, что в заборе оторвана штакетина (т.1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля Г.Р., супруги ФИО3, о том, что в ноябре 2020 ее муж и ФИО2, который плохо влияет на мужа, употребляли спиртные напитки;- сообщениями КУСП от 12.11.2020 о проникновении в ..., заявлением Ш.Е. о хищении имущества (т.1 л.д. 7, 9-10); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 ноября 2020 года – деревянного одноэтажного дома, по адресу: .... Двор дома огорожен деревянным забором, с калиткой с врезным замком. На момент осмотра калитка закрыта на запор. Со стороны улицы в заборе выломан штакетник и имеется сквозной проем, от которого через двор к дому ведут следы обуви, изъяты два следа обуви. К дому пристроена хозяйственная пристройка. Входная дверь деревянная, изнутри закрывается на два металлических крюка, установленных сверху и снизу. На момент осмотра дверь открыта. Петля установленная на двери, на которую надевается крючок, сорвана. При входе на пороге изъят след обуви. При входе расположен коридор, в котором справа установлены палки с хозяйственным инвентарем, канистра. Также имеется дверь, не оборудованная запорным устройством, ведущая в баню, где на полу обнаружен след обуви, изъят. Далее расположено хозяйственное помещение, в котором хранятся доски, триммер, трубы, стиральная машина. В помещении имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в туалет, на момент осмотра которая открыта. Дверь со стороны туалета оборудована запорным устройством в виде шпингалета. Петля на дверном косяке сорвана и лежит на полу. Из туалета осуществляется вход в жилое помещение через деревянную дверь. На момент осмотра дверь закрыта на дверной засов со стороны коридора (т.1 л.д.11-17);- заключением эксперта № 443 о том, что три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью ФИО3 (т.1 л.д. 113-117); -двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения на диске, из которых следует, что камера установлена с тыльной стороны дома ..., в обзор камеры попадают входные ворота, расположенные с задней стороны дома с улицы ..., с левой стороны находится пристройка дома, куда было совершено проникновение, но сама пристройка в обзор камеры не попадает. Территория возле дома в снегу, на котором следов обуви нет. В 11:55:01 к входным воротам дома подходят двое мужчин, в которых подсудимые в ходе судебного заседания указали себя. В 11:55:04 ФИО2, в синей куртке, выламывает рукой соединяющий элемент (деревянный брус), между воротами и забором, отодвигая его в сторону забора. В проем проникают на территорию дома № сначала ФИО2, затем ФИО3 Они идут в сторону пристройки. В 11:55:30 пропадают из обзора камеры видеонаблюдения. Следующая видеозапись с той же камеры начинается в 12:02:58, на ней виден ФИО2, в руке держит удлинитель на катушке с кабелем желтого цвета. В 12:02:59 он уходит в сторону расположения пристройки дома. В 12:03:31 ФИО2 снова попадает в обзор камеры видеонаблюдения. В правой руке он держит удлинитель на катушке. За ним идет ФИО3 с открытой коробкой. Со слов Ш.Е. в коробке находится дренажный насос. В 12:03:38 через созданный проем, ФИО3 и ФИО2 вылезают за забор на .... В 12:03:56 ФИО2 кидает удлинитель на землю. В 12:04:05 по улице мимо подсудимых проходит женщина. ФИО2 поднимает удлинитель с земли, выходит на дорогу, затем возвращается к воротам дома №, берет у ФИО3 коробку, кидает ее в сторону забора. Затем ФИО2 выходит на дорогу ..., в руках он держит удлинитель катушку. За ним следует ФИО3, который в руке держит дренажный насос (т.1 л.д.34-46), протоколом выемки у Ш.Е. диска с двумя видеофайлами записей камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.31-33), протоколами осмотра видеозаписей с участием Ш.Е., ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 34-46, т.1 л.д. 148-155, т.2 л.д.23-30); - документами на дом ... – планом земельного участка (т. 1 л.д. 60), фотоматериалами, техническим паспортом, выпиской из ЕГРН, копией договора о предоставлении в бессрочное пользование от 18.05.1953; - документами на погружной дренажный насос – руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек о стоимости насоса дренажного ADS -900 2866,20 рублей (т.1 л.д. 61-65); - накладной о стоимости катушки 4 гн 30 м СОЮЗ (т.1 л.д. 66);- показаниями К.А. о том, что он изымал у П.В. дренажный насос и удлинитель –катушку; - актом изъятия у П.В., протоколами выемки и осмотра дренажного насоса Aquario в корпусе синего цвета и удлинителя ТМ Союз на катушке (т.1 л.д. 67-68, 72-78); - вещественными доказательствми– оптический диск с двумя видеофайлами записей с камеры видеонаблюдения, установленной с тыльной стороны под крышей ..., дренажный насос марки «Aquario» в корпусе синего цвета серийный номер 1437 JH (AQ)-117 и удлинитель на катушке ТМ Союз; три следа обуви (т.1 л.д.47,79,120). Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Каких либо существенных противоречий данные доказательства не имеют. Оценивая эти доказательства, суд считает установленным, что оба подсудимых принимали участие в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия: они одновременно незаконно проникли на территорию дома, а затем в пристройку дома, при этом ФИО3 взломал запорное устройство на дверях, а ФИО2 выломал соединительный элемент в заборе, образовав проем, похитили из нежилого помещения дома имущество потерпевшего, действуя совместно вынесли данное имущество за территорию дома, однако не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, будучи остановленными свидетелем П.В., и таким образом, действия каждого подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний Ш.Е., Ю.О. и технической документации, жилой дом и пристройка, из которой совершено хищение, образуют единое строение, пристройка имеет общую стену и общий фундамент с жилым домом, данное помещение используется для бытовых нужд, связанных с проживанием в доме, вход в пристройку осуществляется непосредственно через жилое помещение дома, дверь в которое, со слов потерпевшего, имела повреждения. Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана. Подсудимый ФИО2 психических заболеваний, исключающих вменяемость, не имеет, его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. У ФИО3 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме органического эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненное второй стадии алкогольной зависимости. Указанные особенности психического расстройства не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.107-108). На основании указанных сведений ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, каковой по сути являются показания в качестве свидетеля (л.д.123), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние психического здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не было установлено, что данное опьянение было причиной совершения преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых - оба имеют постоянное место жительства, судимы, привлекались к административной ответственности, характеризуются по месту жительства отрицательно, ФИО3 по месту отбывания наказания – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу положений ст.67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимым следует учесть положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд считает что исправление обоих подсудимых не возможно без изоляции от общества, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида, без применения ст.73 УК РФ, в то же время находит возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ст.58 УК РФ, с учетом квалифицированного вида рецидива (у ФИО2 – особо опасный, у ФИО3 – опасный) местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО2 исправительную колонию особого режима, а ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 16.10.2019 Великоустюгского районного суда, оно подлежит отмене, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ суд не находит, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16.10.2019 Великоустюгского районного суда отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года в виде 2 (Двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима и исчислять его с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 12 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 12 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: диск, три следа обуви - хранить при материалах уголовгого дела, дренажный насос и удлинитель на катушке ТМ Союз оставить у Ш.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Е.Л. Чистякова Копия верна: судья-