Приговор № 1-69/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000216-43

Дело № 1-69/2025 №12402320024000097


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 марта 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1. 30.10.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 19.11.2013 года, судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>;

2. 26.12.2024 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения и обязанности согласно ст.53 УК РФ; (к отбытию наказания не приступил), неотбытый срок 06 месяцев ограничения свободы;

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11.12.2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому А., возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар, используемым в качестве оружия, взятым в квартире по указанному адресу кухонным ножом, в область грудной клетки, причинив А. колото-резанное ранение грудной клетки <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <...> явившееся непосредственной причиной смерти А., наступившей по неосторожности <...><...>

Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшему А., ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что причину нанесения А. удара ножом не помнит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 11.12.2024 года они с сожительницей Е., при помощи его приятелей Д. и Д. перевозили мебель на квартиру по адресу <...>, в течение дня употребляли спиртное. В вечернее время около 21 часа, находясь у подъезда дома, он встретил малознакомого ему жителя подъезда А., который согласился и помог им занести мебель в квартиру. Так как А. помог ему занести мебель, он предложил ему выпить пиво, и они все впятером поднялись в квартиру. Квартира-студия состояла из одной комнаты, стульев у них не было, они по очереди подходили к столу и все вместе употребляли пиво, затем водку. В ходе распития спиртного, конфликтов и ссор у них не было, примерно в десятом часу вечера по непонятной ему причине А. стал раздеваться, снял свитер, затем стал снимать футболку, ему это не понравилось, тогда он взял в правую руку со стола в подставке кухонный нож с серой рукоятью, среднего размера, и нанес им стоящему от него слева А. один удар в область плеча. От удара А. упал, и у него сильно потекла кровь, брызнула на стены. Он взял в руки полотенце и приложил к ране, чтобы остановить кровь, вышедшей из ванны сожительнице сказал вызвать скорую помощь. После звонка Е. приехала скорая помощь, они с <...> помогли загрузить А. в машину. В квартире остались он, <...> и Д., когда ушел Д. он не видел. Вскоре приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Он не хотел убивать А., когда наносил удар, то не ожидал, что заденет артерию и А. умрет (том 2 л.д.17-20, л.д. 30-37, л.д.66-70).

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО3 и Д. от <...>, ФИО2 пояснил, что А. был одет в кофту и футболку, после того, как он нанес удар ножом А., на нем не было кофты, в момент, когда он зажимал рану на А. была футболка, при этом не помнит, чтобы ругался с А., так как плохо помнит происходящее в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.122-127).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет, что потерпевший умер.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с <...> года они стали сожительствовать с А., с <...> года проживали в <...>., <...>, <...> 11.12.2024 года в вечернее время они находились втроем дома, распивали спиртные напитки, через некоторое время А. вышел из квартиры, куда уходил, не сказал. Одет А. был в темную кофту, черные штаны, теплые ботинки. Спустя некоторое время, к ним пришла женщина в полицейской форме, которая попросила паспорт А. и сообщила, что его нет в живых. Выйдя на лестничную площадку, Е. увидела на полу до лестницы следы крови. Кто мог причинить вред здоровью ее сожителю, ей не известно, с соседями он не ругался (том 1 л.д.74-78).

Свидетель Е. суду показала, что <...> 11.12.2024 года она и ФИО2 поехали за Д. с целью помочь им перевезти мебель в квартиру, расположенную <...> Помощь в переезде им оказывал и их знакомый Д.. <...> приехали около 19 - 20 часов, ФИО3 на протяжении дня употреблял спиртное. Около подъезда дома они встретили ранее незнакомого ей А., который помог им занести мебель в квартиру. Примерно в 21 час в их квартире Д., ФИО3 и А. распивали спиртное, Д. тоже находился в квартире, общался по телефону. После того, как она вышла из ванной, увидела потерпевшего А., который лежал на полу, со следами крови, ФИО2 сидел рядом с А. и полотенцем закрывал ему рану, пытаясь остановить кровь, просил ее вызвать скорую помощь. Рядом с телом А. Е. видела кухонный нож с коричневой рукояткой, примерно 10-15 сантиметров, на котором имелись следы крови. Она по телефону вызвала скорую помощь. Д. в этот момент сидел на диване, а Д. на пакетах с вещами. По какой причине между ФИО3 и А. произошел конфликт, ей неизвестно, она находилась в ванной комнате, ссор и шума не слышала. До прибытия скорой помощи ФИО3 пытался остановить потерпевшему кровь, затем помогал переместить тело в автомобиль скорой помощи. На верхней одежде и обуви ФИО3 имелись следы крови, он не отрицал, что нанес удар ножом А. На момент отъезда скорой помощи, А. был еще жив. Находясь в квартире, Е. видела следы крови на стенах, двери. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, но иногда он проявлял признаки агрессии. Осмотр квартиры проводился сотрудниками полиции, в ходе его проведения были изъяты кроссовки ФИО3 и нож со следами крови.

Свидетель Д. суду показал, что помогал ФИО2 и <...> перевозить вещи в квартиру, расположенную в <...>. Поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, подробных обстоятельств не помнит, помнит, что заносить мебель им помогал потерпевший. После того, как они занесли мебель в квартиру, продолжали употреблять спиртное, Д. при этом сидел на диване, дремал, конфликта и момента нанесения потерпевшему удара ножом, не видел. Он видел потерпевшего, который лежал в коридоре на полу, вокруг него имелись следы крови, рядом с ним лежал нож. ФИО3 находился рядом с потерпевшим, а ФИО4 вызывала скорую помощь. Кто нанес удар ножом А. он не видел, о том, что к этому причастен ФИО3 ему пояснили сотрудники полиции. ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель Д. показал, что 11.12.2024 года в вечернее время находился в квартире <...> где распивал спиртные напитки с Д., ФИО3, Е., в какое время, не помнит, к ним присоединился А., которого он видел впервые. В ходе разговора он понял, что Д. и ФИО3 на протяжении дня употребляли спиртное. От выпитого спиртного, Д. уснул. В какое время проснулся, не помнит, и обнаружил, что А. лежит на полу в луже крови, но еще дышал, рядом с ним лежал нож со следами крови. Д. сказал Е. вызвать скорую помощь. Позже ФИО3 ему рассказал, что в ходе распития спиртных напитков А. его оскорбил. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии он очень вспыльчивый, то понял, что именно ФИО3 нанес удар ножом А. (том 1 л.д.93-97).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, дополнительно пояснил, что лично он сам оскорблений от потерпевшего не слышал, знает это со слов ФИО3.

Свидетель Д. суду показал, что на протяжении многих лет знаком с ФИО2, <...> в дневное время он пришел в гости к ФИО2, с собой принес спиртное. По просьбе ФИО3 <...> он помогал им перевезти мебель из <...> в квартиру, расположенную в <...>. Помощь им оказывал их знакомый Д., а также водитель автомобиля и А. После того, как занесли мебель, Д. совместно с ФИО3, Е., Д. и А. продолжили распивать спиртное в квартире. К ним заходил И.. ФИО3 и А. стояли в комнате устола, Д. сидел на диване, Д. сидел на другом диване - напротив. Д. слышал нецензурную брань А. в сторону ФИО3, через несколько минут услышал звук падения, момент нанесения ФИО3 удара ножом А., он не видел. А. лежал в коридоре рядом с ванной комнатой, рядом с ним находился ФИО3, пытался оказать ему первую помощь. Д. понял, что ФИО3 в ходе конфликта нанес потерпевшему удар ножом. На полу и на стенах квартиры имелось большое количество следов крови. Испугавшись происходящего, Д. ушел из квартиры в момент приезда скорой помощи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, Д. показал, что после того, как они разгрузили мебель, около 21 часа, в квартире находились: ФИО2, Д., Е. и А., распивали спиртное. Он увидел, что А. и ФИО2 отошли в коридор поговорить, когда уходили, то не ругались. Находились в коридоре около 5 минут, и в какой-то момент Д. услышал сильный удар, как упал А., затем он услышал крики Е., обращающейся к ФИО3, ответы последнего, что потерпевший будет жить. Когда Д. выглянул в коридор, то увидел что А. лежит на полу, с левой стороны из груди течет кровь. Д. понял, что ФИО3 ударил ножом А. (тома 1 л.д.104-107).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, дополнительно пояснил, что в его присутствии Е. вышла из ванной комнаты и стала кричать на ФИО3.

В ходе проведенной очной ставки между свидетелями Е. и Д. от <...>, при проведении которой Д. пояснил, что перед тем, как ФИО3 ударил А. ножом, он услышал, как ФИО3 выразился нецензурно в сторону А. после чего А. упал. Сам момент удара не видел. Е. пояснила, что Д. сидел на диване, расположенном слева от входа, откуда просматривался коридор, где находились ФИО3 и А., она же в данный момент находилась в ванной комнате. Свидетель Д. подтвердил показания свидетеля Е. (том 1 л.д.112-116);

В ходе проведенной очной ставки между свидетелями Д. и Д. от <...>, при проведении которой Д. пояснил, что конфликт между А. и ФИО3 произошел из-за того, что А. оскорбил ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Д. не видел, как ФИО3 ударил ножом А., поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Д. подтвердил показания Д. (том 1 л.д.117-121).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживал в одном подъезде с ФИО2, у которого часто находились гости, которые распивали спиртные напитки. <...> около 20.30 часов он заходил домой и ФИО2 попросил его помочь занести мебель, после чего он некоторое время находился в квартире ФИО3, где кроме него, было еще 5 человек, распивали спиртное. Около 21 часа И. ушел. Около 22 часов <...> И. пошел в магазин и его остановили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 ударил человека ножом. И., находясь в своей квартире, шум из квартиры ФИО3 не слышал (том 1 л.д.108-111).

Оценивая показания потерпевшей Е., данные в период предварительного расследования, свидетелей Е., Д., Д., а также свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелями. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Д. и Д. устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом <...> (том 1 л.д.3);

-сведениями <...> (том 1 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.37-49);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.4-18);

-протоколом осмотра трупа <...>. (том 1 л.д.128-131);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.162-164);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.167-174);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.176-181);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.134-139);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.141-151);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <...> (том 1 л.д. 184-186);

-заключением медико-криминалистической экспертизы <...> (том 1 л.д. 190-194);

-заключением эксперта <...> (том1 л.д. 198-202);

-заключение эксперта <...> (том 1 л.д. 207-211);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д. 228-235);

-заключение эксперта <...> (том 1 л.д.242-248);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д. 242-248);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого <...> (том 2 л.д.39-40).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз <...> и <...>.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки <...> что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Согласно показаниям подсудимого (не понравились действия потерпевшего, снимавшего одежду), непосредственных свидетелей (Д., Е. на очной ставке) перед случившимся между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимого являются возникшие неприязненные отношения.

С учетом характера действий подсудимого ФИО2, силы нанесения удара, условий, при которых было совершено преступление, нахождение подсудимого и потерпевшего на близком расстоянии друг от друга, отсутствие сопротивления и каких-либо активных действий со стороны потерпевшего, а также положение потерпевшего во время нанесения удара, суд расценивает действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда, как совершенные с умыслом, при котором ФИО2 осознавал,что, нанося удар ножом в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку, он причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред. Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также свидетельствует характер, локализация и механизм нанесения удара, орудие преступления - нож.К наступлению последствий преступления - смерти потерпевшего подсудимый относился по неосторожности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удар нанес ножом, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<...> (том 2 л.д.11-13).

С учетом изложенного, оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, близкими удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <...>

В судебном заседании установлено, что перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, однако, обстоятельств свидетельствующих о причинах его возникновения ввиду противоправного или аморального поведения потерпевшего судом не установлено, свидетель Д. слышал о нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес, подсудимого, при очной ставки пояснял наоборот, что подсудимый выражался нецензурно на потерпевшего, действий или слов подсудимого, свидетельствующих о его оскорблении, судом не установлено, потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего А. признаков противоправного поведения. Таким образом, правовых оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством, указанного в п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2014 года за тяжкое преступление, реально отбывал наказание.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает правильным признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, ввиду употребления спиртных напитков в большом количестве непосредственно перед конфликтом, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось подсудимым, последний со слов свидетелей проявляет признаки агрессии в состоянии опьянения, потому суд считает, что состояние опьянения вызвало у ФИО3 грубую гневливую реакцию, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 к отбытию наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 года не приступил, оснований для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по данному приговору не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 15743,00 рублей, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Даниловой Л.Ф., и в период судебного разбирательства в сумме 8996,00 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает, при этом учитывает мнение ФИО2, не возражавшего против взыскания с него указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 739,00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по <...> - уничтожить; материалы ОРМ в отношении <...> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 30.04.2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 30 апреля 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Даниловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская