Апелляционное постановление № 22К-2113/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/12-103/2023

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2113/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Зуева Д.Ю. на действия и решение начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зуев Д.Ю. в интересах Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е., выразившееся в фактическом не рассмотрении и не разрешении его жалобы, поданной на действия и решения прокурора Саратовской области.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя нормы ст.ст. 37, 124, 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержала в себе все необходимые сведения для принятия ее к производству. Обращает внимание, что принятое судьей решение не является осуществлением правосудия и влечет нарушение права на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что районный суд, отказывая в принятии его жалобы, ссылается на несуществующие обстоятельства и надуманные доводы. Просит постановление суда отменить, направив материалы по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что адвокат Зуев Д.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с бездействием начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е., выразившимся в не рассмотрении и не разрешении его жалобы, поданной на действия и решения прокурора Саратовской области.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц прокуратуры в порядке гл. 16 УПК РФ, что не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя и представляемого им лица или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах Е.А. на действия и решение начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: