Апелляционное постановление № 22-2798/2023 22К-2798/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 3/12-25/2023

Дело № 22-2798/2023 судья Воробьева И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 разъяснено, что после устранения отмеченных в постановлении недостатков и надлежащего оформления жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по Тверской области К., заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО2, начальника СО МО МВД России «Кашинский» Б., следователя СО МО МВД России «Кашинский» Х., прокуратуры Тверской области, Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области в связи с неэффективным производством расследования по уголовному делу № от 6 сентября 2022 года, отсутствием надлежащего контроля со стороны указанных должностных лиц, принятием незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 августа 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что основаниями для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явились существенные нарушения норм УПК РФ в рамках материала уголовного дела № от 6 сентября 2022 года. Ссылаясь на конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, утверждает, что бездействие следователя СО МО МВД России «Кашинский» Х. причиняет ущерб ее конституционным правам как потерпевшей. С момента возбуждения уголовного дела неоднократно незаконно и необоснованно производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось. При этом основанием к отмене постановлений о приостановлении производства предварительного следствия являлось непроведение необходимого объема следственных действия, о чем неоднократно указывалось как прокуратурой, так и руководителем следственного органа, вплоть до указания о производстве конкретных следственных действий. Как следует из материалов уголовного дела, требования прокуратуры следствием игнорировались, равно как и указания руководителя следственного органа. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами. Вопреки доводам суда первой инстанции, ФИО1 является потерпевшей и вправе обжаловать принятые процессуальные решения в рамках уголовного дела, поскольку последние затрагивают ее права и интересы. Кроме этого, обращает внимание, что действия (бездействие) прокурора не являются предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, и в просительной части жалобы не заявлены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

И только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, жалоба содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых могут быть приняты различные решения, не содержит дат бездействия должностных лиц прокуратуры Тверской области и Кашинской межрайонной прокуратуры и решений которые обжалуются, требования к должностным лицам прокуратуры.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что она просит признать незаконными бездействие должностных лиц в связи с неэффективным производством расследования по уголовному делу № от 6 сентября 2022 года и постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 августа 2023 года по указанному уголовному делу.

Таким образом, жалоба содержит необходимые сведения для разрешения вопроса о ее приемлемости, заявителем указан предмет обжалования, который в достаточной степени конкретизирован.

Констатировав о том, что постановка нескольких требований в одном производстве недопустимо, суд не указал, каким образом данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, как и отсутствие конкретных требований и решений прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Кроме того, заявителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №, содержащих необходимые данные для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389,22389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26сентября 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий