Решение № 12-58/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело № 12-58/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000468-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 28 апреля 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО "Радуга" обратилось в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывая, должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:17 по адресу ФАД М-4 «Дон», км 1121+291, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАИЛЮКС, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Радуга». Вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управляло иное лицо, -ФИО3 Отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит: постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении ООО «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - прекратить.

Явка представителя заявителем, - ООО "Радуга", в судебное заседание не обеспечена. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). Ходатайство об отложении слушания не поступало, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Представитель ООО "Радуга" по доверенности С.Б.Д. в судебное заседание не явился. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). Ходатайство об отложении слушания не поступало, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Привлеченный к участию ФИО3, в судебное заседание не явился. Направленная по адресу регистрации корреспонденция выслана обратно ДД.ММ.ГГГГ "по причине истек срок хранения" (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на жалобу не поступали, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). Ходатайство об отложении слушания не поступало. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В приобщенном возражении на жалобу отражена просьба постановление оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. Исходя из возражения, согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД, собственником транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и по настоящее время является ООО "Радуга". Следовательно, на основании предоставленного в материалы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, на момент совершения административного правонарушения, не был снят с учета в ГИБДД и не зарегистрирован за новым собственником.

Принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих невозможность участия сторон в судебном заседании, подтверждающих невозможность исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иными участниками, то жалоба подлежит рассмотрению по существу, в отсутствие явки сторон по имеющимся в материалах письменных доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, оставления постановления должностного лица без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Исходя из примечания по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку..

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:17 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО РАДУГА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт превышения максимально установленной скорости движения при управлении транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***>, заявитель не отрицает.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные заявителем в копиях договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться безусловным основанием к освобождению общества от административной ответственности, как противоречащие сведениям карточки учета данного транспортного средства и сведениям архивной справки.

Исходя из представленных во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, карточки учета, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и архивной справки, также датированной ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный №, как в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Радуга".

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения общества, в материалах дела не содержится.

Более того определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Радуга" предлагалось представить: подтверждение исполнения ФИО3 пункта 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 рублей), сведения, подтверждающие снятие с баланса общества транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак: №, а ФИО3 представить позицию относительно доводов, изложенных ООО "Радуга" в жалобе на постановление, подтверждение исполнения пункта 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, читаемую копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства TOYOTA HILUX, год выпуска: 2015г., идентификационный номер (<***>): №, государственный регистрационный знак: №, ни ООО "Радуга", ни ФИО3 не исполнено.

С учетом изложенного, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое обществом постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу.

Копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, о чем свидетельствует обращение общества с настоящей жалобой в суд в пределах процессуального срока.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО "Радуга" на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>