Приговор № 1-18/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000073-06 Дело № 1-18/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № 006920 от 06.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, постановлением Чернянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы, ограничение свободы отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнившего ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., наказание исполнившего ДД.ММ.ГГГГ,

по части 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.одантября,димости не имеющего,о района <адрес>, зарегистрированного, проживающего в <адрес>ёвка <адрес> НоСимоновныее преступление небольшой тяжести, а именнояльной колонии строгого режима. в 14 час 35 мин. ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), по приговору Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором двигаясь по автомобильной дороге вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством.

Водитель ФИО1 от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что несмотря на то, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после употребления спиртных напитков накануне ночью, вновь управлял автомобилем «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***> вблизи школы на <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, отстранён от управления транспортным средством. От подписи составленных документов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными документами.

Так, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 в ходе дознания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу во время несения службы в составе наряда ГИБДД на <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль ««Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также имелись другие признаки явного алкогольного опьянения. После этого были приглашены понятые, ФИО3 отстранён от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения ответил отказом. В связи с отказом ФИО3, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что подсудимый также ответил отказом, отказавшись при этом и подписывать составленные документы. Сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, изложил в рапорте и оформили материалы дела об административном правонарушении (л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка автодороги вблизи <адрес>, участвовавший в осмотре старший инспектор ДПС ФИО2 указал на данный участок, как место, где 05.12.2024 г. им был оставлен автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, который в последующем был задержан для проведения процедуры освидетельствования водителя (л.д. 10, 40-42).

Протоколом осмотра специализированной автомобильной стоянки ООО «ПродАгроИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение на её территории автомобиля «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***> (л.д. 43-46).

Заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость названного транспортного средства, с учётом его износа и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 498 750 руб. (л.д. 61-68).

Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 47).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. вблизи <адрес> автомобилем «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено, что водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6, 7).

Вышеизложенные обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены показаниями, данными в ходе дознания привлечённым в качестве понятого ФИО4 (л.д. 85-87).

Согласно приговору Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев (л.д. 20-21).

Приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (л.д. 22-23).

Постановлением Чернянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть лишения свободы ФИО1, на основании ст. 80 УК РФ, заменена ограничением свободы (л.д. 26-27).

По данным ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ограничение свободы подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не погашены (л.д. 30, 31).

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) подтверждает, что с этого времени собственником (владельцем) автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***> является подсудимый ФИО1 (л.д. 13).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным, составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции, при наличии установленных законом оснований. Его правильность у суда не вызывает сомнений.

Состояние опьянения подсудимого установлено в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, зная о запрете, установленном Правилами дорожного движения РФ на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что за аналогичные действия уже привлекался к уголовной ответственности, сознательно управлял автомобилем в таком состоянии, осознавал общественную опасность своих действий, и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном,

состояние его здоровья,

пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

участие в волонтёрской деятельности, связанной с поддержкой и оказанием материальной помощи участникам специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется склонным к нарушениям общественного порядка, однако жалоб на своё поведение не имеет. В течение 2019 – 2024 г.г. его поведение являлось предметом неоднократного обсуждения на заседаниях Совета общественности по профилактике правонарушений на территории <адрес>. Разведён, проживает с сожительницей ФИО5 На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога и врача общей практики) не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался. Военную службу по призыву не проходил. В течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока к административной ответственности не привлекался. Судим, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 36, 37, 89, 90-92, 93-94, 96-98, 99, 101, 103-107, 109, 111, 113-114, 116, 117).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Определяя срок основного наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленного в судебном заседании поведения ФИО1 после совершения преступления, желающего общественно полезным трудом доказать своё исправление, раскаявшегося в содеянном, наличия на иждивении малолетней дочери, нуждающейся в его материальном содержании, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения к ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому) и использовалось им при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***>, ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО1 у жительницы <адрес> ФИО6 за 540 000 руб. и с этого времени передан последней во владение подсудимому (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13).

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности автомобиля должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль действительно находился во владении ФИО1, указывает и наличие у него свидетельства о регистрации этого транспортного средства на момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***> принадлежал подсудимому ФИО1

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с г.р.з. <***>, который подлежит отмене по исполнении приговора в части конфискации имущества (л.д. 51-52, 53-56).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Терещенко Е.В. вознаграждения за участие по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 3 460 руб. (л.д. 119); в судебном заседании 3 460 руб. (2 дня х 1 730 руб.).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку в ходе дознания ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника Терещенко Е.В., но его отказ не был удовлетворён дознавателем и защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в этой части взысканию с него не подлежат. Между тем, в судебном заседании ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказывался, и адвокат осуществлял его защиту по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты издержек в данной части не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Сам подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объёме, пояснил, что исходя из своего материального положения, имеет возможность выплатить такую сумму.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2017, кузов № <***>, цвет - белый, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «ПродАгроИнвест» по адресу: <адрес> - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***>.

По исполнении приговора в части конфискации имущества ФИО1, арест, наложенный на автомобиль «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***>, отменить.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за защиту его интересов в судебном заседании, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Толстолуцкий