Апелляционное определение № 33-2776/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2776/2025 (№2-138/2025) судья Рябинкина Е.В.

УИД - 62RS0004-01-2023-004318-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Рязаньавтодор» на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 года Советским районным судом г. Рязани постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 554 848 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748,48 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.

29.08.2025 года ответчиком АО «Рязаньавтодор» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения суда была получена 31.07.2025 года.

Определением суда от 01.10.2025 года ответчику АО «Рязаньавтодор» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом были нарушены положения части 1 статьи 214 ГПК РФ по направлению копии решения суда не позднее пяти дней после его составления, фактически такое решение было направлено 28.07.2025 года и получено ответчиком 31.07.2025 года (ШПИ №). Также считает безосновательным указание суда на то, что юридическое лицо имеет в штате не одного юриста, поскольку ранее принимающие в рассмотрение дела представители не состоят в трудовых отношениях с ответчиком в связи с увольнением. Полагает, что судом не были учтены доводы заявителя о судебной загруженности АО «Рязаньавтодор», что подтверждается данными сервиса «Мой Арбитр».

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае отсутствуют, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17.08.2025 года, копия решения была получена ответчиком 31.07.2025 года, при этом уважительных причин отсутствия возможности подачи апелляционной жалобы в период с 31.07.2025 года по 17.08.2025 года не приведено, учитывая, что юридическое лицо имеет в штате не одного юриста, имеющего возможность своевременно обеспечить подачу документов в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» указывает на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была направлена в адрес ответчика с нарушением требований части 1 статьи 214 ГПК РФ, а учитывая позднее получение решения, ответчиком незамедлительно были приняты меры по подаче в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указано в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года), если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Рязани от 03.07.2025 года в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года (т. 3 л.д. 35-40), срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.08.2025 года, учитывая, что 17.08.2025 года приходилось на выходной день. Названное решение суда подлежало направлению в адрес лиц, участвующих в деле, не позднее 24.07.2025 года. Фактически в адрес ответчика АО «Рязаньавтодор» копия решения суда была направлена 28.07.2025 года и получена 31.07.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108011769995 (т. 3 л.д. 87).

29.08.2025 года ответчик АО «Рязаньавтодор» реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 3 л.д. 77-78, 79-84).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда от 03.07.2025 года обусловлен уважительными причинами, связанными с несвоевременным направлением судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ответчика АО «Рязаньавтодор», копии решения в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ, получение указанного решения истцом 31.07.2025 года (за 18 дней до истечения месячного срока на апелляционное обжалование) объективно препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, а с момента получения копии решения апелляционная жалоба направлена в суд в кратчайший срок 29.08.2025 года (в пределах месяца с момента получения решения суда и по истечении десяти дней после истечения срока на обжалование решения суда), в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока стороне ответчика, пропустившего его по обстоятельствам, от него не зависящим, не имеется.

Восстановление ответчику АО «Рязаньавтодор» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2025 года соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации права на судебную защиту, учитывая, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 03.07.2025 года, в связи с занятостью единственного представителя в Арбитражном суде Рязанской области (т. 3 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2025 года пропущен ответчиком АО «Рязаньавтодор» по уважительным причинам, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику АО «Рязаньавтодор» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03.07.2025 года.

При этом гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2025 года отменить.

Восстановить акционерному обществу «Рязаньавтодор» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июля 2025 года.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной ответчиком АО «Рязаньавтодор» апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 года