Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело 2-361/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 29 октября 2020 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В том числе за нарушение работником правил охраны труда, промышленной безопасности, безопасного ведения работ, контрольно-пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка и правил нахождения на объектах (территориях) выполнения работ (пункт 12.3 договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которым в случае причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в результате уничтожения имущества работодателя, третьих лиц, нарушения норм в области ОТ, ПБ и ООС, установленных нормами действующего законодательства РФ, требованиями заказчика работ (ООО «ЗапСибНефтехим»), работник добровольно возмещает прямой действительный ущерб в полном размере в течение 5 дней с момента предъявления требований работодателя.

В период действия трудового договора ответчиком было совершено нарушение п.1 приложения № 5 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное в результате проверки, проведенной 30.01.2019, выразившееся в следующем: 30.01.2019 в 18:57 ч. при проходе через КПП ВГС №1 на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» зафиксировано нахождение монтажника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС по указанному договору подряда, служебная записка, акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов, акт фиксации нарушения, показания алкотестера PRO-100 touch-K (1,282 мг/л). Из объяснений нарушителя следует, что он «пил вчера, запах остался, с нарушением согласен».

В результате нарушения, допущенного ответчиком, ООО «Стройнефтехиммонтаж» было привлечено к ответственности за несоблюдение правил предусмотренных приложением № 5 (Перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обнаружение на территории заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, которое наказывается штрафом 250 000,00 рублей

Претензия, отправленная истцом ответчику 11.08.2020, согласно отчету об отслеживании отправления от 17.09.2020, последним получена 31.08.2020.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного работодателю, ответчик в 5-дневный срок с момента получения претензии не исполнил. До настоящего времени вред, причиненный работодателю, не возмещен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 238, 248, 391, 392 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 250 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройнефтехиммонтаж» в строительно-монтажный участок монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда, что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в тот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 8-11).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗапСибНефтехим» (Заказчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций основной внутрицеховой эстакады технологических трубопроводов, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры Подрядчика, в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (Работы) на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы.

Пунктом 1 Приложения № 5 (Перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС) к данному договору предусмотрена штрафная санкция в размере 250 тысяч рублей за обнаружение на территории Заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками Подрядчика с письменным уведомлением об этом Заказчика в течение 24 часов с момента выявления).

Из актов от 30.01.2019 о фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС по договору подряда, о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов, служебной записки охранника следует, что 30.01.2019 в 18:57 ч. при проходе через КПП «Вахтовый городок №1» на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» зафиксировано нахождение монтажника ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

18.03.2019 ООО «ЗапСибНефтехим» предъявило ООО «Стройнефтехиммонтаж» претензию об уплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности в размере 250 000 рублей по акту от 30.01.2019 о нарушении п.1 Приложения № 5 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не влечет, у работодателя отсутствовали основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Доводы истца о том, что подобное возмещение ущерба предусмотрено трудовым договором с ФИО1 (пункт 12.3 договора) и дополнительным соглашением к трудовому договору, необоснованны, поскольку нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению (статьи 8, 57, 74, 135 ТК РФ). Работодатель указанными нормами фактически возложил материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшив тем самым положение работника.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Стройнефтехиммонтаж» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, в случае уплаты истцом в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» штрафа (неустойки) по договору подряда, такой штраф не будет являться ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между юридическими лицами (в частности пункт 9.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ), и взысканию с работника не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья___________________________