Определение № 11-63/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 11-63/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Деловые линии» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. было отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. представителем ответчика ООО «Деловые линии» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Деловые линии» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г., направить дело для рассмотрения по существу по подсудности, по месту нахождения перевозчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением прав подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 мировому судье было подано исковое заявление к ответчику ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела от ответчика ООО «Деловые линии» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» в ул.....г..... (л.д.84-87), определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. было отказано в передаче дела по подсудности (л.д.105).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального законодательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при принятии искового заявления следует иметь в виду, что исключение из вышеуказанной нормы Закона "О защите прав потребителей" составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу ответчиком ООО "Деловые Линии" были оказаны экспедиционные услуги для личных нужд, иск к данному ответчику предъявлен, исходя из договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки.

Ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, в том числе по организации доставки (экспедированию) груза из ул.....г..... в ул.....г....., по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, упаковке груза в паллетный борт, страхованию груза, информированию о статусе и местонахождении груза. В обоснование своих требований о защите прав потребителя истец ФИО1 ссылается на то, что указанные услуги были оказаны ему ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

При этом правила Главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Впоследствии истец обратился в суд по месту своего жительства с иском к ответчику, о возмещении причиненного ущерба. Требования основаны на Законе "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «Деловые линии» были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка ул.....г..... у мирового судьи отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г., постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.О. Полюцкая