Решение № 12-58/2017 12-937/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода старшего советника юстиции ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В постановлении указанно, что прокуратурой (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода совместно с ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе поверки установлено, что около 16ч. 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.). в магазине «BEERжа» ( ИП ФИО1,), расположенном по адресу (адрес обезличен)» была реализована алкогольная продукция: пиво емкостью 1.0 л. «Чешское» с содержанием алкоголя 4,5%, несовершеннолетнему., в чем были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях ИП «ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5, указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него, как индивидуального предпринимателя было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку указанные дела в отношении индивидуальных предпринимателей, как субъекта предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Кроме того, дело было принято мировым судьей к своему рассмотрению в отсутствии мотивированного определения о передаче дела на рассмотрение судье.

Протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, протокол осмотра составлен не уполномоченным сотрудником прокуратуры ФИО2, а по его просьбе другим лицом. Протокол был вручен не уполномоченному лицу, в его, ФИО1, присутствии. Его с протоколом не ознакомили, копию протокола ему не вручили, лишили права внести замечания в протокол.

Протокол проверки (осмотра) составлен с неустановленным лицом (покупатель), постановление прокуратуры (адрес обезличен) составлено так же с неустановленным лицом (покупатель), объяснения с продавца приняты в отношении неустановленного лица (покупателя) данные доказательства являются недопустимыми и необоснованно приняты судьей.

Судьей не принята во внимание видеозапись, приложенная к материалам дела согласно которой с момента выхода из магазина покупателя, до момента, когда в магазин зашла группа поверяющих пошло 32 сек.

Бланк уведомления о поведении проверки заполнялся во время поведения самрой проверки, а не заблаговременно.

Не дана оценка действиям должностного лица прокуратуры, который получил от несовершеннолетнего деньги без какой либо фиксации и положил их к себе в личный кошелек.

На видеозаписи отсутствует подтверждение того, что в ходе проверки понятых ознакомили с протоколом осмотра, зачитали вслух понятым и каким либо другим участникам, разъяснили права и обязанности и что они вообще ставили свои подписи в каких-либо документах., таким образом судом незаконно принят протокол осмотра как доказательство, поскольку он получен с нарушением закона. Понятая ФИО3 отсутствовала в момент поведения проверки, на видеозаписи ее нет. Понятой ФИО6 пояснил, что его просили только сделать фотоснимки, при каких процессуальных действиях он присутствовал, не знает.

Уведомление о проверке было вручено после фактического ее проведения, при этом уведомление не содержало росписи прокурора, печати прокуратуры, не оформлено на бланке прокуратуры. Сотрудник прокуратуры пояснил, что это вообще черновик и возможно вручение настоящего уведомления позже.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации именно ФИО7 пива и именно с точным количеством в 4,5% содержанием алкоголя, именно в этой торговой точке. В своих объяснениях продавец отрицает факт продажи пива именно ФИО7.

В материалах дела отсутствует подтверждение самого факта реализации товара, а именно акт контрольной закупки, кассовый либо товарный чек, фототаблицы или иные, содержащие сведения о реализованной алкогольной продукции. Протокол изъятия и осмотра не составлялся, сведений о том, кому емкость с неустановленной жидкостью была передана на хранение не имеется. В протоколе осмотра не указано наличие установленных кранов с безалкогольными напитками (пиво безалкогольное, лимонад, квас), не указано наименование напитков и содержание алкоголя, для идентификации.

Утверждение свидетелей и ФИО7 о том, что в неустановленной бутылке было содержание алкоголя 4,5% не состоятельны, так как бутылка не вскрывалась, содержание не идентифицировалось. Бутылка с данной жидкостью была умышленно выброшена, так как признать её допустимым доказательством невозможно, поскольку она не идентифицировалась, не была опечатана, и не несла ценности для поверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал указав на отсутствие в материалах дела доказательств даже самого факта продажи несовершеннолетнему пива с содержанием алкоголя 4,5 % и его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Помощник прокурора (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода Г в судебном заседании просил производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и, помощника прокурора (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации в магазине " BEERжа " ИП ФИО1,, расположенном по адресу(адрес обезличен) пива "(данные обезличены)" емкостью 1,0 л. с содержанием алкоголя 4,5% несовершеннолетнему судьей были приняты постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.)., объяснения продавца М от (ДД.ММ.ГГГГ.)., объяснения К, объяснения П, В, Н

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации продавцом М, пива «Чешское» с содержанием алкоголя 4,5% несовершеннолетнему К материалы дела не содержат.

Так, контрольная закупка не производилась и акт закупки отсутствует, кассовый и товарный чек не представлен, приобретенный товар не изымался и не осматривался. То обстоятельство, что несовершеннолетний К передал сотрудникам прокуратуры именно приобретенное им в магазине «BEERжа» ИП ФИО1 пиво «Чешское» объемом 1 л. содержанием алкоголя 4,5% ничем объективно не подтвержден. Ссылка на то, что продавец М, в своих объяснениях подтвердила факт продажи несовершеннолетнему указанного пива несостоятельна. Документы на реализуемое в магазине пиво не изымались и не осматривались, приобретенный товар так же не исследовался. Таким образом, утверждение о том, что проданный К, продукт являлся именно пивом с содержанием алкоголя 4,5% объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ИП ФИО1, и М заключен договор подряда, согласно которого ФИО8 обязуется выполнять трудовую функцию по профессии Продавец в магазине «BEERжа» по адресу (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). М, индивидуальным предпринимателем ФИО1 была проинструктирована об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем имеется её подпись.

Данные обстоятельства подтверждены копией договора подряда и инструктажа продавца М (л.д(№)), а также тем обстоятельством, что в торговом зале магазина весит плакат о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании мирового судьи свидетель В, принимавший участие в проверке.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Доводы помощника прокурора (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, и производство по делу прекращено по указанному основанию, суд находит не состоятельными, поскольку материалы дела не подтверждают как факт совершения правонарушения, так и вину ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения.

Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2016г.о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.