Приговор № 1-262/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 04 сентября 2017 года

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Архипова П.Б., представившего удостоверение №685 и ордер №137463,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего ..., работающего плотником-столяром в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, юридически не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., из хулиганский побуждений, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице Г.Ю.И.., возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Осуществляя задуманное, 15 февраля 2017 года в 20.03 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств ОВД, МЧС и скорой помощи на проверку ложного сообщения, из хулиганских побуждений с принадлежащего ему мобильного телефона марки «...» с абонентским номером: ..., позвонил на номер телефона №01 в единую диспетчерскую службу ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сообщив, что в МП «Кинотеатре Удокан» по адресу: <...>, заложена бомба. Тем самым ФИО1 создал ложную экстремальную ситуацию опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину, подтвердил изложенные в обвинении факты. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование данного вида судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с ... года с диагнозом «...», проживает в гражданском браке, имеет ..., работает, характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №572 ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки ... .... (...). Согласно заключения экспертов, ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на всестороннем анализе объективных данных о личности подсудимого, в связи с чем суд, установив вину подсудимого, в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что причиной преступления было алкогольное опьянение, при котором были снижены критика и контроль над поведением. С 2003 года подсудимый состоит на учете в КНД в связи с наличием алкоголизма. Проведенной психиатрической экспертизой подтвержден наркологический диагноз у ФИО1.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и отношения к содеянному, а также его материального положения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Материальное положение подсудимого, выплачивающего алименты ..., не позволяет назначить наказание в виде штрафа, так как это негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1 и его иждивенца. Предложенное обвинителем наказание в виде обязательных работ, которое подлежит только реальному исполнению, не может быть назначено подсудимому ввиду предоставленных им сведений о состоянии здоровья. ФИО1 имеет хронические заболевания, способные влиять на его трудоспособность, однако достоверных сведений о том, не имеет ли ФИО1 противопоказаний для назначения ему обязательных работ, не представлено. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Муниципальным предприятием «Кинотеатр Удокан» в лице бухгалтера Г.Ю.И. (действующей на основании доверенности от 27.04.2017 года) в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании со ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 75050 рублей. Иск, как не связанный с обстоятельствами рассматриваемого преступления, не может быть рассмотрен в разбирательстве по уголовному делу и подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – выписки из журнала ЦППС ФГКУ «3 отряда ФПС по Забайкальскому краю», справку с ПАО «МТС с детализацией пол абонентскому номеру ...- надлежит хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки « ...» - надлежит вернуть владельцу.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного в течение пяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; ежемесячно являться в указанный орган на регистрационные отметки и по вызову; не менять места работы и жительства без предварительного уведомления контролирующего органа; раз в квартал посещать врача-нарколога КНД, о чем отчитываться в исполнительной инспекции; в случае рекомендации врача о лечении, пройти такое лечение.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –обязательство о явке, которую после отменить.

Исковые требования Муниципального предприятия «Кинотеатр Удокан», в лице бухгалтера Г.Ю.И. о взыскании со Ш.Д.А. 75050 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – выписки из журнала ЦППС ФГКУ «3 отряда ФПС по Забайкальскому краю», справку с ПАО «МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру ... - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «...» - надлежит вернуть владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.