Апелляционное постановление № 22К-1764/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья: Ульянов Ю.В. Материал № 22-1764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в интересах подсудимого А.С. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2024 года, которым А.С., <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. в защиту интересов подсудимого А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о том, что А.С. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что тяжесть предъявленного А.С. обвинения в настоящее время не может являться единственным основанием для продления ему избранной меры пресечения. Обращает внимание, что А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, учится, по месту жительства, регистрации, учебы и по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется с положительной стороны. Указывает, что А.С. полностью возместил потерпевшим причиненный вред, его нахождение под домашним арестом не позволяет ему работать и учиться. Полагает, что постановление суда не может быть исполнено в связи с неверным указанием даты окончания срока домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выхода из жилого помещения в течении дня для работы и обучения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к выводу, что решение суда о продлении срока домашнего ареста А.С. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении А.С. поступило в суд <дата>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста А.С. была продлена судом 08 июля 2024 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Суд обоснованно разрешил данный вопрос 08 июля 2024 года в судебном заседании с участием подсудимого А.С. и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимому не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПКРФ.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной А.С. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, запрет определенных действий и в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ обоснованно продлил срок домашнего ареста А.С. на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 декабря 2024 года.

Выводы о необходимости продления подсудимому срока домашнего ареста, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности А.С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Препятствий для содержания А.С. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста А.С. судом не допущено.

Доводы адвоката о неверном исчислении даты окончания срока домашнего ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2024 года в отношении А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Артомонов