Приговор № 1-70/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 05 августа 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Казьминой М.Д.

с участием государственного обвинителя Отрощенко М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

11 сентября 2014 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, 30 марта 2015 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.03.2015 года на 1 месяц 25 дней,

23 марта 2016 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев /статья 73 УК РФ/,

осужденного 31 октября 2016 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 августа 2017 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2016 года около 05 часов 30 минут Потерпевший №1 управляя фургоном-рефрижератором на базе шасси автомобиля HYUNDAI HD-78 государственный регистрационный знак № 40, двигался на участке 1141 км автодороги М-4 «Дон» «Альтернативная» на территории Задонского района Липецкой области, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

После этого 02 апреля 2016 года в период примерно с 06 часов 15 минут до 08 часов 32 минут к Потерпевший №1, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия, подъехал ФИО1, который пообещал ему за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей найти автокран и при помощи него поднять опрокинувшийся автомобиль.

Согласно достигнутой договоренности, 02.04.2016 года в 08 часов 32 минуты на счет № открытый 09 марта 2016 года в отделении 8593/715 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО5, доступ к которому предоставлялся посредством банковской карты № находившейся в пользовании ФИО1, за услугу по подъему автомобиля, были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

ФИО1 02.04.2016 года в период с 08 часов 32 минут до 09 часов 15 минут, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по подъему автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения перечисленных ему денежных средств в размере 10000 рублей путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, ввёл последнего в заблуждение относительно своих намерений выполнить взятые на себя обязательства по подъему его автомобиля, оставил его на месте ДТП, сообщив, что вернется с автокраном, поле чего сам уехал. Неправомерно завладев, таким образом, похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в размере 10000 рублей, ФИО1 обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным.

По окончании предварительного следствия, а также в суде ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознаёт, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Катасонова Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Отрощенко М.С. против заявленного ходатайства не возражал.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением в размере 3000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного определенных обязанностей.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а поэтому, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 23 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его удовлетворительной характеристики с места жительства, наличия несовершеннолетнего и малолетних детей, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 23 марта 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца от 02 марта 2017 году ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по данному приговору назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом по смыслу ст.ст. 69 ч. 5, 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор от 02 марта 2017 года также подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора полностью возместить потерпевшему Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в размере, установленном приговором суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора полностью возместить потерпевшему Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в размере, установленном приговором суда.

Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 23 марта 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова