Решение № 12-50/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №12-50/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мирный 30 июля 2021 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя адвоката Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) ФИО2 от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) ФИО2 от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Указывает, что его отстранили от управления транспортным средство на основании запаха алкоголя, однако из видеозаписи не следует, что имеются признаки опьянения. Нахождение в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не подтверждено, согласно акту медицинского освидетельствования у него обнаружены лекарственные препараты баклофен и карбамазепин, которые не включены в перечь наркотических веществ, кроме того нарушен п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, концентрация указанных веществ не установлена.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ефимов В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 16 час. 57 мин. возле <адрес>, РС (Я) водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № управлял транспортным средством – «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, результат освидетельствования у ФИО1 составил 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ. Неустановление концентрации психотропного вещества в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В целом доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод заявителя о том, что право управления транспортными средствами связано с единственным источником его дохода, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей с учетом всех данных о личности виновного назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я), вр.и.о. мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) ФИО2 от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Косыгина