Решение № 12-50/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-50/2021

12-50/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 24 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя ФИО2- Шишигина А.С.,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Шишигина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 05.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего право управления транспортными средствами категории «В,С»,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 05.11.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шишигин А.С. в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Шишигин А.С. указал на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ранее был лишен водительских прав, срок лишения истек, штраф уплачен, водительское удостоверение находится на хранении в ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району. После этого, ФИО2 медицинскую комиссию не проходил, теоретический экзамен на знание ПДД в ГАИ не сдавал. Тем самым ФИО2 не считается лицом, у которого есть водительские права. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела передавались в орган дознания, т.к. посчитали, что в действиях ФИО2 имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно положений п.3 ч.1.1 ст.29.2 КоАП РФ в данном случае административное производство прекращается. Этого сотрудники ГАИ не сделали, чем грубо нарушили закон, данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) не явились, надлежащим образом судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Шишигина А С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020г. в 04 час. 52 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Suzuki Еscudo с государственным регистрационным знаком № (далее-г/з №), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 14 ПО №078950 от 30.06.2020г. водитель ФИО2 30.06.2020г. в 04 час. 26 мин. в <адрес> отстранен от управления транспортным средством марки Suzuki Еscudo с г/з №, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Протокол составлен без участия понятых, но с применением видеозаписи фиксации совершенных процессуальных действий, что соответствует требованиям п.6 ст.25.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в соответствующем акте, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

При этом, в силу абз. 2 названного пункта Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Согласно акту 14 АО №062602 от 30.06.2020г. освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом, исследование не проводилось в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 14 ПН №027108 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2020г., отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В связи с отказом ФИО2. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, составлен протокол 14 ПА 169091 2549 об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Как следует из указанных документов, основанием полагать, что ФИО2, находился в состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Объективных причин, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных судом, а именно: -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Хангаласскому району ФИО3 от 30.06.2020г.; протоколом 14 ПО №078950 об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2020г.; протоколом об административном правонарушении 14 ПА 169091 2549 от 30.06.2020г.;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о соблюдении должностным лицом порядка производства процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений по материалам дела, суд не усматривает.

Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО2 на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.3.9, 4.2 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника Шишигина А.С. о том, что ФИО2 является лицом не имеющим водительского удостоверения, в его действиях имеется иной состав административного правонарушения, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения»).

Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 данного Кодекса (пункт 8).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек (пункт 9).

По делу установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 20.09.2016г., вступившего в законную силу 21.10.2016г., ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.. 04.07.2017г. ФИО2 сдал водительское удостоверение, которое ему было выдано 06.03.2014г. со сроком действия до 06.03.2024г.(карточка операции с ВУ) в ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я), где и находится по настоящее время. 04.08.2018г. исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено, но водительское удостоверение ФИО2 не получал.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, 30.0б.2020г. ФИО2 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Следовательно, к моменту события, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 не являлся лицом, повергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам, поскольку со дня отбытия назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам истекло более года.

Данных о том, что срок действия ранее сданного водительского удостоверения истек, либо действие права управления транспортными средствами прекращено судом, что позволяло бы считать ФИО2 лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

При наличии водительского удостоверения, срок действия которого не истек, ФИО2 не мог быть признан лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку являлся водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Таким образом, действия ФИО2, управлявшего автомобилем 30.06.2020г. и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежали квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 названного Кодекса.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 25.01.2021г. №70-АД20-3.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 05.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу защитника Шишигина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сыроватская О.И.,