Апелляционное определение № 33-12830/2025 33-430/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-57

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «11» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 года по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального и морального вреда в размере 1 755 669,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2023 года у него возникли трудные жизненные обстоятельства, с целью разрешения которых он решил продать свой личный автомобиль Форд Фокус III, г.р.з. №..., VIN №..., который ему принадлежал, паспорт транспортного средства <адрес>, выданному ОП МРЭО ГИБДД №... «Трамвайный» <адрес><дата>. Объявление о продаже автомобиля ФИО4 разместил на интернет-площадке AUTO.RU с ценой 655000 руб., рекомендованной интернет площадкой как среднерыночной. В течение первых трех дней позвонили порядка 10 покупателей, трое из которых договорились на осмотр указанного автомобиля с реальным предложением пробрести автомобиль. ФИО4 договорился с продавцом автомобиля Хундай, 2008 года выпуска на покупку его автомобиля по цене ниже рыночной и у него оставались денежные средства от продажи своего автомобиля для разрешения возникших жизненных ситуаций.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ – принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный и моральный вред в размере 2116440,42 руб.

Третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пунктов 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желание (либо сознательное допущение) наступления последствий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с <дата> на праве собственности принадлежало транспортное средство Форд Фокус, 2014 г.в., г.р.з. №... VIN № №....

<дата> ФИО6 ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа №...а-1400/2019-97 от <дата> в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя МИФНС №... по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП

<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского Р. Т. А.А. по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника ФИО7 направлен запрос №... на предоставление информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником по исполнительному производству ФИО7

<дата> из ГИБДД получен ответ на указанный запрос, в котором сообщено о том, что в базе данных подразделений ГИБДД имеются сведения по должнику ФИО7, с указанием на наличие зарегистрированного за указанным должником транспортного средства: Форд Фокус, 2014 г.в., г.р.з №..., VIN № №....

Аналогичные по своему содержанию запросы направлены судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, в ответах от <дата>, <дата> также содержатся сведения о наличии зарегистрированного за должником ФИО7 транспортного средства: Форд Фокус, 2014 г.в., г.р.з №..., VIN № №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. А.А. от <дата> о запрете на регистрационные действия объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Форд Фокус, 2014 г.в., г.р.з №..., VIN №..., указанное постановление направлено для исполнения в УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского Р. Т. А.А. по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника ФИО7 направлен запрос №... на предоставление информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником по исполнительному производству ФИО7

<дата> из ГИБДД получен ответ на указанный запрос, в котором сообщено о том, что в базе данных подразделений ГИБДД имеются сведения по должнику ФИО7, с указанием на наличие зарегистрированного за указанным должником транспортного средства: Форд Фокус, 2014 г.в., г.р.з №..., VIN № №....

<дата> от ФИО4 посредством электронной почты в службу судебных приставов поступило заявление о снятии ограничений на транспортное средство, к которому им была приложена, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства Форд Фокус, 2014 г.в., VIN №..., г.р.з. №..., в котором собственником указанного автомобиля значится ФИО4

Постановлением от <дата> меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2014 г.в., г.р.з №..., VIN №... отменены, арест снят.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный ущерб, вызванный невозможностью продажи принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, учитывая предмет и основание искового заявления, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения спора являются: факт наличия вреда, незаконность действий должностных лиц ответчика, а также наличие взаимосвязи между такими виновными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обосновывая размер причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства, справки о наличии кредитных обязательств, копия выписки из ЕГРН, подтверждающая приобретение истцом жилого помещения.

Судебная коллегия указывает, что представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в результате невозможности продажи транспортного средства по причине наложенных ограничительных мер, поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи транспортного средства покупателю, то есть фактически доказательств того, что представленные договоры являются реальной сделкой, а также доказательств последующего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий – наличием ограничительных мер.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что только один из представленных истцом договоров относится к спорному периоду действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в то время, как второй подписан между истцом и иным покупателем после снятия запрета, однако, также не был заключен.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что невозможность продажи транспортного средства при факте нуждаемости стороны истца в денежных средствах, полученных от предполагаемой продажи транспортного средства, повлекли необходимость заключения кредитных договоров судебная коллегия оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, кредитные обязательства истца возникли как до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, так и после снятия должностными лицами запрета. Каких-либо кредитных обязательств в период предполагаемой невозможности продажи транспортного средства у истца не возникало, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что возникновение у истца кредитных обязательств связано с невозможностью продажи транспортного средства, доказательству обратного стороной истца не представлено.

Представленная выписки из ЕГРН, подтверждающая приобретение истцом жилого помещения, сама по себе также не указывает на наличие причиненного истцу ущерба, в результате незаконных действий должностных лиц ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины и незаконности действий должностных лиц ответчика, поскольку как следует из материалов дела, действия пристава-исполнителя проводились в рамках его процессуальных полномочий, при этом накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, пристав-исполнитель руководствовался сведениями, полученными им из регистрирующего органа в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым данное транспортное средство было зарегистрировано за по исполнительному производству ФИО7

Таким образом, учитывая, что соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а в свою очередь материалы дела не содержат доказательств наступления вреда, противоправного поведения пристава-исполнителя и его вины, то есть отсутствует совокупность всех элементов для привлечения должностных лиц службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 1069, 151 ГК Российской Федерации, если органами Федеральной службы судебных приставов не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств незаконных действий пристава-исполнителя, вредных последствий ввиду исполнения должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них служебных обязанностей, а также доказательств причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нравственных страданий и переживаний, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в том числе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2026