Приговор № 1-151/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017 (271610506)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 августа 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретарях: Ермаковой И.В., Кирюхина А.И.,

с участием государственного обвинителя Плотникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абрамовой К.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работающего в ООО «<данные изъяты> в должности электрик участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев заменено на ограничение свободы на тот же срок, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 03 часов 32 минут, находясь в тамбуре у входной двери в бар «Пивная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО2 по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных взаимоотношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, удерживая в своей руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 указанным ножом не менее четырех ударов в область тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения в области угла левой лопатки, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, каждое из которых расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; а также непроникающее колото-резаное ранение в 7 межреберье по средне-ключичной линии, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дней.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 у него не было, его действия по причинению последнему телесных повреждений, совершены при обстоятельствах превышающих пределы необходимой обороны, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нанес ФИО2 несколько ударов ножом в туловище, однако это было связано с обороной, так как ФИО2 действовал совместно с ФИО8, с которыми он один справиться не мог. Он (ФИО1) выбил из рук ФИО2 нож, затем сам поднял данный нож с пола и стал размахивать им перед собой, но это не остановило ФИО2 и ФИО8, последние продолжали наносить ему удары, а когда ФИО2 стал душить его, а он стал задыхаться и терять сознание, тогда с целью прекращения действий ФИО2 по удушению, он (ФИО1) нанес ему хаотично несколько ударов ножом. Только после последнего удара ФИО2 отпустил его. Таким образом, его действия по нанесению ряда ударов в туловище ФИО2, были вызваны необходимостью прекращения преступных действий ФИО2 После этого он пошел домой, по дороге терял сознание, падал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час он вышел из дома за сигаретами в бар «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, расположенный на цокольном этаже, вход в который осуществляется по лестнице, имеющей два лестничных марша с площадкой между ними, при спуске по лестнице имеется дверной проем с металлической дверью, а за ней имеется небольшая площадка – тамбур, в котором слева имеется дверной проем с деревянной дверью, ведущей непосредственно в помещение бара. В помещении бара слева при входе имеется барная стойка, а напротив нее по правую и левую сторону установлены в несколько рядов столы и лавки. Он купил пиво и сел за стол в баре. Он был одет в спортивный костюм «adidas» черного цвета, состоящий из брюк и куртки, футболку светлого цвета, обут в кроссовки. Через некоторое время в бар зашла ФИО7, а затем Сергей ФИО3, которые подсели к нему за стол, они совместно распивали пиво и общались на разные темы. В какой-то момент, когда он подошел к барной стойке для покупки пива и продуктов, в помещение бара также зашли его сосед ФИО2 с незнакомым ему парнем, как установлено в ходе следствия ФИО8, которые также подошли к барной стойке. ФИО2 стал предъявлять ему (ФИО1) претензии, что якобы он поджог звонок входной двери в его квартиру, снял номерные знаки с автомобиля, а также порезал резину на колесах автомобиля. По какой причине ФИО2 стал его в этом обвинять, ему неизвестно, ранее между ними конфликтов не было. Он ответил ФИО2, что не имеет к этому никакого отношения. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к нему и продолжал высказывать в его адрес претензии. Он ничего не ответил и пошел к своему столику, услышав в свой адрес угрозы со стороны ФИО2, что он за это ответит. Слова ФИО2 он не воспринял всерьез. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО7 и ФИО3 находились за столом, распивали пиво и общались, в помещение бара снова зашли ФИО2, ФИО8 и третий незнакомый ему парень, при этом ФИО2 показал не него рукой и что-то пояснял незнакомому парню, после чего они вышли из бара на улицу. Он не придал значения и данному жесту ФИО2 в его сторону. Примерно через 10-20 минут ФИО3 собрался домой и они вышли на улицу. ФИО7 осталась в помещении бара. Сергей пошел домой, а он остановился в тамбуре, где закурил. Он увидел, что на ступеньках лестницы стоят ФИО2, ФИО8 и незнакомый ему парень. ФИО2 стал спускаться к нему в тамбур, при этом высказывал все те же претензии и в его правой руке он увидел нож с клинком из металла серого цвета, удерживая который ФИО2 произнес в его адрес фразу: «Ты мне надоел, я тебя убью!». ФИО8 и незнакомый парень оставались стоять на ступенях. Он испугался угроз ФИО2 и опасался за свою жизнь. Все происходило очень быстро. После высказанной угрозы ФИО2 подошел и замахнулся на него ножом, но он смог увернуться от удара и выбил нож из руки ФИО2, который упал на пол в тамбуре. В этот момент к нему подошел ФИО8, в руке которого находится кирпич, которым тот нанес ему один удар в левую часть голову, выше затылочной области, от чего у него потемнело в глазах, закружилась голова, он упал на колени и руками оперся на пол тамбура, то есть встал на «четвереньки». Из раны на голове началось сильное кровотечение, кровь текла по лицу и капала. После падения сразу же ФИО2 нанес ему ногой удар в область грудной клетки справа, от которого он испытал физическую боль. В тот момент он увидел на полу нож, который выбил из рук ФИО2 и, понимал, что самостоятельно и без подручных средств он не сможет справиться с двумя нападавшими и защититься. Где находился третий парень в тот момент, он не видел. Время было примерно 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он взял указанный нож в правую руку, встал на ноги и стал размахивать ножом перед собой, демонстрировал нож, чтобы ФИО2 и ФИО8 отошли и прекратили его избиение. Но это не остановило ФИО2 и ФИО8, они стали более агрессивными, продолжали наносить ему удары в разные части тела, по лицу, общее количество ударов указать не может. ФИО2 нанес ему удар кулаком в челюсть и повредил четыре передних зуба. ФИО8 схватил его за кисти рук и стал удерживать, а ФИО2 пытался выхватить нож из его правой руки, при этом удерживая за предплечье правой руки. Он крепко удерживал нож, ФИО8 отпустил его руки, а ФИО2, находясь лицом к нему, обхватил его согнутой в локте правой рукой за шею и начал душить. Он сопротивлялся и пытался освободиться от захвата ФИО2 за шею, в процессе борьбы они перемещались по тамбуру. ФИО2 пытался прижать его к полу своей правой рукой, надавливая на плечи. Он испытывал физическую боль, а когда почувствовал, что ему не хватает воздуха, что у него темнеет в глазах и он теряет сознание, то опасаясь на свою жизнь, он начал хаотично наносить ФИО2 удары своей правой рукой, в которой удерживал нож, чтобы тот отпустил захват. Сколько ударов он нанес ФИО2, он не помнит, удары были нанесены в брюшную полость и левую боковую часть тела последнего. Все происходило очень быстро, время между нанесением ударов было не более 01 секунды. ФИО2 отпустил его после последнего нанесенного удара. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, защищаясь от нападения ФИО2 он стал наносить удары ножом. После того, как ФИО2 отпустил его, он расслабил руку в которой находился нож отпустив его, никакого чехла от ножа он не видел. После этого он пошел домой, по дороге терял сознание, падал. Дома его встретила мама ФИО9, которая вызвала скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в больницу. Он просил ФИО9 сообщить в полицию о случившемся, и последняя пошла к бару «Пивная лавка» на место происшествия.

Факт нападения на него ФИО2 совместно с ФИО8 объяснил наличием со стороны ФИО2 к нему (ФИО1) претензий и необоснованных обвинений в поджоге звонка, снятии номерных знаков с автомобиля, а также спущенных колесах. ФИО2 высказывал угрозы разобраться с ним (т. 1 л.д. 234-241, т.3 л.д. 8-16)

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-252, т. 2 л.д. 1-7)

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об имевших место обстоятельствах нападения на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 и его действиях, связанных с обороной, в ходе которых он нанес ФИО2 удары ножом (т. 2 л.д. 8-17).

Однако, в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 208-210, 227-230).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, проверив версию подсудимого ФИО1 о нападении на него и необходимой обороне, суд относится к ним критически, оценивает их как надуманные, недостоверные и не соответствующие действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных, согласующихся между собой доказательств.

Несмотря не непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО1 знаком, они являются соседями, неприязненных отношений не было. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке вел себя шумно, конфликтовал, разбил стекла, и его супруга ФИО10 вызвала сотрудников полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. После данного инцидента кто – то поджег дверной звонок их квартиры, снял государственные регистрационные знаки с его автомобиля и порезал колеса. Он предположил, что это делает ФИО1 из-за конфликта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, предварительно созвонившись он встретился с ФИО8 и они проследовали в бар «Пивная лавка» по адресу: <адрес> для покупки пива с целью совместного распития. Бар расположен на цокольном этаже, вход в который осуществляется со стороны <адрес> по лестнице, имеющей два лестничных марша с площадкой между ними, при спуске по лестнице имеется дверной проем с металлической дверью, которая во время работы бара не закрывается, а за ней имеется небольшая площадка – тамбур, в котором слева имеется дверной проем с деревянной дверью, ведущей непосредственно в помещение бара. Указанная дверь все время закрывалась. В помещении бара слева при входе имеется барная стойка, а напротив нее по правую и левую сторону установлены в несколько рядов столы и лавки. В течение вечера он и ФИО8 несколько раз заходили в помещение бара, где проходили к барной стойке, заказывали пиво, после чего выходили и распивали пиво около <адрес>. Он был одет в брюки – джинсы синего цвета, футболку зеленого цвета, кроссовки. ФИО8 был одет брюки черные, спортивную кофту серого цвета на замке «молния», кроссовки. В первый раз, когда они зашли в бар и подошли к барной стойке, он увидел у барной стойки ФИО1 в компании с незнакомым мужчиной, иных посетителей в баре не было. ФИО1 был одет в спортивное трико черного цвета, куртку «олимпийку» на замке «молния» черного цвета, кроссовки. У ФИО1 с собой была мужская сумка через плечо черного цвета. ФИО1 с ним поздоровался, назвав его полицейским. Он понимал, что ФИО1 намекает ему про вышеуказанный конфликт и по внешнему виду и поведению ФИО1 он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ничего не ответил ФИО1, чтобы не провоцировать конфликт. Он и ФИО8 купили пиво и вышли из бара, они распивали пиво в автомобиле ФИО8, припаркованного у <адрес>. Через несколько часов, когда пиво закончилось, они решили еще купить пиво. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 снова пришли в помещение бара «Пивная лавка», подошли к барной стойке и заказали пиво, при этом в помещении бара за столом они видели ФИО1 в компании с вышеуказанным мужчиной, был ли кто-то еще за столом, не помнит. ФИО1 видел, что они вошли, но к нему не обращался. Когда бармен наливала им пива, он слышал, как ФИО1 сказал своему знакомому, сидящему с ним за столом: «За него придется сидеть». На тот момент он не придал значения данным словам. Они забрали пиво, вышли из бара, поднялись один лестничный марш и остановились на лестничной площадке, чтобы покурить. Время было примерно 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда из помещения бара вышел ФИО1 Где находился второй мужчина, который был с ним в компании он не видел. ФИО1 остановился в тамбуре при выходе из бара и подозвал его (ФИО2) к себе. ФИО8 остался стоять на лестничной площадке между лестничными маршами, откуда было видно, что происходит в тамбуре перед входом в бар. Он спустился вниз по лестнице в тамбур, где ФИО1 стоял спиной к входной двери в бар. Он остановился напротив ФИО1, состоялся ли между ними какой разговор, он не помнит, но конфликта не было. Практически сразу и неожиданно для него, ФИО1 достал своей правой рукой, из находившейся при нем сумки, нож в чехле темного цвета, снял чехол, и он увидел клинок ножа из металла серого цвета, длиной примерно 20-25 см. ФИО1 удерживал нож прямым хватом и он не видел ручку ножа. Они стояли на расстоянии вытянутой руки, лицом друг к другу, когда ФИО1 беспричинно стал наносить ему удары указанным ножом. Первый удар ФИО1 нанес ему в район нижнего угла левой лопатки, второй слева сбоку, а затем ФИО1 нанес ему удары спереди слева в районе грудной клетки и живота и в центр брюшной полости, от последнего удара у него выпали наружу петли кишечника. Удары были нанесены один за другим, с промежутком 1-2 секунды, от каждого удара он испытывал физическую боль. При этом он или кто-либо при нем никаких ударов ФИО1 не наносил. Когда ФИО1 наносил ему удары, рядом с ним в тамбуре второго парня, который был в компании с последним, не было. От нанесенных ударов он начал терять стал терять сознание и падать на спину в тамбуре, при этом правой рукой он схватился за клинок ножа и удерживал его, чтобы ФИО1 не смог наносить ему других ударов. На его правой ладони от лезвия ножа остался глубокий порез. Он удерживал клинок ножа пока находился в сознании, а также удерживал рукой рану в области живота, так как у него было сильное кровотечение. Что происходило дальше, кто вызвал скорую медицинскую помощь, не помнит в связи с потерей сознания.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-252)

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления и продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 ножевых ранений при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-86, 87-93)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, и не смотря на то, что ранее он был знаком с подсудимым ФИО1, между ними не было неприязненных отношений, либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для его оговора. Суд принимает во внимание объяснения потерпевшего ФИО2 по поводу неточности, отраженных в первоначальном допросе обстоятельств совершения ФИО1 в отношении него преступления, в связи с полученной травмой и плохим самочувствием, и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, которые конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-68), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95), следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-86), при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-252), в ходе которых он дополнял и уточнял обстоятельства, совершенного в отношении него преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях существенных противоречий, суд не усматривает. Показания потерпевшего ФИО2 согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний потерпевшего, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора. Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО2 недопустимым доказательством, не имеется.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО2 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работают в ООО «Зеленая точка», взаимоотношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, предварительно созвонившись, встретились с ФИО2 и для покупки пива с целью совместного распития проследовали в бар «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, расположенный на цокольном этаже, вход в который осуществляется со стороны <адрес> по лестнице, имеющей два лестничных марша с площадкой между ними, при спуске по лестнице имеется небольшая площадка – тамбур, в котором имеется дверной проем, ведущий непосредственно в помещение бара. В помещении бара слева при входе имеется барная стойка, а напротив нее по правую и левую сторону установлены в несколько рядов столы и лавки. В течение вечера он и ФИО2 несколько раз заходили в помещение бара, где проходили к барной стойке, заказывали пиво, после чего выходили и распивали пиво около <адрес>. В тот вечер он был одет в футболку белого цвета, спортивную кофту серого цвета с капюшоном на замке «молния», спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. ФИО2 был одет в брюки – джинсы синего цвета, футболку серо-зеленого цвета, куртку на замке молния серого цвета с надписью «Зеленая точка», кроссовки черного цвета. В первый раз, когда они зашли в бар и подошли к барной стойке, впереди них стояли двое мужчин, ранее ему незнакомых, которые также покупали пиво. Был ли кто – то еще в зале бара, он не обратил внимание. Указанные двое мужчин поздоровались с ФИО2, который в свою очередь с ними также поздоровался, назвав одного из них по имени «Илья», как установлено в ходе следствия ФИО1, который был одет в темную куртку, застегнутую на замок «молния», темные спортивные брюки, кроссовки темного цвета. Второй парень, который был с ФИО1, был одет спортивные брюки и кофту светлого цвета, обувь не помнит. После этого, между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний высказал ФИО2 претензии, что его супруга ранее вызывала сотрудников полиции по факту нарушения ФИО1 общественного порядка в подъезде, за что последний был доставлен в отдел полиции. ФИО1 предлагал «выйти и разобраться» по этому поводу, ФИО2 же успокаивал ФИО1, при этом драки не было. После этого ФИО1 и второй мужчина купили пиво, и присели за стол в левом ряду от барной стойки, а он с ФИО2 купили пиво, вышли из бара и проследовали к дому 111 по <адрес>, где в принадлежащем ему автомобиле распили пиво. В ходе беседы со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 проживает с ним в одном доме, шумно вел себя в подъезде, и супруга ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Когда пиво закончилось, они снова пришли в указанный бар, купили пиво и вернулись во дворы, при этом в помещении бара за столом они видели ФИО1 в компании с вышеуказанным мужчиной, а также незнакомой девушкой в светлой одежде, с темными волосами, которые общались между собой. Примерно в 02 часа 40 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 снова пришли в указанный бар, решив купить еще пива. Они увидели, что в помещение бара также находятся ФИО1 в компании с вышеуказанными мужчиной и девушкой, которые также за же столиком распивали спиртное. Он и ФИО2 прошли к барной стойке и купили пиво, при этом какого-либо общения, конфликта между ФИО2 и ФИО1 не было. Время было примерно 03:00 часа, когда он и ФИО2 вышли из помещения бара в тамбур и стали подниматься по лестнице вверх, при этом он шел впереди, а ФИО2 за ним, однако последний пройдя несколько ступенек вверх, остановился и вернулся назад в тамбур. Когда он (ФИО8) находился на площадке между лестничными маршами, то обернулся, чтобы посмотреть, зачем ФИО2 вернулся, то увидел, что в тамбуре помимо ФИО2 стоит ФИО1, который вышел туда сразу за ними, и как он (ФИО8) понял ФИО1 позвал ФИО2 Он стоял лицом к тамбуру и увидел, что между ФИО2 и ФИО1 начинался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 снова стал предъявлять все те же претензии к ФИО2, а последний говорил, что ФИО1 сжег ему звонок, более точного разговора он не помнит. При этом ФИО2 стоял лицом к входной двери в бар, которая была прикрыта, а ФИО1 стоял спиной к указанной двери, и напротив ФИО2 Из помещения бара и мимо него никто не проходил, на лестнице с ним также никого не было. Он в разговор не вмешивался и наблюдал со стороны. Спустя некоторое время, примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО1, находясь в том же положении, лицом к ФИО2, достал своей правой рукой нож из внутреннего левого кармана куртки, в которую был одет либо из сумки или иной ручной клади, имевшейся на плече, поскольку он четко видел движение правой руки ФИО1 характерного тому, как вынимают что–то из внутреннего кармана одежды либо сумки, находящейся на плече слева. Он видел нож, длиной примерно 20-25 см., шириной примерно 2 – 2,5 см, клинок которого из металла серого цвета, ручку ножа описать не может, поскольку ФИО1 удерживал за нее прямым хватом. Он не видел на клинке ножа чехла и не видел, чтобы ФИО1 его снимал, так как металл клинка он увидел практически сразу же после вышеуказанного движения руки ФИО1, которое последний сделал, достав нож. ФИО1 стоял лицом к ФИО2 на расстоянии 30-40 см от него, и нанес последнему указанным ножом один, а затем второй удар в левую часть тела ФИО2, в какую именно указать не может. Удары ФИО1 наносил с интервалом не более 01 секунды. ФИО2 не наносил никаких ударов ФИО1 и не оказывал никакого сопротивления. От нанесенных ударов ФИО2 начал терять равновесие. Место, где были причинены телесные повреждения ФИО2 было освещено светом от фонаря и он четко видел все действия ФИО1 Увидев происходящее он испугался, опасался, что ФИО1 пойдет мимо него и нанесет и ему удары ножом, в связи с чем он побежал по лестнице вверх, чтобы позвать кого-то на помощь, и что происходило далее между ФИО2 и ФИО1 в тамбуре перед входом в бар, он не видел. Он обежал вокруг <адрес>, никого из прохожих не встретил, и решил вернуться назад, так как волновался за ФИО2 Когда он подбежал к входу в бар, то увидел, что в тамбуре на спине лежит ФИО2, головой в сторону лестницы, ногами в сторону тамбура, который был в сознании и стонал от боли. У кафе и вокруг ФИО2 никого не было. Он увидел у ФИО2 слева в районе живота и нижних ребер большое пятно крови, которым пропиталась футболка, а также много крови было рядом на полу. Сколько всего было ран на теле ФИО2, он не знал, так как все было в крови. Он стал оказывать ФИО2 помощь, зажимал руками одну из ран слева, а ФИО2 держался руками за живот, по центру туловища. Практически сразу на площадку тамбура из помещения бара вышла девушка, которая ранее была в компании с ФИО1 и вторым мужчиной, которая увидев происходящее, растерялась и закричала. Он попросил девушку вызвать скорую медицинскую помощь и последняя убежала в помещение бара. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили ФИО2 на носилках в автомобиль и транспортировали в больницу. Когда ФИО2 поместили в карету скорой медицинской помощи, он увидел, что слева от входа на лестницу в бар, на земле лежит нож в чехле, клинка ножа не было видно. Кирпичи, иные предметы у входа в бар и в тамбуре он не видел. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по городу <адрес> для выяснения всех обстоятельств. Все это время ни ФИО1, ни мужчина, который был с последним в компании, он не видел.

Кроме того, указал, что ранее он ФИО1 не знал и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 никаких угроз ФИО1 не высказывали, ударов не наносили и телесных повреждений не причиняли. Он и ФИО2 при себе ДД.ММ.ГГГГ ножей или иного оружия не имели, у ФИО2 с собой сумки или иной ручной клади не было, у него (ФИО8) была с собой барсетка, в которой находились документы, телефон, деньги.

Кроме того, свидетель ФИО8 указал совокупность примет ФИО1 и, находившихся с последним в баре мужчины и девушки по которым впоследствии опознал ФИО1 и свидетеля ФИО7

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7)

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым ФИО1 знаком не был, между ними нет неприязненных отношений либо иных личных мотивов, он являлся случайным очевидцем и у него отсутствуют основания для его оговора. Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, которые конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7), в ходе которых он дополнял и уточнял обстоятельства, совершенного в отношении ФИО2 преступления, каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях существенных противоречий, суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО8 согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетеля, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого и защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств дела в целом не влияют. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО8 находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО1, наблюдал и видел как ФИО1 нанес ФИО2 два удара ножом, после нанесения которых свидетель испугался и убежал, желая позвать на помощь посторонних лиц, не видел и не может свидетельствовать о последующих действиях ФИО1, в том числе на которые указывает потерпевший ФИО2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО8 среди предъявленных на опознание трех лиц, опознал ФИО7, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «Пивная лавка» по адресу: <адрес> компании двух мужчин, один из которых впоследствии нанес ножевые ранения его знакомому ФИО2 и которая оказывала помощь в вызове скорой медицинской помощи ФИО2 ФИО7 опознал по росту, чертам лица, цвету волос (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО8 среди предъявленных на опознание трех лиц опознал ФИО1, как лицо, которое совершило ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре перед входов в бар «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, преступление и причинило ножевые ранения ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО1 опознал по крупному телосложению, форме лица, форме губ и носа (т. 1 л.д. 172-174)

Опознание ФИО1 свидетелем ФИО8 проведено с соблюдением требований УПК РФ, бесспорно и сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что свидетель ФИО8 наблюдая со стороны за действиями подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, имел реальную возможность хорошо рассмотреть его и запомнить приметы, так как видел его продолжительный период времени, имелось уличное освещение, и им указана органам следствия совокупность примет, по которым впоследствии он опознал ФИО1

Не усматривает суд нарушений требований УПК РФ и при проведении опознания свидетелем ФИО8 свидетеля ФИО7

Кроме того, факт присутствия на месте преступления подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО7 не оспаривали на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час она возвращалась домой на такси и заехала в бар «Пивная лавка» по адресу: <адрес> целью купить пива для употребления дома. В баре она встретила ФИО1, с которым ранее обучалась в МОУ СОШ № <адрес>, которого длительное время не видела. ФИО1 был с ранее незнакомым ей парнем по имени Сергей, они сидели за вторым столом слева от барной стойки. ФИО1 был одет в спортивные брюки черного цвета, черную куртку на молнии, которая была расстегнута, футболку однотонного цвета, Сергей был одет в черные спортивные брюки, белую майку с коротким рукавом. ФИО1 пригласил ее за стол, она согласилась, они распивали пиво и разговаривали на общие темы. Других посетителей в кафе не было и примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в бар зашли два незнакомых ей парня, как установлено в ходе следствия ФИО2 и ФИО8, при этом первый был одет в голубую футболку и синие джинсы, приметы внешности и одежды второго лица, не помнит. ФИО2 и ФИО8, находясь у барной стояки, купили пиво и вышли из бара, при этом с последними она не разговаривала и не обращала на них особого внимания. Не исключает, что ФИО1 или Сергей могли поздороваться с указанными парнями или разговаривать непродолжительное время, при этом никаких конфликтных ситуаций не было. После того, как ФИО2 и ФИО8 купили пиво и вышли, то за ними сразу вышел ФИО1 и Сергей. Она находилась в помещении бара и никаких звуков и криков не слышала, деревянная дверь, которая ведет непосредственно в помещение бара, была прикрыта. Примерно через 10 минут после того как ФИО1 и Сергей вышли, она решила покурить и выйдя из помещения бара в тамбур, увидела что возле входной двери в бар, на ступеньках головой к ступенькам, ногами к двери лежит на спине ФИО2, который прикрывал руками свое тело и стонал от боли. Она увидела кровь на одежде ФИО2 и рядом лужу крови. Возле ФИО2 на корточках сидел ФИО8, который пытался остановить кровотечение у ФИО2 и зажимал руками в области живота. У ФИО8 каких-либо видимых телесных повреждений не было, но так как тот зажимал раны ФИО2, его руки были в крови. Нож и другие предметы рядом с указанными парнями, она не видела. ФИО8 просил вызвать скорую медицинскую помощь. От увиденного она была напугана и растеряна, вернулась в помещение бара и попросила бармена вызвать скорую помощь. Бармен со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она и бармен выходили в тамбур, ФИО8 был постоянно около ФИО2 и спрашивал, через сколько приедет скорая помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи погрузили ФИО2 на носилки и увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, она находилась возле входа в бар и на асфальте, где возле бетонного ограждения, перед ступенями, ведущими вниз в помещение бара, она видела нож, который был в чехле темного цвета, общей длиной примерно 30 см., ширина чехла, надетого на лезвие примерно 9 см., рукоятку ножа описать не может. Указанный нож был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 и Сергея она на улице в тот момент не видела, куда последние ушли ей неизвестно. Когда они сидели в баре, она не обращала внимание, имелись ли у ФИО1 при себе или под курткой какие-либо предметы.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он пришел в бар «Пивная лавка» по адресу: <адрес>. Он был одет спортивные брюки темного цвета, светлую олимпийку, кроссовки темного цвета. В бар за вторым столиком слева от барной стойки он увидел знакомого по имени Илья, как установлено входе следствия ФИО1, который находился в компании и распивал пиво с девушкой по имени Мария, как установлено в ходе следствия ФИО7 Во что были одеты последние не помнит и не обращал внимание, имелись ли у ФИО1, ФИО7 при себе сумки или иная ручная кладь, ножей у последних он не видел. В помещении кафе были и другие посетители, но на них он не обращал внимания. Он подошел к ФИО1 и ФИО7, поздоровался и присел к ним за столик. Они втроем за столиком распивали пиво и разговаривали на общие темы, в течение которого времени указать не может. За время их общения в баре у ФИО1 и ФИО7 конфликтов ни с кем не было, в его присутствии с ними никто в диалог не вступал, к их столику не подходил. В ходе беседы он не обращал внимание, отлучались ли куда ФИО1 и ФИО7, а также заходили ли в бар иные посетители. Через некоторое время он пошел домой, а ФИО1 и ФИО7 остались в баре. Он не обращал внимание и не может сказать, выходил ли из бара кто-то следом за ним, а также находился ли кто-то у двери, на лестнице и перед входом в бар. Из бара он направился домой и по пути следования никаких криков, просьб о помощи не слышал, драку не видел. Дома он лег спать и из дома больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он пришел в указанный бар для покупки сигарет, и спустившись по лестнице, имеющей два пролета, в тамбуре, где имеется дверь уже непосредственно в помещение бара, он увидел лужу высохшей крови. Он прошел в помещение бара, где следов крови не было. На его вопрос о произошедшем, продавец пояснила, что ночью был конфликт, иных подробностей не пояснила. Он купил сигареты и пошел домой. Он не обращал внимание, и не может сказать, имелась ли кровь перед лестницей наверху, и никаких ножей, иных колюще-режущих предметов, кирпичей он не видел (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель ФИО12 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавец–бармен в баре «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, расположенного с торца дома, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО13 Бар расположен на цокольном этаже, вход в который осуществляется со стороны <адрес> по лестнице, имеющей два пролета с площадкой между ними, при спуске по лестнице имеется дверной проем с металлической дверью, которая во время работы бара не закрывается, а за ней имеется небольшая площадка – тамбур, размером примерно 1,5 х 2 м., в котором слева имеется дверной проем с деревянной дверью, ведущей непосредственно в помещение бара. Указанная дверь во время работы бара не запирается, в теплое время года днем ее открывают настежь, а вечером прикрывают, и через нее не видно, что происходит в тамбуре, если находится в помещении бара. В помещении бара слева при входе имеется барная стойка, где также расположены холодильники с продукцией, а напротив барной стойки по правую и левую сторону установлены два ряда по три стола и лавки, на стене размещен телевизор. Кафе работает ежедневно и круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бар пришла компания из двух мужчин и девушки, один из мужчин был одет в темные брюки и спортивную куртку, а второй в футболку светлого цвета, девушка с темным цветом волос была одета в светлую одежду, иные приметы их внешности и одежды она не запомнила. Указанная компания купила пиво, первый мужчина и девушка сели за вторым столом в левом ряду, а второй мужчина стал играть на автоматах, установленных в помещении бара. Она занималась своими обязанностями, за посетителями бара не наблюдала и не знает, о чем они разговаривали. Также в вечернее время в бар пришли двое парней, их внешность и одежду она не запомнила, которые купили пиво и вышли из помещения бара, при этом вступали ли они в диалог с кем-либо из вышеуказанной компании указать не может, так как занималась своей работой и не обращала на них внимание. Указанные двое парней, как установлено в ходе следствия ФИО2 и ФИО8 в течение ночи уже ДД.ММ.ГГГГ приходили в бар еще один-два раза, покупали пиво, после чего выходили из помещения бара, при этом никаких конфликтов в помещении бара с вышеуказанными посетителями не было. В помещении бара работают телевизор, холодильники и разговоры посетителей за столом ей не были слышны. Примерно в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара за столом осталась вышеуказанная девушка, а два парня и двое мужчин вышли, при этом кто выходил первым, кто следом, она не видела. Она и девушка, которая находилась в помещении бара услышали из-за двери крик с улицы: «Аааа!», после чего она и указанная девушка выбежали из помещения бара и в тамбуре перед лестницей на полу увидели одного из двух парней, которые несколько раз заходили в бар за пивом, как установлено в ходе следствия ФИО2 Ей показалось, что ФИО2 был в сидячем положении, согнулся головой в сторону ступенек, ногами в тамбур и держался руками за свое тело и кричал от боли. Вокруг ФИО2 и на ступеньках лестницы никого не было и сначала она никаких травм не увидела. А когда девушка спросила у ФИО2, отчего тот кричит, и последний убрал руки и приоткрыл тело, они увидела, что из области живота у ФИО2 сильно текла кровь. От увиденного девушка закричала, а она почувствовала себя плохо и вернулась в помещение бара, где по просьбе девушки со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив о произошедшем. До приезда скорой медицинской помощи она несколько раз выходила в тамбур, рядом с раненным ФИО2 уже находился второй парень, с которым тот вместе заходил за пивом, как установлено в ходе следствия ФИО8, который пытался оказать ФИО2 помощь. Сколько было ран на теле ФИО2 она не рассмотрела, так как все было в крови. Иных лиц, в том числе вышеуказанных двух мужчин, которые были в компании с девушкой, она рядом не видела и последние в помещение бара не возвращались. По приезду бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 был госпитализирован, при этом находился ли он в сознании не помнит. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия. Она не проходила по лестнице на улицу, а в помещении бара, в тамбуре и на лестнице, нож и иных предметов она не видела. Она не обращала внимания, была ли у кого–то из вышеописанных посетителей при себе сумка или иная ручная кладь.

Свидетель ФИО10 показала, что с супругом ФИО2 проживает в <адрес>. В их подъезде проживает по соседству ФИО1, который в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке вел себя шумно, конфликтовал, разбил стекла, и она вызывала сотрудников полиции, которыми ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. После данного инцидента кто–то поджег дверной звонок их квартиры, снял государственные регистрационные знаки и порезал колеса на принадлежащем им автомобиле, как они предполагали это совершал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел с работы, никаких телесных повреждений не имел. ФИО2 созвонился с ФИО8 и договорился о встречи, чтобы выпить по бокалу пива. Куда они собрались идти пить пиво, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа ФИО2 вышел из дома, взяв с собой ключи и телефон, был одет в джинсы синего цвета, футболку с коротким рукавом серого и зеленого цветом, кроссовки. Она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО2 не вернулся домой. Она звонила на сотовый телефон ФИО2, последний не отвечал. Она звонила на работу ФИО2, где ей пояснили, что последний не вышел на работу. В течение дня она позвонила в полицию, в морг, но ответили, что лиц с такими данными не поступало. ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время она пошла по микрорайону, подошла к вышеуказанному бару, где перед лестницей, ведущей к входу в бар, на асфальте увидела лужи крови, которая уже подсохла. Имелись ли на лестнице, на полу в тамбуре следы крови, сказать не может, так как была взволнована, увидев кровью перед лестницей. Она спустилась в бар, где от бармена узнала, что ночью в их баре был конфликт в ходе которого причинены ножевые ранения и двух лиц доставили в больницу, других в отдел полиции, иных подробностей конфликта она не знала. После этого, она в больнице узнала, что ФИО2 был доставлен с ножевыми ранениями и находится в реанимации в тяжелом состоянии. Через несколько дней ФИО2 пришел в себя и был переведен в хирургию. Со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера он с ФИО8 несколько раз ходили в бар «Пивная лавка», где купили пиво, вышли и стали подниматься по лестнице. В баре находился ФИО1, который вышел за ними и позвал ФИО2 к себе. ФИО8 остался стоять на лестнице. ФИО2 спустился в тамбур, где стоял ФИО1, а последний достал из сумки нож и беспричинно стал наносить ФИО2 удары, сколько ударов не конкретизировал, а указал, что от последнего удара в живот у него выпали органы, которые он удерживал рукой, а второй рукой схватил клинок ножа, чтобы ФИО1 не смог нанести других ударов. После ФИО2 потерял сознание и пришел в себя в больнице. У ФИО2 имелись ножевые ранения на спине и на передней части живота и сбоку слева, а также глубокий порез на ладони правой руки. О том, чтобы кто-то причинял ФИО1 телесные повреждения ей ничего неизвестно. ФИО2 не наносил никаких ударов ФИО1 и не имел с собой колюще-режущих предметов.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает со своим сыном ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел на работу, при этом никаких травм не имел, в течение дня она с ФИО1 созванивалась и у последнего было все в порядке. Когда в 23:00 часа она пришла с работы домой, то ФИО1 дома не было, она позвонила и выяснила, что последний с кем-то общается у дома и скоро придет. Она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 вернулся домой, она проснулась и увидела, что у ФИО1 разбита голова слева выше теменной области и рана сильно кровоточила, все лицо было в крови, кровь капала на пол, а также была разбита нижняя губа и выбито три передних верхних зуба. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в куртку спортивную с карманами на «молнии» и брюки спортивные черного цвета, кроссовки синего цвета, футболку белого цвета. ФИО1 пояснил, что в баре «Пивная лавка» по адресу: <адрес> на него напал сосед ФИО2 с двумя парнями. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут она от соседки вызвала скорую медицинскую помощь, указав, что ФИО1 был избит. По приезду врачи скорой помощи госпитализировали ФИО1 в больницу. ФИО1 оставался в той же одежде, только снял футболку и верхнюю куртку, которые были пропитаны кровью, указанные вещи она постирала. По просьбе ФИО1 она ходила в бар «Пивная лавка», чтобы забрать сотовый телефон ФИО1, оставленный последним на «зарядке». У помещения бара находились сотрудники полиции, которые принесли ей из бара телефон ФИО1 «Флай» в корпусе черного цвета и она пошла домой. В помещение бара она не проходила и не обращала внимание, имелись у входа в бар следы крови, ножи или иные предметы. Днем ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в больницу к ФИО1, которому наложили швы на голову и на нижнюю губу. В больницу она принесла ФИО1 чистую одежду, а грязные вещи (майку и брюки спортивные черного цвета) она забрала домой. Обувь ФИО1 она не забирала. ФИО1 подробности произошедшего ей не рассказывал. По приезду домой, указанные выше вещи она замочила для стирки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их квартиру пришли сотрудники полиции, и в ходе проведения обыска она добровольно выдала вещи ФИО1, в которых тот находился ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции она узнала о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Она не знала, что в конфликте ФИО2 были причинены ножевые ранения. У ФИО1 оружие, коллекционные ножи в чехле или иные колюще – режущие предметы она не видела.

Кроме того, указала, что ей известно, что ФИО2 ранее общался с ФИО1, у них были нормальные, соседские отношения, но ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, и ФИО2 в разговоре с ней жаловался на ФИО1 и обвинял последнего в том, что тот снял государственные регистрационные знаки с его автомобиля и спустил колеса, в ответ она отрицала причастность ФИО1 ФИО14 И.В. угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

Свидетель ФИО15, начальник автоматизированной системы управления (АСУ) ГУЗ «<адрес> областная станция Скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» показал, что все звонки, поступающие по линии телефона «03» подлежат обязательной записи. Имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в 03 часа 32 минуты бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> по факту причинения ножевого ранения ФИО2 и в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Записи перекопированные на диск он выдает органам следствия (т. 1 л.д. 150-152)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – свидетель ФИО15 добровольно выдал диск с аудиозаписями поступивших ДД.ММ.ГГГГ звонков о вызове бригады «Скорой помощи» ГУЗ «<адрес>», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153, 154-157, 158-160, 161-162, 163).

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 146-147, 148-149).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут из дежурной части УМВД России по городу <адрес> поступило сообщение о том, что в баре «Пивная лавка» по <адрес> причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут из МЧС БСМП № поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 с проникающим ранением брюшной полости полученной по адресу: <адрес> баре «Пивная лавка» (т. 1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – осмотрен участок местности у бара «Пивная лавка» по адресу: <адрес> торца дома, в 50 см. от входе в бар на асфальтовом покрытии обнаружена лужа с веществом бурого цвета, диаметром 20 см., от которого в направлении к дому 111 по <адрес> имеются две дорожки шириной 2 см., одна из которых длиной 40 см., вторая длиной около 1 м., затем находится пятно бурого цвета неправильной геометрической формы на котором имеются сгустки бурого цвета, от которого также отходят две полоски с жидким веществом бурого цвета. С указанных поверхностей изъяты смывы на марлевые тампоны. Напротив второго пятна бурого цвета, возле бетонного ограждения обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, в матерчатом чехле темного цвета с металлической кнопкой. На ручке ножа имеются следы бурого цвета. Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-36, 37, т. 2 л.д. 214-235, 236-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности у бара «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, рядом с входом находится бетонное ограждение, в котором имеется проем и расположена лестница, бетонные ступени которой ведут вниз. Вход в бар осуществляется через металлическую дверь, за которой находится тамбур, в котором с левой стороны находится дверь, которая непосредственно ведет в помещение бара. Возле последней ступени с левой стороны в тамбуре обнаружена лужа с жидким веществом бурого цвета. С указанной поверхности изъяты смывы на марлевые тампоны. В помещение бара слева установлена барная стойка с продуктами питания, рядом установлен холодильник. По правую и левую сторону от барной стойки установлены два ряда по три стола и лавки. На столе № в левом ряду относительно барной стойки обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета не более 0,33 грамма. Рядом с бутылкой обнаружены три пластиковых стакана объемом 0,5 литра. Рядом с пластиковыми стаканами обнаружен стеклянный бокал объемом 0,5 литра. На указанной бутылке обнаружен и изъят один след пальца руки, на одном пластиковом стакане с жидкостью обнаружен и изъят один след пальца руки, а также на стеклянном бокале обнаружен и изъят один след пальца руки. На других столах в помещении бара ничего не находится. В помещении бара установлена музыкальная аппаратура, на стене висит телевизор. В помещении бара следов вещества бурого цвета не обнаружено. Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 214-235, 236-239).

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ – работала служебная собака, которая занюхав следы подозреваемого провела до <адрес>, где свою работу прекратила (т. 1 л.д. 38).

Оснований не доверять указанным протоколам осмотров места происшествия не имеется, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ в которых зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия. В протоколах содержатся сведения о месте, дате и времени проведения следственного действия, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре, записи о разъяснении понятым их прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия и ознакомление с их содержанием. Протоколы подписаны лицами, участвовавшими в осмотре и должностными лицами, производившими следственные действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре кабинета № ГУЗ «БСМП №» <адрес> обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, майка – футболка серо-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, с наличием разрезов. Присутствующая при осмотре сотрудник медицинского учреждения ФИО16 указала, что в указанной одежде был доставлен в больницу ФИО2 Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 214-235, 236-239).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ – обыск в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> проведен с участием ФИО9, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе олимпийка на молнии и спортивные брюки с надписью «Adidas», майка белого цвета, кроссовки черного цвета. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 214-235, 236-239).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № - у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

3.1 Проникающее колото-резаное ранение в области угла левой лопатки, которое причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны правильной формы, с ровными краями, размером 3,0 х 1,0 см с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, наличия раны легкого 3,0 х 2,0 см в нижней доле, наличия в плевральной полости около 1000 мл крови со сгустками. Указанное ранение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.2 Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по средней линии над пупком неправильной формы (Г-образной) с ровными краями, размером 6,0 х 1,0 см с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с эвентрацией большого сальника. Указанное ранение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

3.3 Проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, которое причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по средне-подмышечной линии слева, на 5 см выше гребня подвздошной кости, правильной формы, с ровными краями, размером 3,0 х 1,0 см. с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникновением его в брюшную полость, наличия ранения селезенки (повлекшего ее удаление). Данное ранение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.4 Непроникающее колото-резаное ранение в 7 межреберье по средне-ключичной линии, которое причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны правильной формы, с ровными краями, размером 6,0 х 1,0 см с раневым каналом, идущим по межреберью, спереди назад, справа налево, не проникающей в плевральную полость. Данное ранение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

3.5 Рана на правой кисти. В виду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей имевшейся раны (форма, размеры, характер краев, концов, наличие осаднения), высказаться о механизме ее образования, действовавшем орудии и ответить не представляется возможным. Данная рана могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

3.6 Также в меддокументах у ФИО2 отмечено наличие раны в 6 межреберье по средне-подмышечной линии слева. Данная рана причинена действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны правильной формы, с ровными краями, размером 3,0 х 1,0 см с раневым каналом, идущим по направлению к брюшной полости, спереди назад, сверху вниз, слева направо, и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы не содержат достаточных сведений (проникает ли эта рана в брюшную полость), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3.7 Не исключено, что проникающее колото-резное ранение в области угла левой лопатки, рана в 6 межреберье по средне-подмышечной линии слева, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, непроникающее колото-резное ранение в 7 межреберье по средне-ключичной линии, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки у ФИО2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…Статист, выполняя роль ФИО1, стоя лицом к ФИО2, удерживая макет ножа в правой руке прямым хватом, воспроизвел движение правой рукой с замахом справа налево сверху вниз, зафиксировав макет ножа в районе нижнего угла левой лопатки… Статист, выполняя роль ФИО1, не меняя хвата и положения относительно потерпевшего ФИО2, воспроизвел движение правой рукой справа налево сверху вниз в направлении к брюшной полости, зафиксировав макет ножа в районе 6-го межреберья по средне-подмышечной линии слева… Статист, выполняя роль ФИО1, не меняя положения относительно потерпевшего ФИО2 и хвата макета ножа, сначала воспроизвел движение правой рукой справа налево чуть сверху вниз, зафиксировав макет ножа в районе тела ФИО2 на 5 см. выше гребня подвздошной кости по средне-подмышечной линии слева, а затем воспроизвел аналогичное движение правой рукой, зафиксировав макет ножа в районе 7-го межреберья по средне-ключичной линии слева… Статист, выполняя роль ФИО1, не меняя положения относительно потерпевшего ФИО2 и хвата макета ножа, воспроизвел движение правой рукой прямо от себя, зафиксировав макет ножа по средней линии над пупком, а потерпевший ФИО2 пояснил, что именно так ФИО1 нанес ему ДД.ММ.ГГГГ удар ножом, от которого у него выпали петли кишечника…» (т. 2 л.д. 22-30)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № – высказаться об образовании обнаруженные при экспертном исследовании у ФИО2 телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений – указаны общие обстоятельства, без детализации.

Не исключено, что проникающее колото-резное ранение левой боковой поверхности живота у ФИО2 могло быть получено при обстоятельствах, продемонстрированных на фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказаться о возможности образования проникающего колото-резного ранения в области угла левой лопатки, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, непроникающего колото-резного ранения в 7 межреберье по средне-ключичной линии, раны в 6 межреберье по средне-подмышечной линии слева у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения об имевших место травматических воздействиях в те анатомические области тела ФИО2, где располагались эти ранения (т. 2 л.д. 37- 48)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследований – у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 получены образцы крови (т. 2 л.д. 111, 113).

Согласно заключению судебной медицинской (биологической) экспертизы №- по системе АВ0 кровь ФИО1 и кровь ФИО2 относится к 0?? группе. В исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета с асфальта, у двери, на клинке кухонного ножа, на чехле ножа, на футболке ФИО2 и его брюках, на изъятых в ходе обыска спортивных брюках, в одном пятне на правой кроссовке ФИО1 (объект №), на левой кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 120-131)

На футболке, изъятой, паре кроссовок, на куртке олимпийке ФИО1, изъятой в ходе обыска, видимых пятен, похожих на кровь не обнаружено (т. 2 л.д. 120-131)

Согласно заключению судебно медицинской генетической экспертизы №:

– в исследованных пятнах на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета у двери в тамбуре (объект №), на клинке ножа (объект №) на футболке (объекты № №, 9) и брюках (объект №) ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2;

- в исследованных пятнах на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с асфальта (объект №), на чехле ножа (объект №), на левой кроссовке ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1

Характер полученных результатов генотипрования препаратов ДНК, полученных из исследованных пятен на спортивных брюках (объекты №№, 18) указывают, что биологический материал в этих пятнах смешан и происходит от нескольких лиц. Результаты сравнительного исследования не исключают, что в этих пятнах присутствует биологический материал ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 140-178)

Согласно заключение медико-криминалистической экспертизы №мк-16 – на футболке ФИО2 обнаружены шесть сквозных повреждений: нижней трети передней части примерно в области средней линии (повреждение №); левой половины нижней трети передней части (№); четыре повреждения средней трети левой половины спинки (№№). Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате не менее чем 5-ти воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий), причем наиболее вероятно повреждения №№ и 6 были образованы одним воздействием, в ходе которого травмировавшее орудие погружалось через 3-йную складку трикотажа.

По своему общему расположению, характеру и ориентации вышеуказанные повреждения футболки соответствуют ранениям тела потерпевшего, следовательно – могли быть образованы с этими ранениями одними и теми же воздействиями.

Особенности повреждений футболки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе продольные ребра, выраженные от умеренной, до хорошей степени и были шириной около 0,1 - 0,23 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании различных повреждений была от 2 см, до 3,2 см.

Не исключено, что все вышеуказанные повреждения футболки, а следовательно – и соответствующие им ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействий одного орудия.

При образовании данных повреждений направления погружений и ориентация действовавшего орудия были различными; извлечения орудия при образовании повреждений №№, 3, 4 сопровождались различно выраженными упором на лезвие и изменениями ориентации орудия, относительно сторон футболки. Погружения и извлечения орудия в ходе образования повреждений №№ и 5 не сопровождались значительно выраженными изменениями его ориентации.

При образовании повреждений футболки, а следовательно – и соответствующих им ранений тела потерпевшего взаиморасположение потерпевшего, одетого в данную футболку и нападавшего могло быть различным и должно было удовлетворять условию доступности области расположения повреждений футболки для действовавшего орудия, находившегося в руке нападавшего.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения футболки, а следовательно - и соответствующие им ранения тела потерпевшего ФИО2, были образованы в результате воздействий охотничьего ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 186-203).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № и дополнительной дактилоскопической экспертизы № – следы 1, 2, 3 пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены: следы 1 и 3 средним пальцем левой руки, след - 2 указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 89-90, 101-104).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № - представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Пивная лавка» по адресу: <адрес>, является разделочным ножом, изделием конструктивно сходным с холодным оружием, не относящимся к оружию. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 210-211)

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у ФИО2 телесных повреждений, их локализация подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признает вышеуказанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены надлежащими экспертами с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и основаны на проведенных ими исследованиях, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы № и медико-криминалистической экспертизы №мк-16 согласуются и подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 и о предмете, использованного ФИО1 в качестве оружия, согласно которому, обнаруженные у ФИО2 раны могли быть образованы в результате воздействий охотничьего ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств и тщательно проверив доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и нанесении телесных повреждений последнему при обстоятельствах превышающих необходимую оборону, отвергает их как несостоятельные по следующим основаниям.

Ни один из свидетелей не пояснял, что ФИО2 желал конфликта, провоцировал каким-либо образом конфликт с ФИО1, напал на ФИО1 с целью причинения ему телесных повреждений. Доводы подсудимого и защиты о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на почве ранее имевшего места конфликта между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, последний имел умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений и совместно с ФИО8 напал, при этом используя нож и кирпич, являются надуманными и голословными, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено. Факт наличия какой-либо агрессии со стороны потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО1, наличия угроз отрицали не только потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО8, но и все допрошенные по делу свидетели: ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО10

Напротив из показаний потерпевшего ФИО2 следует и свидетель ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего подтвердил, что именно ФИО1 высказывал претензии ФИО2 по ранее имевшим место событиям, когда супруга последнего вызвала сотрудников полиции, именно ФИО1 инициировал разговор и окликнул ФИО2, после чего достал нож и стал наносить им удары по телу ФИО2 Ни о какой драке между ФИО2 и ФИО1 свидетель ФИО8 не пояснял и отрицал и свою причастность к нанесению каких-либо телесных повреждений ФИО1

Исходя из версии ФИО1 в тамбуре ему нанес удар по голове кирпичом ФИО8 от которого он упал на четвереньки и у него из раны на голове обильно потекла кровь, в том числе по лицу и на пол, однако как установлено осмотром места происшествия, а затем и заключениями экспертиз следов крови ФИО1 на месте причинения телесных повреждений ФИО2 (в тамбуре) обнаружено не было, что при описанных ФИО1 обстоятельствах просто невозможно, поскольку именно в тамбуре по версии ФИО1 на него напали, причинили телесные повреждения, и он защищаясь нанес ФИО2 удары ножом. Кроме того, не имеется следов крови ФИО1 и на одежде ФИО2, что вообще невозможно при описанных ФИО1 обстоятельствах, поскольку по версии последнего между ним и ФИО2 происходила борьба, ФИО2 находился в тесном контакте с ФИО1, душил его, и как следствие должен был испачкаться об обильно текущую кровь из раны у ФИО1

Как установлено судом, следы крови потерпевшего ФИО2 были обнаружены в тамбуре у двери при входе в бар, что подтверждено результатами осмотра и заключением вышеуказанной экспертизы, и данные обстоятельства объясняются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, как место причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, после причинения которых потерпевший никуда не передвигался и в указанном месте ожидал приезда сотрудников скорой помощи для оказания ему медицинской помощи. Данных за происхождение крови от ФИО1 в исследованных пятнах в тамбуре у двери при входе в бар, на предметах одежды ФИО2, не получено. Кроме того, в тамбуре при осмотре места происшествия не обнаружен и кирпич, который по версии подсудимого ФИО1 использовали в качестве оружия лица, напавшие на него, и где ему были причинены телесные повреждения, повлекшие сильное кровотечение. Вопреки доводам подсудимого и защиты следы крови ФИО1 обнаружены в другом месте, а именно на асфальте перед лестницей ведущей вниз в тамбур и помещение бара, что опровергает доводы подсудимого и защиты о причинении в одно и тоже время, в одном и том же месте телесных повреждений ФИО1 и потерпевшему ФИО2 При таких, обстоятельствах, сам факт наличия следов крови потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 в разных местах, опровергает версию подсудимого о нападении на него потерпевшего и необходимой обороне, в ходе которой он причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО2

Кроме того, показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах, при проведении следственного эксперимента и в судебном заседании об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений опровергаются показаниями ФИО2, свидетеля ФИО8 и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. Отвергается судом как несостоятельная и версия подсудимого ФИО1 об удушением его ФИО2, поскольку соответствующие телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены и при описанном ФИО1 взаимном расположении с ФИО2 лицом к лицу, удушение невозможно, поскольку в этой ситуации сгиб руки удушающего оказывается на задней части шеи. В судебном заседании ФИО1 так и не смог продемонстрировать, как потерпевший ФИО2 его душил, куда, на какую часть шеи надавливал, но при этом пояснял, что он с ФИО2 был лицом к лицу и последний за спину к нему не перемещался. Однако на стадии прений ФИО1 настаивая, что ФИО2 применял в отношении него удушающий прием, высказал предположение о возможном перемещении последнего в иное положение, описать которое не смог. Также ФИО1 в своих показаниях не смог продемонстрировать по изложенной им версии и механизм нанесения ему ударов ФИО2 и ФИО8 в тот момент, когда он размахивал ножом перед собой и демонстрировал его, чтобы последние отошли и прекратили его избиение. Кроме того, судом установлено, что в помещении бара находились бармен ФИО12 и свидетель ФИО7, к которым ФИО1 не обратился за помощью, при наличии по его версии нападения со стороны ФИО2 и ФИО8

Сторона защиты в подтверждение версии подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нападения на него и защиты от преступного посягательства, ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, которыми установлен факт наличия у ФИО1 следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в левой височной области, поверхностная рана на красной кайме и слизистой нижней губы, ссадины лобной области, левой височно-скуловой области, кистей, экстракции первого зуба на верхней челюсти справа; кровоподтеки правого плеча, грудной клетки, поясничной области, ссадины кистей, в области коленных суставов. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, получены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в ходе проведения следственного эксперимента (т. 2 л.д. 56-59, 70-77).

Наличие в материалах дела указанных заключений эксперта № и № не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не принимаются судом во внимание, поскольку в своих выводах эксперт отвечает на вопрос о механизме образования, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, однако доводы подсудимого и защиты о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 и потерпевшему ФИО2 происходили в одно и тоже время, в одном и том же месте, признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств. Судом установлено наличие следов крови потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 в разных местах, что опровергает версию подсудимого о нападении на него потерпевшего и необходимой обороне, в ходе которой он причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что и показания самого подсудимого ФИО1 о нападении на него потерпевшего ФИО2 совместно со свидетелем ФИО8 и необходимой обороне, в ходе которой он причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО2 объективно по делу ничем не подтверждены и даны ФИО1 только в январе ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на то, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу. Ранее ФИО1 был знаком с ФИО2 и ему известны личность и местожительство последнего, а ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание с участием свидетеля ФИО8, который указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО2, и в данном случае от ФИО1 не поступало заявлений о нападении на него указанных лиц и необходимой обороне. Не подтверждена причастность к причинению телесных повреждений ФИО1 потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8 и в рамках расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1, возбужденному по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела следователем. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ о причинении ФИО1 вреда здоровью в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Судом установлено, что после совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 в тамбуре у двери при входе в бар «Пивная лавка», расположенного на цокольном этаже <адрес>, когда ФИО1 покинул место преступления, прошел два лестничных марша вверх и вышел на улицу, в 50 см. от входа в бар неустановленными лицами ФИО1 были причинены телесные повреждения, где и были обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО1

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, мотивированные противоправными действиями самого потерпевшего, со ссылкой на наличие у подсудимого телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, и нанесении ударов ножом в условиях самообороны, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной защиты в подтверждение версии подсудимого ФИО1 предоставлен свидетель ФИО18, который показал, что присутствующих в зале суда подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 он видел в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 03:00-04:00 часа, когда он с другом отвез девушку на 19 микрорайон, а после заехали в бар «Пивная лавка» по <адрес>, расположенный на цокольном этаже жилого дома, чтобы купить пиво на розлив. Вход в бар осуществляется по степеням вниз, имеющим один лестничный марш. Он хотел спуститься по лестнице в бар, но увидел в конце ступеней, на площадке драку между подсудимым и потерпевшим, а именно потерпевший ФИО2 стоял к нему спиной, левой рукой обхватил за шею ФИО1 и душил его, а в правой руке держал предмет, похожий на нож, который блестел. На лестнице стоял второй парень, который также наблюдал со стороны. Затем подсудимый ФИО1 вырвался от захвата и поменялся с потерпевшим местами, при этом ФИО1 стоял к нему спиной, а ФИО2 лицом. В этот момент парень, который стоял на лестнице, подошел сзади и ударил по голове подсудимого ФИО1 Он наблюдал избиение 1-2 минуты и решил не спускаться в бар, так как ему необходимо было пройти мимо компании ребят, которые избивали одного и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он сел в автомобиль и уехал. О происходящем он в отдел полиции не сообщал и не пытался пресечь избиение.

Также свидетель ФИО18 указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он находился в указанном баре «Пивная лавка», куда пришла защитник, которая спрашивала бармена про записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре для выяснения обстоятельств драки, произошедшей в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года с участием трех лиц. Он случайно услышал их разговор, подошел к защитнику и сообщил, что был случайным свидетелем тех событий о которых последняя спрашивала.

Анализируя показания свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании, суд, находит их недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, поскольку показания свидетелями защиты ФИО18 об обстоятельствах происшествия, которым с его слов он являлся очевидцем, участниках конфликта и действиях каждого из них, противоречат как показаниям ФИО1 в целом, так и опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом учитывается и то обстоятельство, что детализация показаний свидетеля ФИО18 в подтверждение доводов ФИО1 о невиновности, имела место спустя значительное время после начала предварительного следствия, что также вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Кроме того, доводы свидетеля ФИО18 о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ, когда защитник принимала меры к установлению записей в камер видеонаблюдения, он случайно услышав разговор сообщил, что являлся свидетелем рассматриваемых событий, отвергаются судом как несостоятельные и надуманные, поскольку судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года защитник была ознакомлена с материалами уголовного дела, а значит и сведениями ИП ФИО13 о том, что срок хранения видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в баре «Пивная лавка» по адресу: <адрес> составляет одни сутки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения запись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и не может быть предоставлена.

Доводы подсудимого и защиты о том, что органами предварительного следствия видеозапись с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из бара «Пивная лавка» были изъяты, исследованы и намеренно утрачена, голословны и опровергаются сведениями ИП ФИО13 и врио начальника ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью установленной и оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что инкриминируемого преступления ФИО1 не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 у него не было, его действия являлись необходимой обороной и он лишь превысил ее пределы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд учитывает отсутствие неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, а также свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1, считает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимого ФИО1, отрицающего причастность к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания потерпевшего ФИО2, а также указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, месте и времени причинения ему телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля - очевидца ФИО8 и совокупностью других вышеуказанных исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Суд приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, судом не установлено; на протоколы, составленные по результатам проведения следственных действий, ни подсудимым, ни его защитником замечания не подавались.

Суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 удары ножом в целях самообороны, мотивированный наличием опасности для его жизни, которой он подвергся в ходе потасовки с ФИО2 и ФИО8 и, приходит к убеждению, что ФИО1 действовал умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, в условиях которой подсудимый был вынужден обороняться.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и констатирует, что ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему ФИО2 в жизненно-важные органы сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Действия ФИО1, а именно способ совершения преступления, выбранное им орудие преступления (нож) и нанесение им ударов в жизненно-важные органы потерпевшему ФИО2, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2

Суд считает доказанным факт применения ФИО1 ножа при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 о том, что в руке ФИО1 они видели нож, описание которого приводят в своих показаниях, что подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Характеризуется ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно (т. 3 л.д. 65-66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу <адрес> - отрицательно (т. 3 л.д. 79), по месту жительства соседями, матерью ФИО9 – положительно (т. 3 л.д. 84, 85), по месту работы в ООО «<адрес>» - положительно и имеет грамоту и благодарность за успехи в работе по месту работы в ООО «<адрес> ОАО «ЛМЗ «<адрес>» (т. 3 л. <...>, 76).

Согласно справкам ГУЗ «<адрес> ОКУ «<адрес>» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психолога не состоит (т. 3 л.д. 34, 35).

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, и назначает наказание согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств в силу которых исправительное наказание предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом материального положения ФИО1 и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии рецидива, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 26 055 рублей 36 копеек, складывающегося из стоимости приобретенных лекарственных средств, расходных материалов и медицинских услуг, а также о компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 26 055 рублей 36 копеек, складывающегося из стоимости приобретенных лекарственных средств, расходных материалов и медицинских услуг на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение иска. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, учитывает степень вины подсудимого ФИО1 и его материальное положение, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшего в части, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1 100 рублей (адвоката ФИО20) подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на предварительном следствии и стадии судебного следствия).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов на предварительном следствии ФИО4 в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:

брюки и футболку ФИО2, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у последнего в пользование и распоряжение;

- спортивные брюки «adidas» ФИО1, переданные на хранение ФИО1 и полученные на основании заявления последнего на хранение его матери ФИО9 – оставить у последней в пользование и распоряжение;

- CD-R диск с аудиозаписями поступавших ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес>» звонков о вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить;

- нож в чехле; марлевые тампоны со смывом и контрольным смывом с вещества бурого цвета (с асфальта) у кафе «Пивная лавка» по адресу: <адрес>; марлевые тампоны со смывом и контрольным смывом с вещества бурого цвета (у двери) помещения кафе «Пивная лавка» по адресу: <адрес>; высушенные на марле образцы крови ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева